О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 285
по хода на делото
гр. Габрово, 09.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в закрито съдебно заседание на
девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ………………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 276 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Административен съд – Габрово е образувано по жалба на „*******“ ЕООД – с. *******, община Трявна, в която е посочено, че е против мълчалив отказ на Държавен фонд „Земеделие“ по заявление за финансиране с УРН 661760 в частта му на мярка 13 „Плащания за райони с природни и други специфични ограничения“ от ПРСР 2014-2020.
В открито съдебно заседание на 25.02.2021 година процесуалният представител на оспорващата страна е направил искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейските общности, като са изложени мотиви за искането, свързани с противоречива национална съдебна практика и липса на срок в националното законодателство за произнасяне по заявление за подпомагане, и са формулирани следните въпроси: 1./ Следва ли Държавен фонд „Земеделие“, чрез Разплащателна агенция, да се произнесе с административен акт в сроковете, посочени в разпоредбите на Регламент1306/2013 година и в частност чл. 75 от същия, по исканията за подпомагане до края на годината, за която се иска помощта или най-късно до 30 юни на следващата година; 2./ Нарушен ли е принципът на равнопоставеност на субектите в административното производство при неспазване на сроковете, регламентирани в Общностното ни право; 3./ Нарушават ли се основни принципи на Европейското право в настоящия случай, в който ДФЗ чрез РА не се е произнесъл в продължение на 4 години за кампания 2017 година и не се е съобразил със сроковете, посочени в разпоредбите на Регламент1306/2013 година и в частност чл. 75 от същия.
Ответната страна в писмено становище е изразила позиция за неоснователност на искането, като са изложени доводи, че срокът по чл. 75, ал. 1 от Регламент1306/2013 се отнася за извършване на плащанията, инструктивен е, доколкото е зависим от извършващите се проверки, резултатите от тях и получените впоследствие решения и постановления на компетентни органи; липса на предвиден срок за произнасяне след оторизация, която се извършва едва след приключване на всички административни и други, нормативно заложени проверки, като в тази връзка се посочва разликата между понятията оторизация, плащане на одобрената финансова помощ и издаване на уведомителни писма, последните подлежащи на обжалване по административен и/или съдебен ред.
Настоящият съдебен състав намира искането за отправяне на преюдициално запитване за неоснователно по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 628 от ГПК поставя като условие за отправяне на запитване /по преценка на съда/, разпоредбата от правото на Европейския съюз или на акт на негов орган, да е от значение за правилното решаване на делото, т.е. следва да е налице преюдициалност, каквато в случая не е налице. За да възникне необходимост, респективно националната юрисдикция да бъде длъжна да отправи преюдициално запитване във връзка с приложимостта на правото на ЕС по конкретен спор, с който е сезирана, следва да е налице съмнение относно приложимостта и действието на общностните разпоредби към правоотношението, обект на съдебен контрол, като преценката за това принадлежи на съда. С оглед еднообразното правоприлагане в целия ЕС обаче и най-вече с оглед правилното прилагане на съюзните разпоредби, производството по отправяне на преюдициално запитване, както СЕС отбелязва, е инструментът за сътрудничество между национален съд и СЕС, в който последният дава насоките по тълкуване на правото, с оглед спецификите на интеграционния правопорядък. От друга страна, съгласно т. 11 от Препоръките на СЕС към националните юрисдикции, във връзка с отправяне на преюдициално запитване, същото следва да е необходимо, за да може националната юрисдикция да разреши спора, с който е сезирана, като искането следва да е свързано с предмета на спора, с който съдът е сезиран. Второ, в случая не е налице необходимост, а оттам и предпоставки за сезиране на СЕС, защото по реда на чл. 267 от ДФЕС, Съдът има правомощие само да тълкува ДФЕС, актовете на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза, а така формулирани, въпросите по своята същност не представляват искане за тълкуване на разпоредбите на правото на Европейския съюз, а искане СЕС да отговори на правни въпроси по настоящото дело, т.е. СЕС да извърши проверка за законосъобразността на акта на националния орган, което, освен че е недопустимо, е и предмет на съдебен контрол, осъществяван от националните съдилища.
Водим от горното и на основание чл. 144 от АПК във връзка с чл. 629, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*******“ ЕООД – с. *******, община Трявна за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейските общности.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: