№ 41674
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110151556 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЮЛ (*************), дружество учредено и
съществуващо съгласно законите на ************ с адрес на управление: АДРЕС („ЮЛ“),
съдебен адрес: АДРЕС срещу „ЮЛ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г.
от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЮЛ (*************), дружество учредено и
съществуващо съгласно законите на ************ с адрес на управление: АДРЕС („ЮЛ“),
съдебен адрес: АДРЕС срещу „ЮЛ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено, че ответника
дължи на ищеца сумата от 4 327,08 лева (четири хиляди триста двадесет и седем лева и 08
стотинки), представляваща главница за част от неизплатени задължения-регресна претенция
за ремонт на МПС и за разходи, генерирани за репатриране и транспортиране на автомобила
до ремонтното звено, ведно със законна лихва за период от 15.05.2024 г. до изплащане на
вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№37669/2024 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се,че на 06.03.2021 г. при претърпяно ПТП на територията на РБ, в гр. Ш,
за което е съставен Протокол за ПТП №****** от 06.03.2021 г., е повреден лек автомобил
1
(МПС) марка Kia Sportage, с рег. № *****, по изключителна вина на лицето ПЙП, ЕГН
**********, водач на автомобил марка Audi А4, с регистрационен номер ******,
застрахован с гражданска отговорност (ГО) № ********** пори ответника. Пострадалото в
ПТП лице, водач на МПС Kia Sportage, с рег. № ***** е румънската гражданка К. Ю
(Constantin Iuliana), видно от приложения протокол за ПТП. В деня на ПТП е направен и
разход от страна на увреденото лице К. Ю за репатриране на МПС, за което е издадена
Фактура № *** от 06.03.2021 г. за сумата от 500 лв. За настъпилите по увреденото МПС
марка Kia Sportage, с рег. № ***** е извършен ремонт в сервизно звено на ЮЛ в Р, за което е
издадена данъчна фактура № ***** от 31.05.2021 г. и оценка (разчет) на ремонта № *** от
09.03.2021 г. с подробно описание на нужните ръчен труд и ремонтни услуги, с разбивка на
вложени часове, единични цени на материали и други, както и Фактура № **** от
06.03.2021 г. за транспорт на повреденото МПС до ремонтното, всички възлизащи на 56
520,16 румънски леи (с включен ДДС).
За периода на валидност на полицата „ГО“ застрахователното дружество ЮЛ е
уведомено за настъпване на застрахователното събитие, като е подадено Искане за
обезщетение на 09.06.2024 г., за обща сума в размер на 56 520.16 румънски леи за ремонт на
МПС, 450 румънски леи за транспорт на повреденото МПС и 1 265 румънски леи за
репатриране на МПС, за което е изготвена и подадена претенция чрез румънския клон на „**
ЮЛ“ АД (*************) c номер ******. Въпреки че в застрахователното дружество са
внесени всички изискани от него документи (в т.ч. разходо-оправдателни документи),
разноските по отстраняване щетите по МПС, разходите за транспорт и репатриране на МПС
до ремонтното звено са заплатени само частично с плащане от 18.08.2021 г., като
заплатената сума е в размер на 47 229,89 румънски леи.
Твърди се, че водачът на МПС Audi А4 - ПЙП, е виновен за повреждането на
МПС, като застрахователят не е оспорил вината на своето застраховано лице, като дори е
платил частично претендиралото застрахователно обезщетение.
Поддържа се, че след извършеното частично плащане, общият остатък за плащане
към ЮЛ възлиза на 11 005.27 румънски леи (равняващи се на 4 327.08 (четири хиляди триста
двадесет и седем лева и осем стотинки) по курс (1 лв. = 2.54 румънски леи), ведно със
законната лихва.
Твърди се, че ищцовото дружество е извършило ремонта на МПС, както и
разходите за репатриране и транспорт на МПС до ремонтното звено. Отделно, между ЮЛ и
пострадалото в ПТП лице, водач на МПС Kia Sportage, с рег. № ***** - К. Ю (Constantin
Iuliana) е извършено прехвърляне на правата на вземане към застрахователя, с което ЮЛ е
придобило качеството на пряк кредитор на застрахователя по отношение на претенцията.
Твърди се, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЮЛ за
пълно обезщетяване на причинените имуществени вреди на МПС на пострадалото лице,
като права по претендиране на тези имуществени вреди са прехвърлени към ЮЛ с Договор
за прехвърляне на вземания и продажба на спорни права (застраховка ГО). Поддържа се, че
съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната
2
компания, отговорна по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, поради
което за ЮЛ, като активно легитимирано лице, е налице правен интерес да иска от съда
присъждане на обезщетение за причинените имуществени вреди в пълния размер.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: IBAN:
*********************, EUR, РАЗПЛАЩАТЕЛНА СМЕТКА CNP: **********, Банка:
UniCredit Bulbank, ***********
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се
оспорват като неоснователни по основание и размер.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирано в
застрахователна полица № ************, относно лек автомобил марка “Audi”, модел “A4”,
с регистрационен номер ******.
Не се оспорва и твърдението, че на 06.03.2021 г., при претърпяно ПТП на
територията на РБ и по конкретно в град Ш е увреден лек автомобил (л.а.) марка “Kia”
модел „Sportage”, с рег. № ************
Оспорва се остатъчния размер на застрахователното обезщетение. Сочи се, че
съгласно посоченото в исковата молба, застрахователното обезщетение възлиза на 57785.16
леи, като със заплатената сума в размер на 47229.80 леи, би следвало така претендираната
сума да е в размер на 10 555.36 леи, а не така посочените 11005.27 леи.
Оспорва се договора за прехвърляне на вземания и продажба на спорни права
(цесия). Сочи се, че по отношение на длъжника, цесионният договор няма действие, докато
цесията не му бъде съобщена от цедента, съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. С
исковата молба не са предоставени доказателства за извършено уведомяване. Прави се
възражение за нищожност на предоставения договор за цесия, поради липса на предвидена
от закона форма.
Твтрди се, че е извършеното извънсъдебно плащане на застрахователното
обезщетение не представлява признание за дължимостта на вземанията на ищеца, като в
случай че се установи, че е налице порок на договора и същият се обяви за нищожен, то с
получаване на застрахователното обезщетение от дружеството-ищец в текущото
производство, се е достигнало до неоснователно обогатяване. Прави се и възражение за
липса на активна материалноправна легитимация на ищеца за сумата над уговорената в
цесията.
Оспорва се наличието на данъчна фактура № ***** от 31.05.2021 г. да установява
извършване на плащане по нея
Претендират се разноски.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 432, ал.1 КЗ
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирано в
застрахователна полица № ************, относно лек автомобил марка “Audi”, модел “A4”,
с регистрационен номер ******.
-обстоятелството, че на 06.03.2021 г., при претърпяно ПТП на територията на РБ
и по конкретно в град Ш е увреден лек автомобил (л.а.) марка “Kia” модел „Sportage”, с рег.
№ ************
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличие на виновно противоправно нарушаване
на правилата за движения по пътищата от страна на ПЙП, в следствие на което да е
възникнало ПТП, възникването на вреди от процесното ПТП, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА служебно изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите: Налице ли е причинно-следствена връзка между
механизма на настъпилото ПТП, описан в представения протокол за ПТП и причинените
имуществени вреди? Каква е пазарната стойност на нанесените имуществени щети по
средни пазарни цени/ в Р/, към момента на настъпването им, вследствие на процесното
ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносими от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
4
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5