№ 1668
гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЛ. Д. К.
заседатели:М. Г. З.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200868 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Подсъдимият В. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана
Пазарджик, и със защитника си адв.К. К., редовно упълномощен от ДП.
Явяват се свидетелите Т. Н. С., Т. И. Т., Г. С. Д..
Не се явява св. Н. В. С. за която съпругът й св.Т. С. съобщава, че в
момента е ангажиран с децата и не може да се яви.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. Т. – на 34 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
1
СТРАНИТЕ: Невъзразяваме по какъв ред ще се проведе разпитът на
свидетелите, като поредност.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.Т. Т.: Не помня година – не съм сигурен, може би беше 2021г.
Ставаше въпрос за земеделски земи между Злокучене и Ковачево и те се
намират от дясно на пътя преди моста на р.Ели Дере. Тогава получихме
сигнал, че г-н Д. жъне незаконно тези земи. Като пристигнахме на место бяха
лицето Б. Р. с господинът, който е отзад сега /свидетелят сочи св.С./. Бяха там
и заявиха, че Д. с други хора с комбайна са ожънали голяма част от месото, а
той притежава съвсем малка част и са взели зърното – все едно незаконно е
ожънато. След като се запознахме със ситуацията потърсихме Д., като
първоначално не го установихме. Намерихме двама от работниците, който
жънел и който е пренесъл зърното с ремаркето, в с.Ковачево в края на
обработваеми земи. Единият беше Я. и неговият син също беше там, но не
съм сигурен за имената на сина. Снехме им обяснения и от двамата и казаха,
че действително са жънели от това място и знаели, че това место е на Д.,
защото предните години са работили с него и знаели това место като негово.
Казаха, че той им е казал да жънат. Казаха, че са оставили част от мястото
неожънато, защото било собственост на С. – който е сега в залата. Казаха, че
ожънатото зърно са го закарали в Пазарджик в Ирем. Мисля, че същия ден, но
по-късно говорихме с Д. в имота му в Ковачево и той тогава заяви, че тази
земя си я обработва от много време и има нотариално заверени документи, че
е негова и я обработва и ако С. има някакви претенции да си ги търси в съда.
Той си каза човекът, че той е наредил на Я. да жънат, като са оставали едно
парче неожънато, което е на С.. Той и в обяснението си е описал. Няколко дни
по-късно и двете лица предадоха документите и от двете страни и всичко
беше предадено на прокуратурата.
И двете страни казаха, че са сключили договор, но не знам кой е от
другата страна – кой е собственик на земите. Но и двамата твърдяха, че имат
договори за тези земи. Това, което не се уточни тогава, на кой е по-голямото
парче, защото и двамата твърдяха, че по-голямото парче е тяхно – всеки
твърдеше, че е негово. На комбайната има ДжиПиЕс координати и се задават
координатите, но нямам представа кой му е дал координатите. Я. по принцип
знае мястото и може да не са му нужни координатите. Я. каза, че Д. е бил с
2
тях по време на жътвата. Аз лично съм пристигнал по-късно и не съм ги
видял.
Д. беше спокоен като разговарях с него и не се учуди от това, че С. има
претенции за земята, но ни каза, че има договори и ще представи за земята.
Не е бил афектиран.
АДВ.К.: Моля за четене на показанията на свидетеля, защото в ДП е
заявил други обстоятелства относно показанията на свидетеля – твърди там,
че Д. е бил ядосан, че Гая Агро са засели с по-некачествено зърно.
СВ.Т. Т.: Да, това го потвърждавам. Сега като каза адвокатът се сетих.
Той каза точно така, но не викаше, не е бил силно ядосан.
Нямам ясен спомен дали Д. първоначално се е ядосал, като сме отишли
при него, ситуацията не е станала вчера. Ето сега, като прочете адвоката, се
сетих за него.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показаният на свидетеля.
На подсъдимия се разясни, че показанията на свидетеля могат да бъдат
прочетен след неговото съгласи и че след прочитането им могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам и съм съгласен да се прочетат показанията
на този свидетел.
До момента св.Д. присъства в съдебната зала, както отбелязва
прокурора, поради което същата е изведена от съд. зала до разпита й.
Съдът на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК доколкото
свидетелят заяви, че не си спомня обстоятелството дали когато е отишъл при
подсъдимия той е бил ядосан, че С. се жалва
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Т. И. Т., дадени на 08.12.2021г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.116 по ДП.
СВ.Т.: Реката се казва и Чепинска и Ели Дере.
Поддържам това което прочетохте.
В залата влиза св.Д..
СВ.Г. Д.: Аз казах, че искам да бъда свидетел. Съпругът ми каза, че са
направили уговорка със С. да изоре, дискова и засее площите, които ние от
3
години преработваме. Това са имоти между Ковачево и Злокучене. Ние дълги
години сме ги преработвали тези земи – ние винаги сме си ги гледали тези
земи с договор за наем. Уговорката беше със С. понеже машината ни беше
счупена и закъсняхме със сеитбата и искахме някой да обработи земята и да
извърши сеитбата. Каза, че е направил уговорка със С. и трябва да му се
плати за тези уговорки. Един обяд в къщи на двора те бяха със К. и моят мъж
ми поиска пари – 8600 лева за 86 декара по 100 лева на декар. Аз трябваше да
ги взема от нашата дъщеря, която беше на втория етаж и ги взех и той замина
със К. за да се срещане със С. и да му плати. Това беше есента, но не мога да
кажа точно, но щом сме закъснявали със сеитбата е било есента. Не ни
стигаха средства за ремонта на машината, защото беше много скъп.
Това е което знам.
Моят мъж се е срещнал със С. и му е дал парите. Става въпрос за
същите тези земи за които сега неоснователно го упрекват, че е ожънал чужди
посеви.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Аз няма въпроси и искания.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам искане за четене на показанията на
свидетелката, дадени на ДП, поради наличието на съществени противоречия
относно обстоятелството дали тя е отишла и закарала съпруга си на срещата
за даване на парите или К. е отишъл – налице са съществени противоречия.
АДВ.К.: Аз считам, че е неоснователно искането, тъй като се отнася за
несъществени обстоятелствата.
На подсъдимия се разясни, че показанията на свидетеля могат да бъдат
прочетен след неговото съгласи и че след прочитането им могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да се четат показанията й.
Съдът след съвещание и като отчита, че действително в ДП
свидетелката не е заявила обстоятелството, че тя е откарала съпруга си до и за
срещата със св. С., не е заявила и обстоятелството досежно присъствието на
тази среща на св.К., а точно такива твърдения дава в днешното съд.заседание,
то с оглед на това е налице претендираното съществено противоречие, поради
което и на основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.Г. Д., дадени на 11.05.2023г. и отразени в
протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.192 от ДП.
СВ.Д.: Заблудила съм се. Друг път съм ги возила. Това не е по този
случай. Много пъти ни е бил развален тракторът, но специално за този случай
съм се заблудила, бях много притеснена заради съпруга ми.
Един единствен път съпругът ми е дал на С. 8600 лева. Това беше
есента за която говорих. Не го закарах аз лично тогава. Той беше с К..
Пристъпва към доп.разпит на св.Т. С..
СВ.Т. С.: Абсолютно не е имало среща с мен и Д. в която да се
уговаряме аз да му изора, дисковам и засея земите, които той ожъна. Той не
ми е давал никога сумата от 8600 лева. Един път имахме среща с Д. в едно
кафе в Пазарджик – Долче Вита, в центъра. И дъщеря му беше в срещата.
Тази среща беше доста преди случая за който се води делото. Поводът беше
да се разберем тогава кой, как ще работи и къде, защото имахме земи в една
местност. Но тогава нищо не се разбрахме. В един момент той излезна, ядоса
се и не се върна. Никога не сме имали друга среща с Д..
Тогава 2020г. есента за оран, дисковане и сеитба се плащаше на декар
70-80 лева и може би малко повече. Ние не правим такива услуги да
обработваме земята задруги земеделци. Само един път и то преди години сме
жънали за друг земеделец, но всичко е фактурирано. На Д. никога не съм
правил такава услуга.
Съдът, докладва постъпила писмена информация от ОСЗ гр.Септември.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писмо вх.
№ 25628/01.11.2023г. от ОСЗ гр.Септември с приложени извадки от
Кадастралната карта и кадастрални регистри за землището на с.Ковачево.
На свидетеля се предяви скица на л.40
СВ.С.: Спомням си, че миналия път ми показахте тази скица и тук в бял
кант са имотите, които са ми възложена да ги обработвам. Заявих предния
5
път, че извън тях обработвам по силата на споразумение. Тогава може би не
бях много точен, но тогава не разбрах. Ние работихме и имотите, които са
оградени в бял кант и извън тях. И тогава обясних, че е по-лесно да работим
имота като цяло, а не на парче.
След това дойдоха при нас хора и са видели, че работим там и това са
били техни парчета. Вече беше късно и ние бяхме обработили и те устно се
съгласиха.
АДВ.К.: Получи се противоречие между показанията от предходното
съдебно заседание – 03.10.2023г. на стр.2 протокола последния абзац и
цитирам. Той обясняваше, че има споразумение, а днес обяснява, че са идвали
хора и било късно. Имам искане за констатиране на противоречия.
Съдът намира, че не следва да се произнася по същество по искането,
доколкото процесуално действие само за констатиране на противоречия в
НПК липсва. Такава констатация се прави или по повод искане по чл.281 или
с акта по същество при съответния доказателствен анализ.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без разглеждане искането.
СВ.С.: Аз може би предния път не използвах правилните термини.
Споразумение – писмено нямах, а имам устното съгласие на лицата, чиито
имоти бяхме обработили без да сме имали право на това.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетеля Заповед на л.5 и л.6 от
ДП.
АДВ.К.: Считаме за неоснователно. Прокурорът иска да вмени някакви
мисли на свидетеля за да обоснове противоречие.
Съдът след съвещание приема, че следва да предяви на свидетеля
просцесната заповед.
На свидетеля се предяви Заповед на л.5 и л.6 ДП.
СВ.С.: Това е служебно разпределение. Тази заповед ми е известна на
мен. Аз имам служител при нас, който ходи и получава тези документи от
Общината. Става въпрос за Михайлова.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам док. искания. Моля делото да се отложи за
6
прения.
АДВ.К.: Аз мисля, че не е изпълнено вашето определение за
представяне на всички документи от Общинска служба земеделие Септември.
На стр.4 от миналия протокол вие сте формулирали определение, кое да се
изиска за основанието за обработка.
Няма данни на какво основание е това разпределение и дали е в
контекста на условията на чл.37 б.б и б.в от ЗЗЗ. Въпросът беше как е
определено правото за ползване по отношение на ползвателя и кой е бил с
най-големия дял със собствена или наета земеделска земя. И може ли да бъде
елиминирано определено лице, което има договори за наем на някакво
основание.
Представям 8 договора за наем на земеделски земи сключени през 2020
г. втората половина, които се отнасят за 2020-2021г. Тези земи са в този
масив. От 11 юли 2020г., 16.07.2019г., 23.07.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г.,
16.05.2019г., 11.07.2020г., 24.07.2020г., като едната страна по тях е БИО
АГРО 89 ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Част от договорите, които представи адв.К. са наличие
в ДП и моля да проверите внимателно.
АДВ.К.: Възможно е някои да се повтарят, защото става въпрос за
много голям обем договори и аз моля да проверите.
Съдът след внимателна проверка на приложените по делото договори за
наем на земеделски земи установи, че сред представените от защитника една
част действително са налични в материалите на ДП, като сред същите не
фигурират договори по които страна е БИО АГРО 89 ЕООД от следните дати
– 06.07.2020г., 16.05.2019г., 16.07.2019г. и 23.07.2020г.
ПРОКУРОРЪТ/АДВ.К.: Ние присъствахме на проверката и сме
съгласни само тези 4 договора да се примат и прочетат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото договори
за наем на земеделска земя от 06.07.2020г., 16.05.2019г., 16.07.2019г. и
23.07.2020г.
7
АДВ.К.: Моля изрично да уточните, че става въпрос за имоти, които се
ползват въз основава на договор за наем/аренда за да не получим отговори за
така наречените бели петна.
ПРОКУРОРЪТ: Относно искането на адв.К. да се изиска доп.
информация от ОСЗ гр.Септември съм съгласен, но считам, че следва да ни
отговорят и за белите петна на кого са разпределени и на какво основание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана от ОСЗ гр.Септември информация
във връзка с тяхно писмо изх.№ РД-12-02-1216-3/30.10.2023г.:
За стопанската 2020/2021г. разпределението за ползване, изготвено на
основание чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ, разпределен на ГАЯ АГРО ООД за
описаните в писмото имоти – по какъв начин е определен ползвателят на тези
имоти, респективно дал и с оглед притежаваният най-голям дял на собствени
и/или наети/арендовани земи; има ли имоти, които са така наречените „бели
петна“ и за които собствениците не са подали декларация за обработване за
тази стопанска година, кои са тези имоти измежду посочените в писмо на
ПРС изх. № № 9076/04.10.2023г. и 9810/24.10.2023г., възложени ли са, кому,
кога и на какво основание за обработване.
Да се предостави информация за стопанската година 2020/21г. има ли
ползвател или собственик на тези имоти, който на някакво основание да е бил
отстранен от ползването на имоти посочени в горните две писма получени от
вас и изходящи от РС Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът за събиране на писмената информация
О П Р Е Д Е Л И
Отлага и насрочва делото за 12.12.2023г.
АДВ.К.: Не мога тогава. Цял дел съм зает в РС Панагюрище.
ПОДСЪДИМИЯТ: На 14.12.2023г. аз имам дело в ОС по което съм
подсъдим.
Отлага и насрочва делото за 19.12.2023г.
ПОДСЪДИМИЯТ/АДВ.К.: Евентуално тогава ще се обжалва мярка
8
пред Апелативен съд – Пловдив, която преди това ще се гледа на 14.12.2023г.
в ОС Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.12.2023г. от 10,30 часа, за която
дата и час прокурорът, адв.К. и съдебните заседател и са уведомени.
ДА СЕ призове подсъдимият в Затвора Пазарджик.
Свидетелката С. уведомена чрез съпруга й св.Т. С., който заявява, че
тогава евентуално няма да са в България.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,33 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9