№ 15810
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20221110100484 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
Ищецът – Е. Е. Ж., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. П. – с пълномощно по делото.
За ответника – Б АД, редовно призован – представлява се от юрк. С. – с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 21.07.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 151916 от
юрк. С., с която уточнява какво ще установяват посредством изготвянето на
ССчЕ.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
1
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, имам възражения по проекта за доклад относно обстоятелствата, които
са приети за безспорни, не се спори наличието на сключен договор, не се
оспорва, че е настъпило увеличение на лихвения %, като промяната 2 пъти.
Моля да се коригира, че първото увеличаване е станало възоснова на
клауза по договора, ние това нещо ще го оспорим. Оспорваме, че първото
увеличение е на база на клауза от договора, ние не спорим, че е станало от 12
на 14,25 и после от 14,25 на 15,25, но оспорваме, че първото увеличение е на
база на договора, най – вероятно е така, но нека се установи в хода на
процеса, ние искаме недействителност на т. 6.2, нека се установи дали са
станали на база тази клауза от договора.
Моля ответника да конкретизира дали оспорва и твърдите ли, че
договора е сключен при индивидуални условия спрямо кредитополучателя.
Юрк. С.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада. По възражението по доклада
предоставям на съда. По принцип не би трябвало да е при индивидуални
условия, това са условия, които важат за всички.
Типов договор при банковите кредити е много силно да се каже.
Мисля, че не е при индивидуални условия, единствено лихвата, която за
всеки клиент е различна, може да варира малко. Има условия, на които ако
клиента отговаря се определя различна лихва с малки разлики. Договорите са
типови, с изключение на лихвата, която при всеки клиент има някакви
разлики.
Моля за срок в едноседмичен за да уточня.
Точка 6.2 я има, когато клиента има фиксирана лихва, винаги има т. 6.2,
когато в последствие след определен период лихвата се променя.
Конкретно за лихвата са индивидуално уговорени, т. 6.2 също, тъй като
е при фиксирана лихва.
Адв. П.: Ще направя искане ответника да бъде задължен да представи
ОУ действащите към момента на сключване на договора, които са цитирани с
отговора на исковата молба. Ищцата е посетила банката, но не са и били
дадени, моля съобразно тях да мога да организирам защита след
запознаването им с тях.
Юрк. С.: По отношение на ОУ, би трябвало да се намират в банката.
2
Адв. П.: Не възразявам по поставените въпроси за ССчЕ, ще поставя 2
въпроса.
В т. 3 от въпросите на ответника, в.л. да отговори като се вземе предвид
какъв е размера на надплатените суми в резултата на увеличения лихвен %,
ответника е искал да се отговори на този въпрос, но само като се отговори по
отношение на едностранно извършваните от банката увеличения на лихвения
%, аз ще поискам по отношение на всички извършени увеличения на
лихвения % и вече после по същество ще се види дали едностранно е
извършено увеличението или не.
Да извърши проверка и да установи дали има и други договори
сключени между банката и физически лица, които съдържат идентични
клаузи с тези по т. 6.2 от процесния договор за да видим дали е индивидуално
уговорена тази клауза от договора, искам да се отдели за безспорно, че не е,
но те казаха, че е индивидуално, аз оспорвам този факт.
Правила съм го по други дела, установяват го.
Не мисля, че ще възпрепятства GDPR, вещото лице няма да гледа лични
данни на кредитополучателите, а само ще установи по отношение на т.6.2.
Юрк. С.: Относно експертизата ще конкретизирам.
След като един кредит е погасен ние сме длъжни да заличим личните
данни.
При нас не се съдържат такива договори при мен за този период за
ипотечен кредит и нямам достъп до такива договори.
Ако има все още действащи договори има в банката, но нямам такава
информация в момента, моля да направя запитване дали има такива договори.
Адв. П.: Да се предостави възможност. В условията на евентуалност
правя доказателствено искане, в случай, че се установи, че няма такива
договори, моля да имам възможност да направя други доказателствени
искания след отговора на ответника.
Юрк. С.: Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 17480 /
11.07.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
3
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 17480 /
11.07.2022 г. за окончателен, като го изменя като т. 3 да се чете без т.6.2 от
договора.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
ПРИЛАГА докладваната молба по делото.
Юрк. С.: В точка 3 от моите въпроси да се чете „надплатени“. В.л. да
представи данните в табличен вид.
По искането за допускане и назначаване на ССчЕ съдът като е указал на
страните, че ще се поизнесе в първото по делото съдебно заседание и във
връзка с заявеното в днешно съдебно заседание, като счита, за относимо,
допустимо и необходимо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на ССчЕ, изпълнима от
вещото лице Д. Р., която след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки да отговори на поставените въпроси с
отговора на исковата молба и поставени в днешно съдебно заседание.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 800 лв., платими от ищеца 200 лева и 600 лева от ответника
в едноседмичен срок от днес, като им указва да представи доказателства по
делото, в противен случай съдът няма да уведоми вещото лице и ще
приключи съдебното дирене без събирането на това доказателство.
На основание чл. 190 ГПК задължава ответника да представи ОУ, както
и да посочи намират ли се у него документи за ипотечни кредити за периода
4
19.04.2005 - 21.10.2008 г. сключени между банката и други трети неучастващи
по делото лица и същите съдържат ли уговорена т. 6.2 като уговорената
между ищеца и ответника в настоящото производство.
Указва на ответника, че ако не представи тези документи съдът ще цени
непредставянето им съобразявайки фикцията на чл. 161 ГПК.
Дава възможност на ищеца след запознаване с отговора на ответника да
сочи доказателства и заяви доказателствени искания.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
За изслушване на ССчЕ, разглеждането на делото следва да се отложи
за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2023 г. от 11,30 ч., за която дата
страните са уведомени.
5
Съдебното заседание приключи в 16,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6