О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр. Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети тричленен състав в закрито заседание,
проведено на двадесет и шести ноември, през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА
РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.Недева, ЧКНАХД
№ 2555 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и следващи от АПК.
Образувано
е по частна жалба от П. В. П. лично и като управител и представляващ „Виктория
транс” ООД, ЕИК ***, с.С., община Шумен, област Шумен, депозирана чрез
пълномощника адв.Я., против определение № 42/14.06.2021 год. на ДРС,
постановено по НАХД №20213120200085/2021г. по описа на РС-Девня, с което е оставена без разглеждане жалбата на П.В.П. лично
и като управител и представляващ „Виктория транс” ООД ЕИК *** гр. Шумен, срещу
електронен фиш №********** за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за
пътищата, издаден за дата 08.10.2020 г. от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“
и производството е прекратено.
В
частната жалба се излага становище, че постановения акт от въззивния съд е
неправилен, незаконосъобразен и необоснован, поради което се отправя искане за
неговата отмяна с присъждане на сторените по делото разноски. Подадена е и
молба към частната жалба, в която се излагат съображения за незаконосъобразност
на оспорения съдебен акт с приложени доказателства.
С
възражение срещу частната жалба ответната страна излага съображения за
правилност, законосъобразност и обоснованост на определението на ВРС, поради
което отправя искане за оставянето му в сила, с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени доводите на жалбоподателя и провери
законосъобразността на обжалваното определение, приема частната жалба за
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Производството
пред ДРС е образувано по жалба от П. В. П. лично и като управител и
представляващ „Виктория транс” ООД, ЕИК *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10 ал. 1 от Закона за пътищата с №**********, издаден за дата 08.10.2020 г. от
МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“. По делото е приобщена справка от която се
установява, че обжалваният електронен фиш е бил анулиран автоматично поради
извършено на 17.03.2021 г. плащане на компенсаторна такса по чл. 10 ал. 2 от
Закона за пътищата в размер на 750 лева. ДРС е приел, че по силата на чл. 189ж
ал. 3 т. 1 от ЗДвП издаденият електронен фиш се анулира, когато таксата по чл.
10 ал. 2 от ЗДвП е заплатена, поради което отпада и всякаква административно –
наказателна отговорност на наказаното лице, поради което за него липсва правен
интерес от обжалване. По изложените съображения ДРС е приел, че жалбата,
подадена на 30.03.2021 г. срещу анулирания на 17.03.2021 г. в 18, 12 ч.
електронен фиш №********** е процесуално недопустима и е прекратил
производството по делото.
Настоящият
съдебен състав споделя изцяло мотивите посочени от въззивния съд. От данните по
делото е видно, че в указания от административнонаказващия орган 14-дневен срок
компенсаторната такса е заплатена от жалбоподателя, поради което електронният
фиш е анулиран. Следователно целените с жалбата срещу ЕФ последици са постигнати
още преди депозирането й в съда, тъй като правното положение от преди издаване
на фиша е възстановено. Обстоятелството, че е заплатена от жалбоподателя такса,
не променя горния извод, доколкото акта, с който се засягат негови законни
права и интереси не съществува в правния мир, а и неговата отмяна от съда не би
имала за последица връщане на заплатената пътна такса, като следва да се
посочи, че претенция за връщане на недължимо платени суми не може да бъде
разгледана в настоящото производство по арг.
от чл. 55, изр. 2 от Закона за пътищата, който регламентира, че възстановяването на
недължимо внесени такси по чл. 10 се осъществява по реда на Закона за държавните такси.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че по реда на АПК
се оспорват административни актове, за които е неприложимо производството по
реда на ЗАНН и НПК. В този смисъл видно от определение №1299 от 21.10.2020г. по адм.д.
№9480/2020г. Върховен административен съд приема, че възлагането на задължение за заплащане на определен размер на
компенсаторната такса на съответния правен субект от административен орган
представлява властническо волеизявление, което осъществява елементите на акт по
чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като пряко засяга права и законни интереси на адресата.
ВАС изрично сочи, че дали това властническо волеизявление е обективирано в
конкретен документ или не, е въпрос по същество с оглед на преценката за
спазване на изискванията на чл. 146, т. 2 във вр. с чл. 59, ал. 1, 2 и 3 АПК,
както и дали това волеизявление е законосъобразно или не е въпрос също на
преценката по същество с оглед на чл. 146, т. 4 АПК и конкретно определящи
материалноправните изисквания за определяне на компенсаторната такса
разпоредби.
По
изложените съображения съдът приема, че жалбата срещу електронния фиш е
процесуално недопустима за разглеждане, поради липса на предмет, а
определението, с което е прекратено производството по делото, е законосъобразно
и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на настоящия спор и своевременно направеното
искане от ответника на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120
лева. Производството по делото не е с фактическа или правна сложност, поради
което следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Водим
от горното, настоящият състав на Административен съд - Варна
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 42/14.06.2021 год. на ДРС,
постановено по НАХД №20213120200085 по описа на РС-Девня за 2021г.
ОСЪЖДА „Виктория транс” ООД, ЕИК ***, с.С., община Шумен, област Шумен,
представлявано от управителя П. В. П. да заплати в полза на Агенция „Пътна
инфраструктура“ сумата в размер на 80/осемдесет/ лева разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: