№ 8835
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110125890 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Г. А., ЕГН **********, с адрес:
гр.*******************, против Б. Г. А., ЕГН **********, с адрес:
гр.******************** и против С. Д. К. с ЕГН **********, с адрес:
гр.*******************.
Ищцата твърди, родителите им Г.А.К. и С. Д. К., по време на брака си, са
придобили, при квоти от 5/6 ид.ч. за Г.К. и 1/6 ид.ч. за С. К., следния недвижим имот:
дворно място, съставляващо УПИ №Х1 - 742 /единадесети, отреден за имот с
планоснимачен номер седемстотин четиридесет и втори/ от квартал №19
/деветнадесети/ по действащия план на гр. ********************, утвърден със
Заповед №********* от 14.02.1991г. с административен адрес:
гр*********************, цялото място с графично изчислена площ от 430 кв.м.
/четиристотин и тридесет/, от които 15 /петнадесет/ кв.м. се отчуждават за улица,
представляващ поземлени имот с идентификатор *************, с площ от 474
кв.м., при съседи: *************************** и ***************, заедно с
построената в северната част на гореописаното дворно място едноетажна масивна
жилищна сграда /къща/ със застроена площ от 74,80 кв.м. /седемдесет и четири цяло и
осемдесет стотни кв.м./, състояща се от две стаи, хол, кухня и други сервизни
помещения, при граници на УПИ XI-742 по скица: от запад и от юг - улици, от север
УПИ XII - 739, от изток УПИ X - 741. ***************.
Излага, че на 09.09.2013г. починал Г.А.К., като оставил за свои законни наследници
съпругата си С. К. и двете си деца - Б. Г. А. и Д. Г. А.. Излага още, че с договор за
покупко-продажба от 02.11.2021 г. С. К. е прехвърлила на дъщеря си Д. А. собствените
си 8/18 ид.ч. от поземлени имот с идентификатор *************, при което квотата на
ищеца в съсобствеността била 13/18 ид.ч. /на основание наследство и покупко-
продажба/, а квотата на ответника Б. А. – 5/18 ид.ч. /на основание наследство/.
Твърди, че с договор за покупко-продажба от 10.12.2019 г., С. К. е прехвърлила на
ищеца и собствените си 8/18 ид.ч. от сграда с идентификатор *************.2, при
което квотата на ищеца в съсобствеността върху сградата била 13/18 ид.ч., а квотата на
ответника Б. А. – 5/18 ид.ч. Сочи, че не е разпределено ползването на процесния имот с
идентификатор ************* между страните, тъй като съсобствениците не могат да
формират мнозинство. Ищцата твърди, че заедно с майка си С. К., живеят в
1
построената в северната част на гореописаното дворно място едноетажна масивна
жилищна сграда /къща/ със застроена площ от 74,80 кв.м., с идентификатор
*************.2, като ответникът обитава, находяща се в същия поземлен имот
/южната му част/, масивна жилищна сграда с идентификатор *************.1, поради
което е налице правен интерес от разпределяне на ползването единствено по
отношение на съсобствения поземлен имот. Претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. А. оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Твърди, че искът е недопустим, поради това, че не бил предявен срещу
всички легитимирани страни, поради това, че процесният имот бил застроен със сгради
при различен режим на собственост, както и при наличието на сервитутни права върху
имота. Излага, че останалата малка незастроена част от имота била обща част и като
такава не следвало да се разпределя по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. Твърди, че
съсобственици на сграда с идентификатор *************.2 били ответникът, който
притежавал 5/18 ид.ч. и ищцата, която притежавала 13/18 ид.ч., върху които с
нотариален акт ищцата е учредила вещно право на ползване на своята майка С., а
съсобственици на сграда с идентификатор *************.1 били ответникът и
съпругата му, които притежавали същата при режим на СИО, като са я придобили чрез
договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за учредяване право на
пристрояване и надстрояване от 24.06.2009г. Твърди, че изградил в имота и помощни
постройки, обслужващи сграда с идентификатор *************.1, които понастоящем
се ползвали: едната от С. и другата от ответника. Сочи, че до тях имало изградени
тоалетна и навес с външна мивка, като консумативите за помощните постройки се
заплащали от ответника. Сочи още, че било налице трайно прикрепване на движими
вещи към чужд недвижим имот, като сервитутното право в този случай представлявало
“установено друго” по смисъла на чл. 92 ЗС. По същество твърди, че липсва
идентичност на процесното дворно място по документи за собственост и съгласно
приложения графичен материал, доколкото липсвало съвпадение както на границите
на имота, от четирите страни, така и по площ. Релевира възражение за нищожност на
прехвърлителната сделка, обективирана в нотариален акт с вх. peг. №******/02.11.21,
акт 129, т.ССХ, д. 62800, доколкото дворното място, подробно описано в делбения
протокол от 28.01.1981 по гр.д.№425/81, 46с-в, СРС не било идентично с ПИ с
идентификатор *************. Твърди, че ищцата не ползвала процесния двор,
доколкото не живеела в имота, като излага, че с другата ответница С. са разпределили
помежду си ползването на общия двор, като мястото около къщата, която ползвала С.,
се обработвало от нея, а по-малкото пространство пред другата къща, се поддържало
от семейство на ответника, като страните били разпределили и ползването на
помощните постройки в двора. Излага, че по отношение на ищцата действала
ограничителна заповед, с която се забранявало на ищцата да доближава съпругата и
децата на ответника, както и къщата с идентификатор *************.1 на разстояние
по-малко от 50 метра. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално, при
извършване на разпределението, да бъде съобразено изложеното в отговора на
исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. К. изразява становище за основателност
на предявения иск. Ето защо моли да бъде извършено разпределение на ползването на
процесния имот, при съобразяване квотите на съсобственост на страните.
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).
В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС е
да установи качеството си на съсобственик на процесния поземлен имот заедно с
ответниците и идеалните части, които притежават страните от съсобствената вещ.
Всяка от страните носи тежестта да докаже начина на разпределение на ползване на
2
съсобствения имот съобразно правата на съсобствениците, който е най – целесъобразен
при съобразяване на изградените жилищни и други постройки.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане е
неоснователно, доколкото фактите, които ще се доказват с искания свидетел, са
безспорни по делото.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ е основателно и следва да бъде
уважено.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2024г.
от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза за отговор на
следните въпроси:
1. Налице ли е идентичност на процесното дворно място, представляващо ПИ с
идентификатор *************, по документите за собственост /Делбен протокол от
28.01.1981 по гр.д.№425/81, 46с-в, СРС; Нотариален акт с вх. peг. №*****/24.06.09, акт
92, т.I, д. 83; Нотариален акт с вх. peг. №******/02.11.21, акт 129, т.ССХ, д. 62800/ и
съгласно приложения графичен материал, по отношение на границите на имота, от
четирите страни, така и по площ?
2.Какви са възможните варианти за разпределяне ползването на процесното
съсобствено между страните дворно място при твърдените от ищеца квоти в
съсобствеността – 13/18 идеална част за Д. Г. А. и 5/18 идеална част за Б. А., като се
съобрази правото на собственост на страните по отношение на построените в дворното
място сгради, както и учреденото право на ползване на С. К. в размер на 8/18 ид.ч.
Вещото лице следва да изготви скици, в които да отрази възможните варианти
за разделяне ползването на имота без да се извършват преустройства в имотите.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ С.Б.К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмените отговори.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4