РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Враца, 23.02 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести
състав, в публично заседание на 26.01.2023г. / двадесет и шести
януари две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Даниела Монова
и с участието на прокурора
Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №705 по описа на АдмС – Враца за 2022г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. , вр. чл. 73,
ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано
е по жалба на ОБЩИНА ***, представлявана от К.А.К.-* на Община ***, чрез * Н.П.
против РЕШЕНИЕ № РД-02-36-970/24.10.2022г.
на Зам. Министър и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020. С оспореното решение е
наложена финансова корекция на Община Враца в размер на 25% от стойността на
допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.019-0001-С01-S-005/10.07.2018г.
с изпълнител ЕТ“ М.-П-И.К.“ на стойност
664 333,03 лева без ДДС. В жалбата
се твърди, че обжалвания административен акт е неправилен, немотивиран и
недоказан, постановен в несъответствие с материалния закон, разпоредбите и
целта на закона, за което се излагат съображения, възоснова на които се прави
искане за неговата отмяна.
В
с.з. оспорващият не се представлява.
Ответникът
в с.з., чрез процесуалния си представител * С.Й. поддържа приложеното по делото
писмено становище и изложените в него подробни съображения. Моли за оставяне в
сила на решението на управляващия орган,
а жалбата без уважение. Претендират се
направените по делото разноски, съгласно представен списък. Съображения за това
са изложени и в представена
по делото писмена защита.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца, прокурор В.Вътов дава мотивирано
заключение за неоснователност на жалбата, а решението намира за правилно и
законосъобразно. Решението е подробно
мотивирано, в тази процедура срокът е съществен елемент и влиянието му води до
промяна на основните параметри на поръчката. Спирането на дейността е извършено
именно да бъде коригиран срокът. По време на спирането са извършвани дейности,
за да бъде изпълнен договора, който е изпълнен за различен срок. Изводите на
органа са правилни и обосновани.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната преписка
по оспореното решение, както и
преписката по проведената обществена поръчка, предмет на решението.
Настоящият
съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл.168 АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Управляващ орган на
ОПРР 2014-2020, чрез неговия представител /управляващ орган/ от една страна
и
Община ***, представлявана от * К.К.-*
на Община *** от друга страна /бенефициент/ е сключен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР
2014-2020 процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-019
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020-Враца“, част от процедура BG16RFOP001-019-039 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, № от
ИСУН BG16RFOP001-1.019-0001 –С01 №
РД-02-37-136/04.10.2017г. по силата на който УО предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ
/100%/ и максимален размер до 6 385 000,00лв. по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020, приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско
развитие“, процедура BG16RFOP001-019-039 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за
изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.019-0001
“Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на
образователни институции“.
Представена
е документацията по проведената обществена поръчка. С Решение №
2674/06.11.2017г. на Кмета на Община *** е открита процедура по ЗОП с предмет
„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на
образователни институции, във вр. с реализиране на проект Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020, по шест обособени позиции, сред които е и ОП №3 „Ремонт
и внедряване на ДГ “Д.“ ***. Видно от
протокол №1/20.12.2017г. от работата на комисията, по процедурата по ОП №3 са
постъпили две оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. В резултат
на проведената процедура, за
което са представени протоколи на комисията
и изготвен доклад с Решение за
определяне на изпълнител №353/29.01.2018г. на
Кмета на Община *** е
обявено класирането на участниците в процедурата, като по обособена
позиция №3, класиран на първо място е ЕТ
“М.-П-И.К.“ *** и класиран на второ място „Н.к.“ ЕООД ***. За изпълнител на
поръчката е избран ЕТ “М.-П-И.К.“,
с когото е сключен договор №BG6RFOP001-1.019-0001-С01-S-005/10.07.2018г.
на стойност 664 333,03лв. без ДДС. Предмет на така сключения договор е
„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енрегийна ефективност на
образователна институция, във вр. с реализацията на проект по ОПРР 2014-2020 по
шест обособени позиции“, за изпълнение на обособена позиция №3 „Ремонт и
внедряване на ДГ “Д.“ ***. Съгласно чл.2, ал.1 от договора „срокът за
изпълнение на дейностите по предмета на договора е 29
календарни дни, считано от датата на подписване на Протокола за
откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на
строежа-акт обр.2 по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството“ /Наредба №3/2003г./.
С
Писмо от 26.09.2022г. по сигнал за нередност № 2071/приложен по
преписката/, регистриран в УО на ОПРР 2014-2020 от Ръководителя на УО е уведомен Кмета на Община *** за
регистрирания сигнал, обект на който е сключения договор по ОП №3 „Ремонт и
обновяване на ДГ „Д.“ *** и сключения договор с изпълнителя ЕТ “М.-П-И.К.“. В
писмото подробно е описано нарушението –незаконосъобразно изменение на договор
за възлагане на ОП №3, посочено е в какво се изразява същото, нарушените
разпоредби от ЗОП-чл.116, ал.5,т.1 и т.2, чл.2, предвиден размер на финансова корекция 25%, посочено
е,че с предходно решение на органа по същия договор е наложена финансова
корекция в размер на 5%, която е потвърдена
и по настоящия сигнал следва да
се доналожат 20%. С писмото е дадена
възможност за запознаване с констатациите и да се направят възражения, като се
подкрепят с доказателства в двуседмичен срок, считано от датата на получаване
на писмото. В срока е постъпило от Община *** възражение рег.№ 0400-515/1/07.10.2022г.,
с което се възразява, че не е налице твърдяното нарушение за което се навеждат
доводи и се прави искане за преразглеждане на направените констатации, а
процедурата по чл.73 от ЗУСЕСИФ прекратена. Към възражението не са представени
доказателства.
Изготвено
е и писмо от началник на отдел „Мониторинг“ до Началник на отдел КОПН ГД СППРР,
МРРБ относно сигнала за нередност, в което подробно е посочено, какво е
установено при извършената документална проверка по сключения адм.договор.Приложена е и форма за начина на
определяне и изчисляване на определената финансова корекция с решението.
Приложени
са и акт обр. 2 по Наредба №3/2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителство –протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
31.07.2018г.; акт образец 10 за установяване на състоянието на строежа при
спиране на строителството подписан на 25.08.2018г.; акт обр. 11 за установяване
на състоянието на строежа при продължаване на строителството, подписан на
15.04.2019г. и акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа,
подписан на 16.04.2019г.
Със
заповед № РД-02-14-790/17.08.2022г. на Министъра на МРРБ, е определена
* Д.Г.-*** на МРРБ за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 и да издава актове от
вида на оспорения.
С
Решение №РД-02-36-970/24.10.2022г. на Зам. Министър и Ръководител на УО на ОПРР
2014-2020 е наложена финансова корекция на Община *** в размер на 25% от
стойността на допустимите разходи по Договор № BG146RFOP001-1.019-0001-С01-S-005/10.07.2018г.
с изпълнител ЕТ“ М.-П-И.К.“ на стойност 664 333,03лв. без ДДС. С решението
е определена финансова корекция, която се доналага до достигане на посочения
размер от 25% в размер на 159 439,33 лв. с ДДС, представляваща 20% от
безвъзмездна финансова помощ по сключения договор с изпълнителя ЕТ“ М.-П-И.К.“ ***,
като е посочено че с предходно решение на органа по същия договор е наложена
финансова корекция в размер от 5%, която е потвърдена от ВАС. В решението са изложени подробни мотиви във вр.
с констатираното нарушение на чл.116, ал.5,т.1 и т.2 и чл.2 от ЗОП –незаконосъобразно изменение на договор за възлагане на обществена
поръчка по ОП №3 с предмет „Ремонт и
обновяване на ЦДГ „Д.“ *** с изпълнител ЕТ “М.-П-И.К.“. Установено е, че
посоченото нарушение представлява нередност по т.23 от Приложение №1 към
чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Обсъдени са направените
възражения от бенефициентът, като е изведен извод за тяхната неоснователност, обсъдено е и основанието и размера на наложената финансова корекция,
както и че нарушението има финансово отражение-нанесена е вреда на средствата
от ЕСИФ. Изложени са подробни фактически
и правни основания за издаване на оспореното
решение.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна-адресат на оспорения
акт, в установения срок по чл.149,
ал.1 АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, съгласно чл.73,
ал.4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл.73, ал.1
ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор е сключен с Министерство
на регионалното развитие и благоустройство, чрез неговия представител, като със заповед № РД-02-14-790/22.08.2022г. на Министъра на МРРБ е определена
Д.Г. – ** на МРРБ да осъществява
функциите на ръководител на УО по ОПРР 2014-2020, вкл. и да издава
актове от вида на оспорения, поради което решението е издадено от компетентен
орган. Същото е в писмена форма и съдържа
реквизитите по чл.59,
ал.2 АПК, като са изложени подробни фактически и правни основания за издаване на акта
и същото е подробно мотивирано. По тези
съображения решението не е и нищожно.
Законодателят
е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която
ответникът е спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ. Бенефициента е уведомен за започналото производство по налагане на
финансова корекция с писмо от 26.09.2022г., осигурена му е възможност
в двуседмичен срок от датата на
уведомлението да представи писмени възражения, каквито е депозирал на 7.10.2022г., обсъдени от органа в решението,
като са приети за неоснователни. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода
на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С
оглед на изложеното и възраженията на оспорващия за немотивираност на акта са
неоснователни.
Решението
е издадено и в съответствие с материалния
закон и целта на закона.
Съгласно
разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата),
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
Съгласно
легалната дефиниция в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, при определянето на едно действие или
бездействие на стопански субект като „нередност― следва да се вземат
предвид три елемента от обективна страна: доказано нарушение на разпоредба на
общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект;
има или би имало за последици нанасянето на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и доказана
причинна връзка между нарушението и вредата.
Съгласно
чл.2,
ал.1 и ал.2
от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за
функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност
и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Съгласно
чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП изменение
на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на ал.1, т.7,
когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда
условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена
поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха
позволили допускането на други участници или кандидати, различни от
първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата; 2. изменението води до ползи за изпълнителя, които не са
били известни на останалите участници в процедурата.
По
отношение на твърдяното нарушение-незаконосъобразно изменение на договор за
възлагане на обществена поръчка по ОП №3 в нарушение на чл.116,ал.5, т.1 и т.2 и чл.2 от ЗОП, съдът приема следното:
Правилно
адм.орган е приел, че от жалбоподателя е
допуснато нарушение на чл.116, ал.5,т.1 и т.2 и чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП.
Оспореното
решение е издадено в резултат на проведена обществена поръчка с предмет „Реконструкция, ремонт и внедряване
на мерки за енергийна ефективност на образователни институции“, във връзка с
реализацията на проект по ОПРР 2014-2020г. по шест обособени позиции, в
резултат на която с Решение №353/29.01.2018г. на Кмета на Община *** за избор
на изпълнител на поръчката по Обособена позиция №3 „Ремонт и внедряване на ДГ
“Д.“ *** е избран ЕТ “М.-П-И.К.“, с когото е сключен договор № BG16RFOP001-1.019-0001-С01-S-005/10.07.2018г.
на стойност 644 333,03 лв. без ДДС.
От
представените по преписката писмени доказателства се установява, че
изпълнението на строителството е започнало на 31.07.2018г. с подписването на акт обр.2 по Наредба № 3/31.07.2003г. - протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. На 25.08. 2018г. е съставен акт обр.10 от Наредба
№3/2003г. –акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на
строителството. Като основание за
спиране на строителството е посочено
липса на детайл за направа на покривни и стенни панели за топла връзка
между музикална стая и основна сграда. Посочено е и описано изрично в акта,
какви са изпълнените видове СМР, както и доставени материали, инвентар,
съоръжения и др. неупотребени в строежа. На 15.04.2019г. е подписан Акт обр. 11
по Наредба №3/2003г. за установяване на състоянието на строежа при продължаване
на строителството. Тоест строежът е бил спрян за 233 календарни дни. В същият е
посочено, че към момента на съставяне на акта са изпълнени всички видове СМР,
както и че няма доставени материали, инвентар, съоръжения и др. неупотребени в
строежа. Един ден след това на 16.04.2019г.
е подписан Акт обр. 15 за установяване годността за приемане на
строежа.
Съгласно чл.2, ал.1 от сключения договор с изпълнителя
№ BG16RFOP001-1.019-0001-С01-S-005/10.07.2018г.
“срокът за изпълнение на дейностите на
договора е 29 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокола за
откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на
строежа –Акт обр.2 по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството“.
Съгласно
чл.2, ал.2 от договора е предвидена
възможност за спиране на срока на
изпълнение, като срокът по ал.1 спира да тече за времето, за което по
законоустановия ред е съставен акт за установяване на състоянието на строежа
при спиране на строителството/Акт
обр.10/ по Наредба №3/2003г.за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството След съставяне на акт за установяване състоянието на строежа при
продължаване на строителството/Акт обр.11/, срокът по договора продължава да тече.
От
данните по преписката е видно, че този срок е спазен, тъй като реално предметът
на договора е изпълнен за 27 дни, а общия срок за изпълнение на СМР е 29 дни. В
тази насока правилно е прието от УО, че
изпълнителят не е допуснал просрочие/закъснение по отношение на този срок за изпълнение на договора. Реалното изпълнение на
строителството е за 27 дни, което не нарушава общия срок за изпълнение
регламентиран в чл.2, ал.1 от договора. В
тази насока възражението на жалбоподателя, че органа е обосновал извод за
наличие на нарушение за забава в изпълнението на договора в резултат на спиране
на строителството е неоснователно, тъй като видно от решението такъв извод
органа не е направил. Точно обратното приел е, че е спазен срока по договора и
не е налице забава по отношение на него.
Видно
от приложения по преписката акт обр.10 от 25.08.2018г. към момента на спиране на строителството СМР не са били довършени, тъй като в същия
изрично са описани извършените към момента на строителството СМР, както и
доставените материали, инвентар, съоръжения и др. неупотребени в строежа. В съставения акт обр.11 от 15.04.2019г. е
посочено, че към момента на съставяне на акта са изпълнени всички видове СМР,
съгласно одобрения проект и разрешението за строеж, като няма доставени
неупотребени материали. Един ден след съставяне на акт обр.11 е съставен КА
обр.15 от 16.04.2019г. за установяване годността на строителството. Тоест
съгласно така представените документи по време на строителството и съдържащата
се в тях информация е видно и следва извод, че по време на спиране на
строителството са извършвани от изпълнителя СМР на обекта, а същото само по
себе си е неправомерно, тъй като след съставянето на акт обр.11 могат да бъдат
извършвани спрените СМР дейности, а в случая е установено че със съставянето на
акт обр.11 СМР са извършени и няма неупотребени материали. В този смисъл е
невъзможно в рамките на един календарен ден, разликата межда двата акта/акт
обр.11 и акт обр.15/ да бъде извършено строителството. В действителност по
време на спиране на строителството срокът за изпълнение на СМР не тече, но
това означава че след подписването на акт обр.11 могат да
бъдат извършвани каквито и да е дейности по СМР. При така установеното от
събраните доказателства правилно УО е приел, че възложителя незаконосъобразно е
допуснал, в рамките на спиране на изпълнението на договора извършване на
строително монтажни работи от страна на изпълнителя. По този начин на практика
е допуснато удължаване на срока на изпълнение на договора, като същия е
изпълнен за 260 календарни дни, вместо оферираните 29 календарни дни. Със спирането
на строителството и извършване на
строителни работи е коригиран срокът на изпълнението, за да може да бъде
изпълнен в 27 дни. Същото представлява
съществено изменение на договора по см. на чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП,
което е довело и до допуснато изменение на техническото предложение на
изпълнителя. Това изменение е следвало да бъде обективирано в писмена форма,
каквото не е налице. Същото е въвело условия по см. на чл.116, ал.5,т.1 от ЗОП,
които ако са били част от процедурата по възлагане на обществена поръчка, биха
могли да привлекат към участие допълнителни участници или кандидати. В раздел II
описание
на поръчката, б.Б от документацията за участие, Възложителя е предвидил
максимален срок за изпълнение на строителството от 120 дни, което от своя
страна води до потенциален кръг икономически оператори, заинтересовани от
участие в процедурата. Този срок може да е въздействал разубеждаващо на потенциални
участници, които са счели, че биха могли да извършват процесните СМР, но само в
рамките на по-дълг период от време. Отделно от това, срокът за изпълнение на
СМР е бил и един от компонентите /П2 съгласно Методиката за определяне на
комплексна оценка/, формиращи комплексната оценка, който е критерии за
възлагане на поръчката. Изрично в документацията за обществената поръчка, а
също и в методиката за определяне на комплексна оценка, Възложителя е посочил,
че „Участникът, в чиято оферта е предложен по-дълъг срок за изпълнение на
строителството от обявените от възложителя, ще бъде отстранен от участие в
настоящата процедура. В случая със спирането на строителството този срок се
увеличил над фиксираните от възложителя в документацията 120 календарни дни,
тъй като по време на спиране на строителството са извършвани СМР. От друга
страна това увеличение на срока за изпълнение на договора е довело и до ползи
за изпълнителя по см. на чл.116, ал.5,т.2 от ЗОП, които не са били известни на
останалите участници в процедурата и е довело до изпълнение на СМР от
изпълнителя при по-благоприятни условия от условията за изпълнение на
обществената поръчка и същото е в полза
на изпълнителя.
Установено
е, че по време на спиране на строителството са извършвани СМР, за да може да
бъде изпълнена поръчката в 27 дневен
срок, както е посочено и в самото възражение. В действителност по време на
спирането са извършвани дейности за да бъде изпълнен договора, като договор е
изпълнен за съвсем различен срок от този посочен от кандидата в поръчката и по
този начин са възпрепятствани останалите участници , които биха искали да
вземат участие в нея, което води до извод и за нарушение на чл.2 от ЗОП, както
е приел и УО. С оглед на изложеното правилно е приложен и материалния закон,
тъй като е налице установеното от УО нарушение. Правилно
е прието в акта за корекция, че е налице съществено изменение на договора за
обществена поръчка, доколкото изменението въвежда условия, които ако са били
част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към
участие допълнителни участници или кандидати.
В документацията на обществената поръчка е заложен краен срок за изпълнение 120
дни. Спрямо същото условие се формира потенциален кръг заинтересовани от
участие лица. Неизпълнението на това изискване представлява основание за
отстраняване. С оглед на изложеното възраженията на жалбоподателя за
липса на извършено нарушение са
неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по преписката.
Налице е финансов ефект от нарушението, чието конкретно изражение не може да бъде
установено, тъй като не би могло да се установи колко оферти биха били подадени
за участие в обществената поръчка, ако нарушението не беше допуснато. Следва да
се посочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на
Съюза, и в частност Регламент №1303/2013г. /чл.152/, съответно Регламент
№1083/2006г. поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност
може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда
на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Същото следва и от разпоредбата на чл.2,т.36 от Регламент №1303/2013г.
В тази насока възражението на жалбоподателя
за липса на финансов ефект е неоснователно.
Правилно
нарушението е квалифицирано като нередност по т.23 „Незаконосъобразни изменения на договора за
обществена поръчка“, б.“а“ в частта „ съществена промяна на елементите на
договора“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекция и
процентните показатели за определяне на финансови корекции по реда на ЗУСЕСФУ.
Правилно е определен и размера на финансова корекция в размер на 25%, която е
предвидена за посочената нередност, като в случая органа е съобразил че с
предходно решение № РД-02-36-1492/19.11.2018г. на РУО е наложена финансова корекция в размер на 5% по същия този договор, която е потвърдена от
съда, поради което и правилно е доналожена финансова корекция в размер на 20%
при спазване на принципа за некумулиране на финансови корекции, съгласно чл.7
от Наредбата. УО подробно в решението е изложил мотиви за доналагане на финансовата
корекция. Правилно е определена и основата върху която се налага финансовата
корекция, както и размера на същата. В тази насока възражението на
жалбоподателя за кумулиране на финансовите корекции, както и че не става ясно
на каква база е изчислена са неоснователни, тъй като УО е изложил подробно как
е определена наложената с решението финансова корекция.
Решението
е в съответствие и с целта на закона, доколкото следва да се възстанови вредата
в бюджета при допусната нередност.
Предвид
изложеното, процесното решение е постановено от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, съобразено с административно производствени
правила и материалния закон и следва да бъде потвърдено. Доводите на оспорващият за незаконосъобразност на оспореното решение са неоснователни
и жалбата следва да се остави без
уважение.
При
този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител
на ответника за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения списък в размер на 13 233,12лв. Видно от представените по делото доказателства
същото е заплатено. От страна на оспорващия не е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. На основание чл.143,
ал.1 АПК на ответника следва да се
присъдят разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 13 233,12 лева, като същото е
определено, съгласно материалния размер по делото Същите следва да се присъдят
в полза на ЮЛ-МРРБ –София.
Водим
от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ОБЩИНА ***, представлявана от К.А.К.-*
на Община *** против РЕШЕНИЕ №
РД-02-36-970/24.10.2022г. на Зам. Министър и Ръководител на УО на ОПРР
2014-2020.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА *** да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство
гр.София разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 13 233,12 /тринадесет хиляди
двеста тридесет и три лева и дванадесет стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
АДМ.СЪДИЯ: