РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 44642
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110110169 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК *********
срещу С. Г. В., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК въз основа на запис на заповед, издаден на 26.01.2022 г.
С оглед несъответствие между претендираната в заявлението сума /2206,54 лева/
и сумата, за която е издаден записът на заповед /2020,04 лева/, с разпореждане от
08.03.2023 г. на заявителя е дадено указание за отстраняване на нередовността. В
изпълнение на указанието, с молба от 28.03.2023 г. заявителят отстранява
нередовността, като сочи, че претендираната сума е в размер на 2020,04 лева. Излага
допълнителни твърдения обаче относно основанието, въз основа на което се
претендира сумите, а именно, сключен договор за кредит № max_500048729. Сочи се и
разбивка на сумата, а именно: главница 1000 лева, договорна лихва 169,96 лева, такса
бързо разглеждане 350,13 лева и такса динамично плащане 499,95 лева.
С оглед въведеното от заявителя основание /договор за кредит/, съдът, съгласно
изискванията на чл. 410, ал.3 ГПК, е дал указание за представяне на процесния договор
и общи условия. Същите са представени от заявителя с молба от 04.04.2023 г.
С оглед разпоредбата на чл.411, ал.2, т. 2 и т.3 ГПК, когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това, заповед за изпълнение не се издава за тези вземания. Във връзка с
това съдът следва да разгледа наличието на противоречие на договора със закона или
добрите нрави, респективно – дали е налице обоснована вероятност за
неравноправност на клаузите на представения договор, по който длъжникът има
качеството потребител.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за сумата от общо 850,08 лева, включваща сумата от 350,13 лева –
такса бързо разглеждане и сумата от 499,95 лева – такса динамично плащане.
Претендират се такса за бързо разглеждане на искането за кредит, както и такса
динамично плащане. Видно от договорното съдържание, уговореният размер на
таксата за бързо разглеждане е 350,11 лева /чл. 9, ал. 1 от договора/, а на таксата за
динамично плащане 500 лв. /чл. 9, ал. 2 от договора/. По отношение на услугата за
1
бързо разглеждане е приложима гл. V, т.7.3 от общите условия, а по отношение на
услугата за динамично плащане - т. 7.4 от общите условия.
Разпоредбите на чл.10а от ЗПК дават възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя
допълнителни услуги във връзка с договора. По своята същност това са действия,
целящи осигуряване на изпълнението, вкл. и по принудителен път, на задълженията на
потребителя по договора. Следователно тези дейности имат за предназначение да
улеснят взаимоотношенията между кредитор и потребител и да помогнат на кредитора
да управлява по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на
такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита,
обаче е изрично забранено с императивната разпоредба на чл.10а, ал.2 ЗПК, което
обосновава вероятна неравноправност на тези клаузи.
Независимо от изложеното, обаче, като се вземе предвид, че главницата по
договора за кредит е в размер на 1000,00 лева, а всяка една от двете такси – бързо
разглеждане и динамично плащане сама по себе си е в размер на около 1/3, респ. 1/2 от
предоставената главница, така постигнатите договорки пораждат съмнение за
неравноправност, тъй като са във вреда на потребителя, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между задължението на
търговеца и правото на потребителя.
Поради изложеното съдът намира, че по отношение на претендираните
вземания, представляващи такса за бързо разглеждане и динамично плащане,
формиращи част от сумата по записа на заповед, заявлението следва да бъде
отхвърлено, а на заявителя дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК, че в
едномесечен срок може да предяви иск за вземането си, като довнесе дължимата
държавна такса.
Заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде издадена за
останалата част от претендираното вземане. Следва да бъдат присъдени разноски в
полза на заявителя пропорционално на уваженото вземане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 52895/24.02.2023 г., подадено от „Би Енд Джи
Кредит“ ООД, ЕИК ********* срещу С. Г. В., ЕГН ********** за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за сумата
над 1169,96 лева до пълния предявен размер от 2020,04 лева, за която е издаден запис
на заповед от 26.01.2022 г.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе
държавна такса съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2