№ 6583
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110134850
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на адвокат В.О., пълномощник на Н. М. Г., с ЕГН
**********, за допълване на постановеното по делото на 21.01.2022г. решение, в
частта относно разноските, като в полза на адвокат В.О. бъде присъдено
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер на 360лв. с ДДС.
От страна на „Ф-МА“ АД е изразено становище за неоснователност на искането.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото,
намира следното:
Молбата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но разгледана по
същество се явява неоснователна.
Видно от Решение №384 от 21.01.2022г., постановено по гр.д.№34850/2021г. по
описа на СРС, 25 с-в е прието, че от страна на процесуалния представител на ищцата е
направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38,
ал. 2 и ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2,
т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. Видно от Договор за правна защита и съдействие от
01.09.2021г. на стр.67 от делото, представителството на ищцата е уговорено да бъде
проведено безплатно на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. Съгласно посочената
разпоредба адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. В договора
обаче не е посочена каква е обвързаността на представляваната и адвокат О.. Ако се
касае за роднина или друг юрист, това са обстоятелства които подлежат на проверка и
за които е следвало да се представят удостоверителни документи. Ако се касае за
близък на адвоката, това обстоятелство не подлежи на проверка, но следва да е
изрично посочено. Поради липса на отбелязване на конкретната обвързаност в
договора, то не следва да се присъжда възнаграждение. Отделно от това е видно, че
1
договорът е подписан след като плащането вече е извършено, поради което на страната
не е било нужно представителство.
Следователно искането на адвокат В.О. за присъждане на адвокатско
възнаграждение директно на адвоката, предоставил безплатна правна помощ е
разгледано. При наличие на произнасяне, то молбата вх.№27844/15.02.2022г. е
всъщност искане не за допълване на решението, а за изменението му в частта за
разноските.
В постановеното по делото решение са изложени конкретни мотиви, които
обуславят отхвърляне на искането за присъждане на възнаграждение. В смисъла,
посочен в решението е и произнасяне на ВКС с Определение №149/08.05.2020г. по
ч.гр.д.№86/2020г. по описа на ВКС, 4-то ГО, а именно „За присъждането на разноски
по чл.38, ал.2 ЗАдв., следва да бъде установено, че оказаната правна помощ е безплатна
на някое от предвидените основания в чл.38, ал.1, т.2, т.3 ЗАдв. /материално
затруднени лица; роднини, близки или на друг юрист/. В този смисъл, когато правната
помощ се предоставя по чл.38 ЗАдв., посочването на правната норма не е достатъчно
за присъждане на разноските, без да е изяснено коя хипотеза визират договарящите. „
По делото адвокат В.О. дори и в молбата по чл.248 ГПК не посочва конкретното
основание за оказване на правна помощ. Не излага и никакви конкретни съоибражения,
които да налагат изменение на решението в частта за разноските.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№27844/15.02.2022г. на адвокат В.О.,
пълномощник на Н. М. Г., с ЕГН **********, за изменение на постановеното по
гр.дело № 34850/21г. по описа на СРС, 25 с-в на 21.01.2022г. решение, в частта относно
разноските, като в полза на адвокат В.О. бъде присъдено възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ в размер на 360лв. с ДДС.
Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2