№ 30127
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110153473 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
Ищецът твърди, че на 18.02.2021г. в гр. С. е реализирано ПТП с л а.
Субару Форестър с рег. № ****, управляван от М. Р.. Причина за настъпване
на произшествието била необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя,
стопанисван от СО. В резултат от произшествието били нанесени
имуществени вреди на автомобила, който към този момент бил застрахован
при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско“. Била
образувана преписка по щетата, по която ищецът заплатил обезщетение за
отстраняване на имуществените вреди в размер на 363,81лв. на сервиз. Били
извършени и обичайни ликвидациони разноски в размер на 15,00лв. Ищецът
поддържа, че ПТП се дължало на виновното и противоправно бездействие на
служителите на ответника да ремонтират и поддържат общинските пътища.
Твърди, че с изплащането на обезщетението е встъпил в правата на
удовлетворения кредитор срещу причинителя на вредата и възложителя на
работата.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 378,81лв., представляваща регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение с включени 15,00лв. ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск.
Оспорва да е настъпвало описаното ПТП, евентуално въобще да е имало
дупка на описаното в исковата молба място и вредите по автомобила да са
резултат от влизане в нея.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че към 18.02.2021г. за процесното МПС е
имало сключен валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ с
ищцовото дружество; настъпване на твърдяното събитие на сочените място и
време, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане
на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер; настъпването на вредоносното събитие /навлизане на
автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка/ да е станало в резултат
от противоправно поведение на лица, на които ответникът е възложил
изпълнението на работа по поддържане и ремонт на пътя, който е общинска
собственост. При доказване на обективните елементи на състава на деликта
по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на делинквента, се предполага,
като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че за процесното МПС е имало сключена имуществена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, в срока на покритие на която е
настъпил застрахователен риск, по който ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение на сочената стойност; че произшествието е настъпило на път,
поддържан и стопанисван от ответника.
Представените към исковата молба доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства следва да бъде
допусната поисканата от ищеца авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, с изключение на въпрос №
4 (чия собственост е пътя), доколкото отговорът на този въпрос не е от
компетентността на вещо лице.
Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на
призоваване, доколкото това доказателствено средство е допустимо, а
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с него, са относими към
предмета на спора.
Искането за задължаване на ответника да представи опис на общинската
пътна мрежа е неоснователно, тъй като ответникът не оспорва, че процесният
участък попада в нея.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2022г. от 14:25ч ., за която дата и час да се призоват страните на
посочените съдебни адреси.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, с изключение на
последната задача.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел М. Вл. Р., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
съдебното заседание на посочения в исковата молба адрес, както и на
посочения телефонен номер.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 30лв. за призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3