О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2606
гр. Пловдив, 13.12.2019 година
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в закрито
заседание на 13.12.2019 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Т. дело № 1091 / 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 374, ал. 1 и чл. 130 от ГПК.
Според нормата на чл. 374, ал. 1 ГПК съдът дължи проверка и произнасяне
по въпроса за допустимостта на
предявените искове, а според чл. 130 ГПК, когато при проверка на исковата
молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата
молба.
При проверка на допустимостта
на предявените искове, съдът взе предвид следното:
Исковата молба се основава на твърдението, че И.Г., като ** на починалия
на 29.09.2019 год. З.В.Г., и в качеството си на ЕТ „И.Г.“ е поел предприятието
на ЕТ „З.Г.“. От своя страна, ЕТ „З.Г.“ е бил съдружник в търговското дружество
„Триумф“ ООД с дялово участие 50% от капитала на дружеството на стойност
20 000 лв. Другият съдружник в дружеството бил ЕТ „Декопластика – Тодор
Петров“, също притежаващ 50% от капитала на „Триумф“ ООД.
Позовавайки се на съдебно решение
на ВКС, постановено през 2007 год., по реда на ГПК /отм./, в хода на регистърно
производство, ищецът обосновава довод, че с факта на поемането на предприятието
от наследника на починалия Едноличен търговец, поелият е встъпил и в
членственото правоотношение на съдружник в „Триумф“ ООД и не е било необходимо
решение за приемането му като съдружник.
Изложено е също твърдение, че на 25.11.2019 год. другият съдружник в
„Триумф“ ООД – ЕТ „Декопластика – Тодор Петков“ е провел събрание на
съдружниците, на което не е поканил наследника на З.Г., и е взел еднолични
решения, най-важното от които: че разглеждайки починалия си съдружник само като
физическо лице, не е приел неговите наследници за съдружници в дружеството,
взел е решение за уреждане на имуществените отношения на дружеството с
наследниците на починалия съдружник, за поемане на дяловете му от оставащия
съдружник ЕТ „Декопластика“ и пр. Ищецът узнал за решенията на ОСС от
25.11.2019 год. на 03.12.2019 год. – твърдение, което е от значение за
спазването на срока за предявяването на иска по чл. 74 ТЗ.
Въз основа на изложените фактически твърдения са предявени два обективно
съединени иска спрямо „Триумф“ ЕООД:
Установителен иск – да бъде признато за установено по отношение на „Триумф“ ООД, че ЕТ „И.Г.“
е съдружник в дружеството, притежаващ 50% от капитала на същото на основание
наследство по закон и поемането на търговското предприятие на ЕТ „З.Г.“ като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения;
Конститутивен иск по чл. 74 ТЗ - за отмяна на
всички решения на Общото събрание на съдружниците на „Триумф“ ООД, взети на
25.11.2019 год., като незаконосъобразни.
По първия предявен иск, установителен по характера си, съдът приема
следното:
За ищеца не е налице правен интерес да предяви иска си спрямо посочения
ответник „Триумф“ ЕООД. Надлежен ответник по положителен иск за права е лицето,
което оспорва правата на ищеца; С оглед изложените фактически твърдения, не
посоченият ответник „Триумф“ ООД е субектът, който оспорва членствените права
на ищеца. Оспорващият правата на ищеца напрактика е другият съдружник в „Триумф“
ООД, който е счел, че има основание да поеме дяловете на ЕТ „З.Г.“ и е
предприел успешни действия по вписването на това обстоятелство на 02.12.2019
год. След като установителният иск не е надлежно срещу лицето, което оспорва
правата на ищеца, то „Триумф“ ООД не е надлежно пасивно процесуално
легитимирано по установителния иск.
Надлежната пасивна процесуална легитимация е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, а
отсъствието й води до извод за недопустимост на предявената искова претенция.
По втория предявен иск за отмяна на решенията на ОСС на „Триумф“ ООД:
Константна е съдебната практика, че иск чл. 74 ТЗ за отмяна на решение
на Общо събрание на съдружници е допустим само ако е предявен от лице, което
има качеството на съдружник в дружеството към момента на провеждането на общото
събрание на съдружниците, чиито
решения се оспорват.
Ищецът основава качеството си на съдружник в ответното дружество с факта
на поемането на предприятието на ЕТ „З.Г.“.
Съдът в настоящият си състав счита, че вписването на поемането на
предприятието в Търговския регистър има конститутивно действие. Поемането на
предприятието на ЕТ „З.Г.“ от ищеца е вписано в Търговския регистър на 10.12.2019
год., едновременно със заличаването на ЕТ „З.Г.“ и вписването на новия ЕТ „И.Г.“.
Самият ЕТ „И.Г.“ е вписан в ТР на 10.12.2019 год., от който момент е възникнало
търговското му качество и е настъпил факта на поемането на правата,
задълженията и фактическите отношения на ЕТ „З.Г.“.
Дори да би могло да се разсъждава по въпроса дали поемането на
предприятието настъпва в по-ранен момент, с факта на едностранното изявление в
тази насока, а вписването в Търговския регистър има само оповестително
действие, то при подробно запознаване с документите по партидата на заличения
ЕТ „З.Г.“ съдът констатира, че първото изявление на И.Г., в качеството му на ЕТ
„И.Г.“ за поемане на предприятието на „З.Г.“ датира от 03.12.2019 год. То е
приложено към заявление В1 20191204125420.
Изявленията на И.Г. за поемане на предприятието на едноличния търговец
на баща му, приложени към предходните две заявления обр. В1, съответно
постъпили на 20.11.2019 год. и от 02.12.2019 год. /по които са постановени
откази/ материализират воля на И.Г. да поеме предприятието на ЕТ „З.Г., но не в
качеството му на ЕТ „И.Г.“, а в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на „ИЗГ 2020“ ЕООД, ЕИК *********.
Ето защо, съдът приема, че към датата на провеждането на ОСС на „Триумф“,
чиито решения са оспорени – 25.11.2019 год., ЕТ „И.Г.“ не е поел предприятието
на ЕТ „З.Г.“, дори не е бил вписан като търговец.
Поради това от доводите в исковата молба, че правата му на съдружник са
възникнали с факта на поемането на предприятието, следва, че се оспорват
решения на ОСС, взети в момент, в който ищецът не е поел предприятието на ЕТ „З.Г.“,
поради което по аргументите на самия ищец в исковата молба към този момент не е
имал качеството на съдружник в дружеството „Триумф“ ООД.
ЕТ „И.Г.“ не е надлежно активно процесуално легитимиран да оспори
законосъобразността на решенията на ОСС на „Триумф“ ООД, взети на 25.11.2019
год., в момент, предшестващ момента на поемането от негова страна на
предприятието на ЕТ „З.Г.“.
Поради това конститутивният иск се възприема от съда за недопустим,
предявен от лице, което не е имало качеството на съдружник към 25.11.2019 год.
Доколкото по изложените съображения и двата иска, предявени от ЕТ „И.Г.“
се възприемат от съда за недопустими, производството по делото следва да бъде
прекратено, а исковата молла, с оглед разпоредбата на чл. 130 ГПК – върната.
По прекратено исково производство, съдът не дължи произнасяне по молба
за допускане на обезпечение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и чл. 130 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
П Р Е К Р А Т Я В А производството по т.д. № 1091 / 2019 година на Окръжен съд – Пловдив,
Търговско отделение, ХІ с. и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с вх. № 37440 / 13.12.2019
год.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд - Пловдив в седмодневен срок от съобщението до ищеца за
неговото постановяване.
Същото подлежи на връчване на ищеца.
СЪДИЯ :