№ 96
гр. Сливница, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЮЛ. ВЛ. ДЖ., с която на основание чл. 59, ал.
1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 4506103 от 23.11.2020
г., издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 650 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като
въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Със съпроводителното писмо оспорва жалбата.
Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди
доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 23.11.2020 г., в 10:49 часа, по гл. път ПП-I-8, бул. “Европейски път”
в района на 41 +000 км., се движил лек автомобил марка „Ауди”, модел „С8“
с рег. № ........ със скорост, посочена в ЕФ от 106 км/ч. при разрешена скорост
от 50 км/ч. без отбелязване на посоката на движение. В ЕФ изрично е вписано
и превишението на скоростта, възлизащо на 56 км/ч. Скоростта е установена с
автоматизирано техническо средство или система „ARH CAM S1”,
фиксиращо скорост, дата и час и е заснета със снимка № 11743С1/0264322,
където измерената скорост е посочена на 110 км/ч., което е в рамките на
допустимото отклонение. След изготвения снимков материал от техническото
средство била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен
номер на автомобила и бил установен собственика на автомобила - “Кристи
12” ЕООД и ползватели Н.Ц.П. и П.И.П.. На ползвателя на автомобила –
1
Н.Ц.П. бил издаден ЕФ Серия К № 4232858 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система. В
срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП ползвателят представил декларация за
предоставяне на информация, в която посочил, че на 23.11.2020 г. автомобил
марка „Ауди”, модел „С8“ с рег. № ........ бил управляван от жалбоподателя
ЮЛ. ВЛ. ДЖ.. Представил и копие от свидетелството за управляние на МПС
на жалбоподателя. Въз основа на тази декларация и по реда на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП бил издаден и обжалваният ЕФ на жалбоподателя, който бил посочен
от собственика/ползвателя като лице, което е управлявало автомобила, а
първоначално издаденият ЕФ бил анулиран.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 650 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6
от ЗДвП за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.
По делото е представен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 120400-7570 от 30.11.2020 г., от
което се установява, че на 23.11.2020 г. автоматизирано техническо
средство/система „ARH CAM S1” № 11743с1 е било поставено на място за
контрол ПП-I-8 41+000 км., бул. Европейски път, до № 77 /от км. 40+450 до
км. 41+100/ с посока на контролираните превозни средства от Калотина към
гр. София при ограничение на скоростта от 50 км/ч. въведено с пътен знак
В26. Началото на работа е отбелязано в 10:35 часа с № на първото
изображение автоматично и край на работата в 13:00 ч. с № на последно
изображение автоматично. Общият брой на установените нарушения е
посочен на 161.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ за мобилна система за видеоконтрол на нарушения на
правилата за движение тип „ARH CAM S1” със срок на валидност до
07.09.2027 г. По делото е представен и протокол № 63-С-ИСИС от 28.09.2020
г., от който се установява, че мобилната система за видеоконтрол съответства
на одобрения тип.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
което е извършило анализ на приложения снимков материал, се установява,
че зоната на действие на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50
км/ ч. е от 40+420 км. до 41+650 км. Камерата е била разположена на 40+870
км. извън зоната на действие на знака в посока от Калотина към София.
Средството е било в стационарен режим на разстояния от 450 м от знака,
настроено в стандартен режим за заснемане на приближаващи ППС с обсег
25 до 600 м. Вещото лице е изчислило, че автомобилът е бил заснет около
120 м. след края на зоната на действие на знак В26.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали – писмени доказателства и заключение на
съдебно-техническа експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и
затова е процесуално допустима.
По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
2
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните
реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай
обжалвания електронен фиш формално отговаря на посочената разпоредба и
съдържа необходимите реквизити. Отговаря и на заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. относно изменение на предходната заповед.
Както стана ясно от заключението на вещото лице се установява, че
процесният автомобил е бил заснет след зоната на действие на знака,
въвеждащ ограничението на скоростта. Посоченото води на извод за
недоказаност на извършване на нарушението и се явява основание за отмяна
на обжалвания електронен фиш.
По разноските
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят не е
заявил искане за присъждане на разноски. По делото са сторени и разноски за
вещо лице в размер на 253,50 лева, които следва да бъдат възстановени от
наказващия орган.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен електронен фиш серия
К № 4506103 от 23.11.2020 г., издаден от ОДМВР – София, с който на
жалбоподателя ЮЛ. ВЛ. ДЖ. е наложено административно наказание глоба в
размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да
заплати по сметка на Районен съд – Сливница сумата от 273,00 лева за
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3