№ 2
гр. гр.Несебър, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150201062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от В. ОЛ. Р., ЕГН:
**********, със съдебен адрес: гр. С., ул. ......................... – адв. А.И., срещу
Електронен фиш № Серия К № 3859301, издаден от ОД МВР Бургас. С
обжалвания електронен фиш на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50.00
/петдесет/ лева. Наказанието е наложено за това, че на 09.08.2020г., в
10.57часа, като водач на л.а. „Пежо 208“ с рег. № ........ и законен представител
на „М.П. ООД, ЕИК ............, гр. С., на главен път I – 9, при 205,5 км, с посока
на движение към гр. Бургас, управлявал посоченото МПС при максимално
разрешена скорост от 60км/ час за посочения пътен участък, като се движил
със скорост от 80км/ час и при допустим толеранс от -3 % е определена
наказуема скорост от 17км/час. Нарушението е установено със система за
видеоконтрол TFRM 1 M № 542. Посоченото нарушение е квалифицирано
като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. ОЛ. Р., обжалва в срок издадения ел. фиш.
Наказаният излага множество съображения за отмяна на наложеното
наказание. На първо място се сочи, че не бил изготвен клип към преписката.
Наказанието било описано лаконично. Заснемането било извършено с
мобилна система за видеоконтрол, за която нямало данни да е одобрен тип
средство. Твърди се, че не е посочено длъжностното лице издало ел. фиш.
Твърди се, че е нарушен материалния закон, като АНО е квалифицирал
нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а в издадения ел. фиш се сочело, че
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В26 , т.е. следвало да се
квалифицира по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. На следващо място била налице
неяснота относно наказаното лице- дали това бил самият Р. или дружеството
„М.П. ООД, представлявано от жалбоподателя. Наложена била глоба, каквато
1
ЗАНН допускал само за физически лица , но не и за юридически такива. При
реализиране на отговорността не били съобразени изискванията на Наредба
№ 8121з- 532/ 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.
Жалбоподателят сочи, че не била представена снимка с разположението на
АТСС, извършило заснемането. Не бил наличен и протокол по чл. 10, ал. 1 от
посочената наредба. Липсвало фактическо описания на административното
нарушение. Не бил посочен и водачът, който бил управлявал МПС. В
представените доказателства не се установявало при какъв режим е работело
средството за измерване на скоростта. Моли се за цялостна отмяна на
наложеното наказание.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се явява, не се
представлява. Жалбата се поддържа с изрична молба. Моли се за присъждане
на разноски.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото. Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установеното следното:
От фактическа страна:
На 09.08.2020г., в 10.57часа, на главен път I – 9, при км. 205,5, с. Равда,
общ. Несебър, посредством система за видеоконтрол TFR1M № 542, е
установено нарушение на ЗДвП. Посредством посочената автоматизирана
система е бил заснет л.а. „Пежо“ модел „208“ с рег. № ........, собственост на
„М.П. ООД, ЕИК ............, гр. С., ул. „Л.С. № 7, със законен представител В.
ОЛ. Р., който се е движил в по посочения път със скорост от 80км/ час, при
ограничение за населено място от 60км/ час. При съставяне на ел. фиш е било
съобразено, че допустимото отклонение в отчетената скорост от -3 %, като е
посочено, че скоростта на движение е била 77км/ час или превишение от
17км/ час. Издаден е процесния Електронен фиш Серия К № 3859301.
Видно от представените от АНО писмени доказателства, на 09.08.2021г. с
АТСС TFR1M № 542 е работил полицай Коста Атанасов Димитров – ПИ в
„Пътен контрол“ при РУ Несебър. Представен е Протокол за използване на
АТСС – Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/
12.05.2015г. Протоколът е изготвен съобразно изискванията на наредбата –
посочен е пътния участък, на който се извършва контролната дейност,
въведеното ограничение на скоростта, режима на измерване, номер на
служебния автомобил, на който е поставена системата за контрол, начало и
край на работата със системата. Изрично е посочено в протокола, че
ограничението е въведено със знак, като същото е било 60км/ час. В
протокола е посочено и преминаването на метрологична проверка на АТСС, а
именно на 24.10.2019г. и валидността му до 23.10.2020г. За последното е
представен и Протокол № 8-5-19 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1M № 542. По делото е приложена и разпечатка на клип №
14987 от 09.08.2020г. На посочената се виждат четири изображения на л.а.
„Пежо“ с рег. № ......... В табличен вид е представена и относимата към
нарушението информация – дата и час, скорост, ограничение, превишение,
координати и рег. № на МПС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия К № 3859301,
приложените писмени доказателства в преписка на РУ Несебър с изх. № УРИ
2
304000- 18338/ 22.11.2021г. – Електронен фиш Серия К № 3859301; докладна
записка рег. № 304р- 17998/ 09.08.2020г.; Протокол № 8-5-19 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR1M № 542; Протокол за използване на
АТСС – Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/
12.05.2015г., разпечатка на клип № 14987 от 09.08.2021г.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП за това 14- дневен
срок чрез наказващия орган.
Разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства се установи, че на 09.08.2020г., в
10.57часа, жалбоподателят В. ОЛ. Р. е управлявал л.а. „Пежо“ модел „208“ с
рег. № ........, на главен път I – 9, при км. 205,5, в с. Равда, общ. Несебър, в
посока към гр. Бургас, със скорост от 80км/ч. при въведено ограничение на
скоростта от 60км/ ч., в границите на населеното място. Нарушението е
установено с система за контрол „TRF1- M“ № 542. Системата за контрол е
изправна, което се установява от представените писмени доказателства.
Налице е ясно посочено място на извършване на заснемането. Не може да се
сподели виждането на Р., че издаденият електронен фиш неточно и неясно е
посочил водачът на превозното средство. По делото жалбоподателят не
спори, че автомобилът е собственост на дружеството „М.П. ООД, ЕИК
............, на което той е управител. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая
Р. не твърди, че превозното средство е предоставено за ползване на друго
лице, а от публично достъпния Търговски регистър се установява, че
управител на дружеството към датата на нарушението е само той. Пред АНО
жалбоподателят не е посочил, че друго правоспособно лице е управлявало
превозното средство. В случая ясно в ел. фиш е посочено, че наказанието се
налага на Р. в качеството му на представляващ дружеството. На следващо
място не представлява нарушение и обстоятелството, че е наложено
наказание „глоба“, а не имуществена санкция. Както се каза, наказан е
управителят на дружеството като физическо лице. Не може да се сподели и
възражението, че нарушението е лаконично описано в издадения ел. фиш, а
самият той нямал посочен издател. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
„електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане“. В посочената разпоредба няма указано
задължение за АНО да посочи длъжностното лице, което физически съставя
ел. фиш, както е указано в ЗАНН относно съставянето на АУАН. По
възражението за годността на системата заснела нарушението и спазването на
Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г. От представените писмени доказателства
– протокол за работата на АТСС и протокол № 8-5-19 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TFR1-M“ , може да се направи извод за изправност
3
на системата и установеният резултат за скоростта на водача. Съставен е
указания в наредбата протокол, който е надлежно попълнен , като в него са
отразени данните за мястото на работа с АТСС- посочен е пътния участък, на
който се извършва контролната дейност, въведеното ограничение на
скоростта, режима на измерване, номер на служебния автомобил, на който е
поставена системата за контрол, начало и край на работата със системата.
Представени са писмени доказателства, че АТСС е преминало
задължителната метрологична проверка на на 24.10.2019г. и валидността му
до 24.10.2020г. Не следва да се представя снимка на АТСС и
местоположението му , поради факта, че посоченото техническо средство е
било поставено на служебен автомобил с рег. № А9828НМ. Изискването на
наредбата в тази част касае само временно разположените технически
средства, а посоченото не е такова – съображението е според чл. 10, ал. 3 от
наредбата.
Следва обаче да се отбележи, че е налице нарушение на материалния
закон по налагане на наказанието на водача. Р. е наказан за нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наложена санкция по реда на чл. 189, ал. 4 вр. ал.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Санкционната норма сочи, че с глоба в размер на
50.00лева се наказва водач, който превиши разрешената скорост в населено
място със стойност от 11 до 20км/ час спрямо определеното ограничение. От
събраните писмени доказателства се установява, че нарушението е извършено
в границите на населено място – с. Равда, общ. Несебър. От представения
протокол за работата на АТСС се вижда, че ограничението на скоростта в
пътния участък, където е заснето нарушението е 60км/ час, което е различно
от въведеното с нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от 50км/ час. В разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП се казва, че когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак, какъвто в случая имаме. Наложеното наказание е несъобразено
със закона, доколкото правната квалификация на деянието е различна от
въведените с ел. фиш обстоятелства, а именно, че скоростта , която не следва
да се превишава е 60км/ час, а не 50км/ час, за каквото нарушение е наказан
жалбоподателя. Казано по друг начин, от правната квалификация - дали е по
ал. 1 или по ал. 2 на чл. 21 от ЗДвП, зависи преценката на „разрешената
скорост“ по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Така както е приел наказващия орган,
че нарушението е по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, глоба следва да се наложи по чл.
182, ал. 1, т. 3, защото разрешената е 50 км /час, а водачът е управлявал със
77км /час. Очевидно, щом е определил глобата по реда на чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, наказващият орган се е съобразил със стойността на „разрешената“ с
пътния знак скорост. Изложеното обуславя извод, че правната квалификация
в електронния фиш не съответства на словесно описаното нарушение и на
санкционната норма. Това е съществено нарушение на процесуалния закон,
доколкото административното обвинение на едно лице в едно деяние и
наказването му за друго деяние, нарушава правото му да разбере в какво е
обвинен и за какво е наказан. Следва наложеното наказание да бъде изцяло
отменено.
По разноските. Жалбоподателят е поискал да му бъде присъдена сумата
от 1000.00лева за адвокатска защита. Настоящият състав намира посочената
сума за прекомерна. Съображенията за това са следните. Съгласно чл. 8, ал. 1
, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението е
4
300.00лева , когато този интерес е до 1000.00лева. В случая е наложена глоба
в размер на 50.00лева. Самото производство не представлява такова с правна
и фактическа сложност и приключи в едно съдебно заседание, в която
защитника адв. А.И. не се яви. Следва разноските по делото да се определят в
размер на 300.00лева, като за останалата сума от 700.00лева искането на
жалбоподателя да се отхвърли като неоснователно.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 3 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № Серия К № 3859301, издаден от ОД МВР
Бургас, с който на В. ОЛ. Р., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С., ул.
........................., в качеството му на законен представител на „М.П. ООД, ЕИК
............, гр. С., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50.00лева
/петдесет лева/.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас, гр. Бургас, ул. „. на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, да заплати на В. ОЛ. Р., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С.,
ул. ........................., сумата от 300.00лева / триста лева/ съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение, като за сумата от 700.00лева /седмстотин лева/ до
пълния претендиран размер от 1000.00лева/ хиляда лева/ отхвърля искането
като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5