ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 349
Хасково,
05.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският Окръжен съд наказателна колегия в закрито
заседание на пети ноември
През две хиляди и деветнадесета.................................................. година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Боряна Бончева
Красимир
Димитров
Милуш Цветанов
при секретаря........................................................................ и в присъствието на
прокурора................................................................. като разгледа докладваното
от................................................................................. ВНЧД№..601........... по описа
за 2019 г., да се произнесе, взе предвид:
С
Определение
№ 203/03.07.2019год., постановено по чнд
№712/ 2019 г. РС-
Хасково е отменил Постановление от 17.05.2019год. на РП- Хасково за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 27/2018год. по описа на ОД
на МВР – Хасково и е върнал делото на РП
– Хасково за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В законоустановения срок е постъпил
протест от представителя на РП- Хасково против съдебния акт с доводи за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност. Според прокурора съдът неправилно приел, че
дрехите били съхранявани от М.Х.Ю. с цел
предлагане за продажба, поради което била налице хипотезата на „използване в
търговската дейност„ по смисъла на чл. 13,ал.2 ЗМГО. Това ,според прокурора, не
било достатъчно да обоснове тази теза, поради обстоятелството, че не се установявало по категоричен начин дрехите да
са на обвиняемия или били предназначени да бъдат предадени на друго лице. В
този смисъл счита, че не се доказвало извършването на деянието по чл. 172б НК
от обвиняемия и се предлага определението на съда да бъде отменено, вместо
което постановлението за прекратяване бъде потвърдено.
Хасковският окръжен съд, след като
се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и
приема за установено, следното:
Протестът
е неоснователен.
За
да постанови атакувания съдебен акт, Хасковският районен съд е обсъдил внимателно и задълбочено всички
събрани на досъдебното производство доказателства, въз основа на които е
направил законосъобразни и обосновани
изводи при еднакво възприета фактическа обстановка с тази , описана от
прокурора.
Досъдебното
производство по делото е било образувано срещу М.Х.Ю., който е привлечен като
обвиняем, за това, че на 18.02.2018г. в
гр.Х. без съгласието на притежателя на изключителното право
използвал в търговската си дейност /като съхранявал с цел предлагане на
стоките/ 110 бр.дънки Dsquared,
69 бр. тениски Saint Laurent, 32 бр.тениски Givenchy, 4 бр.блузи Louis Vuitton, 15 бр.блузи MNML, 16 бр.тениски Golce & Gabbana,
4 бр.блузи Versace, 5 бр.блузи Kenzo, обект на това изключително право - престъпление по
чл.172б ал.1 от НК. По досъдебното производство е установено, че на
18.02.2018г. в гр.Х., органите на ОД на МВР – гр.Хасково
извършили претърсване и изземване в лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№*******, управляван от М.Х.Ю.,
като в автомобила нямало друго лице и в багажника намерили описаните по-горе
дрехи от известни марки.
Изследван
е въпросът дали знаците, логотата и надписите по откритите спортни стоки са
идентични с знаците, логотата и надписите, използвани от марките Saint Laurent,
Givenchy, Louis Vuitton, Dolce
& Gabbana и Kenzo. Заключението на експерта от Патентното ведомство е, че
надписите, знаците и логотата по намерените спортни дрехи са идентични със
знаците, логотата и надписите, използвани от съответните защитени марки.
По досъдебното производство е било установено също
така, че правоносителите не са давали съгласие за използване на търговските им
марки от М.Х.Ю., поради което съдът не е приел извода на прокурора, че от събраните
по делото доказателства не може да се направи извод за наличие на престъпление
по чл.172б ал.1 от НК. Районният съд е приел още, че „Използване в търговската
дейност” е понятие с легална дефиниция, съдържима в разпоредбата на чл.13 ал.2
от ЗМГО, която включва не само
предлагане за продажба, но и съхраняване с цел предлагане за продажба на стоки
с тези марки, а последните са били съхранявани от М.Х.Ю. с
цел предлагане за продажба на стоките, поради което била налице хипотезата
„използване в търговска дейност“ по смисъла на 13 ал.2 от ЗМГО, още повече , че
се касаело за количество, което очевидно не е предназначено за лична употреба.
Настоящият съдебен състав напълно
споделя изводите на районния съд. Това е така, защото марката е
знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на
други, съгласно чл.9
ЗМГО. За да е съставомерно деянието по чл.172б НК,
е необходимо да е налице изключително право на марка и неправомерно ползване на
същата в търговската дейност. Правото върху търговска марка включва изключителното
право на притежателя
върху марката, правото да забрани на трети лица да я
използват без негово съгласие в търговската си дейност, като се
разпростира спрямо стоки с поставен без съгласие на маркопритежателя знак,
който може да бъде идентичен или сходен на регистрираната търговска марка.
Липсата на съгласие на притежателя на изключителното право изключва
възможността за появяването на марката в оригинален вид върху стоки под техен
контрол.
По досъдебното производство е установено, че М.Ю. не е имал
издадено разрешение от притежателите на изключителни права върху тези марки. Не
е притежавал
нито фактическо, нито правно основание да използва в търговската си дейност
процесните търговските марки. Въпреки това, и без съгласието на
притежателите на посочените по-горе изключителни права, е съхранявал с цел
продажба и пускане на пазара процесните стоки, иззети и приобщени като
веществени доказателства по делото. Първостепенният съд е обсъдил бланкетния
характер на нормата на
чл.172б НК, подчертавайки, че съдържанието на изпълнителното
деяние се извежда от разпоредбите на чл.13 от ЗМГО. Законосъобразно е преценено, че
наказателна отговорност се носи от всеки, който без съгласието на притежателя
на марката,
използва в търговската си дейност стоки с поставени знаци идентични или сходни
на тази марка, когато сходството е в степен да доведе до объркване на
потребителя, включващо
възможност за свързване на знака с марката. Понятието "използване в търговска
дейност" по смисъла начл. 172б НК се извежда от изброените в чл. 13, ал.
2 ЗМГО действия, чрез които се въвеждат в търговския оборот стоки с цел
печалба, включително
по т.2- „предлагането
на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“.
Хасковският окръжен съд също е на
мнение, че не може да бъдат споделени възраженията на прокурора, според които в
случая липсва
налице съхранение на стоките с цел продажба и пускане на пазара. Касае се за над 250 бр. артикули,
предмет на деянието.
Именно количеството на стоките, върху които обвиняемият е упражнявал фактическа
власт обосновава извод, че същите не са за лична употреба, а са предназначени
именно
за продажба и пускане на пазара. Безспорно установено е, че в случая е налице съхранение
на стоките, предмет на престъплението по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО.
Като допълнение към съжденията на съда ,
следва да се отбележи още , че че при нарушаване правото върху
марка, настъпва
отрицателно изменение на условията за нормално съществуване и възможността за
упражняване на изключителното право. Засяга се
постигнатия търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното
право като в
правнозащитената му сфера настъпват неблагоприятни изменения, които имат и
имуществено измерение – причиняват се вреди, подлежащи на обезщетяване
/Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г.,
ОСНК, т.III/. С
оглед на това поради нарушаване на правата на марките възникват
претърпени имуществени вреди от страна на правопритежателите на регистрирани
релевантни търговски знаци, доколкото и според експертизата марките,
търговските знаци,
с които са обозначени инкриминираните артикули, поради идентичността си с обекти
на регистрирани търговски марки, собственост на правопритежателя,
въвеждат в заблуждение потребителя в случай на неоснователно ползване на същите.
Поради изложеното,
Хасковският окръжен съд счита, че протестът е неоснователен и следва да
потвърди определението на РС- Хасково като законосъобразно, правилно и
обосновано и с което РС- Хасково е дал указания по правилното прилагане на
закона.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
Потвърждава
Определение № 203/03.07.2019год. , постановено по чнд
№ 712/ 2019 г.
По описа на РС- Хасково, с което е отменено Постановление от 17.05.2019год. на
РП- Хасково за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 27/2018год. по описа на ОД на МВР –
Хасково
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: