ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Девин, 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.а Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищците Ш. В. С., р. пр. лично и И. В. В., р. пр. лично, двамата с
адв. Д. К., р. уп. от по-рано.
Ответникът И. Д., р. пр. лично и с адв. Г. М., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., не е призован, тъй като по делото не е
представен документ за внесен депозит и не са представени документи, въз
основа на които вещото лице да отговори на поставени допълнителни
въпроси.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото, като в днешно съдебно
заседание от мое име и от името на доверителя ми, на основание чл.22, ал.1,
т.6 ГПК, правим искане за отвод на уважаемия съдебен състав, тъй като в
продължителен период от време, във връзка с други съдебни производства,
разгледани дела от настоящия съдебен състав, от страна на съда се формира
едно лично отношение към мен, в качеството на адвокат, в качеството на
физическо лице, с едно неуважително държание, което усетих все пак. Освен
това, считам, че съдът освен отношението си към мен, съвсем целенасочено
лишава нас - ответната страна да реализираме в пълнота правата си и правото
си на защита, като не допуска изслушването ми в съдебно заседание. Правят
ми се забележки, от страна на Вас – Госпожо Съдия, да бъда кратка, при
положение, че на колегата се предоставя възможност да излага становището
си в по-продължителен период от време. Освен това, в предходно съдебно
заседание, съдът допусна експертиза, относно автентичността на
представените документи от страна на ищцовата страна, за която съдът
1
разпореди заплащането на депозита да стане изцяло от страна на доверителя
ми. В същото време недопусна исканата от нас съдебно графологична
експертиза на подписи на две разписки, които оспорвахме, с обяснението, че
ние не можем да предоставим достатъчно материал на вещото лице за
изготвяне на заключение. Това, категорично ме навява на мисълта, че съдът е
предубеден и не е безпристрастен, като както аз, така и доверителите ми сме
озадачени и притеснени от изхода на спора. Не се изясняват фактическите
обстоятелства, относно предмета на делото и се приемат предположения на
вещото лице за евентуални допуснати технически грешки в документите,
предвид което правя искане за отвод на съда. Имаме внесен депозит още
същия ден, относно СТЕ, както ни беше разпоредено, който документ
притежавам и мога да го представя. Копие от емлячните регистри ми беше
предоставено от община Девин предходната седмица. Трябваше да се внесе
този депозит и заедно с бележката и доказателствата да бъдат представени.
Представям документа за внесен депозит. Вещото лице изиска ние да
представим документи, въпреки, че имаше възможност да извърши справката.
Аз мисля, че не беше толкова сложно. Въпреки това положихме усилия,
отидох в общината, намериха ми необходимите документи, за да се улесни
работата. Представям копие от емлячните регистри, а същото така и
декларация за идентичност на имена, които също изисва вещото лице,
въпреки, че по делото има приложени. Представям и въпросите към вещото
лице за допълнителната експертиза, като държим вещото лице да отговори на
поставените ни въпроси. Ако вещото лице не е в състояние, както заяви, да
бъде заменено от друго вещо лице, което да отговори на поставените ни
въпроси. Да бъде изяснена ситуацията, относно този имот ******.
Адв. К.: Госпожо Председател, дали сте право на страната да
посочи въпроси и аз няма да коментирам въпросите. Вещото лице ще има
възможност да отговори. Както казах и в предходно съдебно заседание, ако е в
негова компетентност. Ние сме поставили един въпрос, който смятам, че в
голяма степен се препокрива и с въпросите на колегата. Още повече, че сме
поискали и комбинирана скица, на която да се наложат по плановете и да се
видят границите на имотите и собствеността, както сме записали. Внесли сме
депозита за вещото лице и моля да бъде назначена съдебната експертиза. По
искането за отвод на съда, считам, че същото е голословно. Изредиха се неща,
без никакви конкретни доводи. Предоставям на съда.
Съдът, по направените възражения от ответната страна за отвод
на настоящия съдебен състав, поради обстоятелства, които по смисъла на
чл.22, ал.1, т.6 ГПК са относителни, ги намира за напълно голословни и
неподкрепени, с никакви конкретни обстоятелства, които да навеждат
посоченото основание на настоящия състав на съда за отвод. Съдът е наясно
служебно с основанията за отвод и в случай на такива сам би се отвел от
разглеждане на спора и затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за отвод.
От страна на ответната страна несвоевременно са изпълнени
указанията, във връзка със събиране на допуснати доказателства, а именно
едва в днешно съдебно заседание се представя молба с въпроси за допуснатата
2
СТЕ и в днешно съдебно заседание се представя и разписка за внесен депозит
и поради тази причина делото не е изпратено за изготвяне на СТЕ. Поради
тази причина не е призовано и вещото лице. По допуснатата СГЕ, същата не е
възложена и делото не е изпратено за изготвяне на тази експертиза, тъй като
по данни от вещите лица към ОД на МВР – Смолян, същата не може да бъде
изготвена в ОД на МВР – Смолян.
Адв. М.: Не съм искала експертиза, относно автентичността на
документа. Това беше поискано от ищцовата страна и е документирано в
протокола. Разпоредено беше на нас да внесем депозита. Ние не го внесохме,
защото не сме задължени. Ние поискахме съдебно графологическа експертиза
на подписи. Има представени по делото две разписки за направени плащания,
за положени подписи, представени са разписките в оригинал по делото.
Отделно от това има приложени около 15 разписки за уведомяване, относно
протокола за уреждане на регулачни сметки, в които също се съдържат данни
на тези лица, които подписите им фигурират в тези разписки. Ние оспорихме
тези две разписки. Те са частни документи.
Адв. К.: Ние не сме направили конкретно искане, само се
опитахме да помогнем на съда и на колегите да изяснят спора от гледна точка
на това, че вероятността да се намери сравнителен материал е малко вероятна,
така, че ние искане за експертиза нямаме. Ако продължат ответната страна да
оспорват подписите, предоставям на съда по това искане, дали ще се промени
предходното определение, с което не допуска СГЕ, да бъде назначена и ако
може вещите лица да направят, да се изпълни искането на ответната страна.
Адв. М.: Една реплика към изявлението на колегата, точно и
ясно е записано в протокола „Ние тогава искаме експертиза, относно
автентичността на документите“, така, че той категорично е поискал, а не се е
опитал да помогне на съда.
Съдът, с оглед на това, че от ОД на МВР – Смолян не може да
бъде извършено исканото обследване автентичността на приложените по
делото разписки и с оглед на това, че ответната страна в днешно съдебно
заседание уточнява, че не са искани изследване автентичността на
оригиналните документи, а тяхното искане се свежда до изследване на
подписите положени в тях, съдът счита, че следва да бъде заличена тази
експертиза и затова,
О п р е д е л и :
Заличава допусната СГЕ за изследване на автентичността на две
разписки от *******г. за заплатена сума от 400.00 лева и 768.20 лева.
Съдът е оставил без уважение искането за назначаване на СГЕ,
която да изследва подписите на лица, подписали се за получатели в двете
разписки от *******г. По делото не е представен документ за внесен депозит,
в частта на допусната СГЕ, поради това не се поставя въпроса за
възстановяване на такъв на страната, която го е внесла.
Адв. К.: Нямам възражение да се приемат представените
документи.
Адв. М.: Искам да изразя становище, в предходно съдебно
заседание не ни беше дадена възможност, относно представените писмени
3
доказателства от ищцовата страна, а именно решение на РС – Девин от
*******г. и нотариален акт за собственост по съдебно решение от *******г.
Първо срокът е преклудиран, можели са да бъдат представени в предходно
съдебно заседание, не са представени. Второ, оспорвам верността на
нотариалния акт, като да бъде открито производство по оспорването му, тъй
като същият е въз основа на решението на РС – Девин, според което на лицата
К., К. са възстановени имоти *** кв.м., а в същото време нотариалният акт е
изготвен за имот пак с пл. № ***, но с площ от *** кв.м., въз основа на това
решение. Считам същия за нищожен, ако евентуално бъде допуснат като
доказателство по делото. Относно отвода, който поисках Госпожо Съдия, за
мен не стана ясен мотива защо не желаете да се отведете. Казвате основанията
са посочени в закона, обаче те са посочени конкретни доказателства има – да,
от т.1 до т.5. Аз направих искането си за отвод, на основание т.6. Там не могат
да бъдат доказани пряко, няма доказателства пряко. Достатъчно е да
съществува съмнение за обективността на съдебния състав, а ние имаме
такива. Освен това, искам да допълня, не желая да го коментирам сега в зала,
дали са голословни изявленията ми, както казва колегата, няма да вземам
отношения, но той не е присъствал, но заявявам категорично, в едно от
съдебни заседания по дела водени от настоящия съдебен състав, как ми
заявихте Вие, че сте ми обидена, заради това, че е върнато, някакво си дело.
Това е работа, наистина е работа. Така, че правя искане отново за отвод на
съда. Ако отводът все пък не бъде направен, искам да бъде заменено вещото
лице с друго вещо лице, което да отговори на поставените му въпроси. 600.00
лева мисля, че е достатъчно добър хонорар, при положение, че 90% от
въпросите в предходните експертизи са отговорени и трябва не да чертае, а да
отговаря технически. Има достатъчно материал по делото. Хонорарът е
достатъчен. Изначалната експертиза беше направена за хонорар 500.00 лева.
Адв. К.: Доказателствата са представени в предходно съдебно
заседание и страната е имала възможност да ги оспори, не ги е оспорила.
Считам, че искането е преклудирано и неоснователно към настоящия момент.
Ако продължават да поддържат оспорването, има процедура по ГПК, да
прецени съда дали такава процедура следва да бъде проведена по искане на
страна.
Съдът, по наведените аргументи изразено несъгласие, по
отношение на искането за отвод, напомня на адв. М., че не се навеждат,
никакви конкретни обстоятелства за проявено лично отношение от настоящия
състав на съда, дали по настоящото дело или по други дела в съдебно
заседание, не се навеждат конкретни аргументи и изразеното съмнение в
обективността и безпристрастността на настоящия състав е абсолютно
голословно, целящо да се избере съдебен състав за разглеждане на делото,
затова оставя без уважение искането за отвод. Няма, никакви конкретни
обстоятелства за отвод. Няма, никакви конкретни обстоятелства за отвод и на
вещото лице, затова оставя без уважение искането за смяна на вещото лице А.
С., тъй като същият е изготвил едно заключение. Въпросите са поставени като
допълнителна задача, а не като изготвяне на ново заключение и затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение исканията за отвод на съда и за смяна на
вещото лице А. С..
4
Приема и прилага представената с молба вх. №
2079/20.06.2024г. от адв. К. – разписка от *******г. в оригинал, както и
представените в днешно съдебно заседание от адв. М. – копие от емлячни
регистри – 2 листа и нотариално заверена декларация от *******г.
Адв. М.: Вие ме обвинявате, че целим избор на състав. Едно дело
може да бъде изпратено и в друг съд. Нали на случаен принцип делата се
разглеждат. Относно вещото лице, искам да се обоснова защо, защо искам
вещото лице да бъде сменено. Защото вещото лице С. категорично заяви, че
той не може да съвмести плановете, че това мило много работа и трябва да го
върнем даже е записано в протокола в студенските години, че да уточнява
някои неща и предполага, че са допуснати грешки. Не може една експертиза
да лежи на някакви предположения и той да заявява, че не може той това да го
свърши, даже беше казал, че ако трябва да се назначи друго вещо лице. Ето
сега има възможност то да се смени. Няма, никаква пречка, както имаме и
възможност да искаме и тройна експертиза.
Съдът,
О п р е д е л и :
Отлага и насрочва делото за 31.10.2024г. от 10.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, тъй като по делото са представени
документи за внесени депозити.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5