Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
Районен съдия Свилен Жеков,
докладчик по гр.д. № 627/2021 г. по описа на Старозагорския
районен съд, в з.з. на 04 февруари 2021 година, като провери редовността на исковата молба на К.Х.А., намира следното:
Исковата молба е нередовна –
не е изготвена в съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и чл. 128, т. 2 ГПК –
1/ не е посочена
цена на иска – чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да бъде представена данъчна оценка на имот УПИ
XIV – 93, кв. 40а, в който се намират спорните 178 кв.м.
2/ в обстоятелствената част от
исковата молба и в нейния петитум следва да бъде посочено къде точно в имот УПИ
XIV – 93, кв. 40а се намират
претендираните 178 кв.м. /178/900 ид. части/, тъй като тези спорни 178 км. Както сочи и самият ищец
спорните 178 кв.м. се намират в урегулиран поземлен имот с обща площ от 900
кв.м. следователно спорната част трябва да бъде идентифицирана и
индивидуализирана – да се уточни къде в границите на урегулирания поземлен имот
се намира тя. Поради това следва да бъде представена проекто-скица с точно
отбелязване точно къде в имот УПИ XIV – 93, кв. 40а се намират спорните 178
кв.м. - вж. решение № 92/03.07.2014 г. на ВКС по гр.д. № 1001/2014 г., II г.о., в което ясно е посочено, че
когато спорът е за реална част от урегулиран поземлен имот /както е в случая/
тази реална част следва да бъде описана в исковата молба по белези позволяващи
ясното й отграничаване в рамките на съществуващия имот, като е необходимо
представяне на скица, която да илюстрира местоположението на спорния имот
спрямо имота по действащия план. В случай, че местонахождението на спорния
имот не е определено по този начин, исковата молба е нередовна. В решение №
8/02.02.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1673/2020 г., I г.о. също се сочи, че е
необходима скица към исковата молба за конкретизиране на претенция за реална
част от недвижим имот, която се намира в рамките на този недвижим имот.
2/ исковата молба
не е вписана – чл. 114, б. „а“ вр. чл. 112, б. „а“ ЗС, като вписването следва да се
извърши след уточняване на обстоятелствената част от исковата молба и нейния
петитум.
3/ ищецът не е представил доказателства за
внесена държавна такса, като след след уточняване на цената на иска следва да внесе държавна такса от 4% от данъчната оценка на претендираната реална част от недвижимия имот. Не може да се ползва държавна
такса, която е внесена по друго гражданско дело, което вече е било прекратено с произнасяне на съда.
Настоящото дело е образувано по друга искова претенция.
Предвид на изложеното, съдът
Р А З
П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ на основание чл. 129, ал.1 ГПК
исковата молба без движение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмичен срок от
връчване на това разпореждане да отстрани констатираните нередовности съобразно
обстоятелствената част от разпореждането.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това
разпореждане в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 4716/2020 г. по описа на
Старозагорски районен съд.
Делото да се докладва след
изтичане на срока.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: