№ 601
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Пламен Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно гражданско дело №
20211100510102 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба на А.Д. П., представляван от
пълномощника си адв. И.Я.,против Постановление от 05/07/2021 на ЧСИ Н.М., с което е
било отказано прекратяване на изпълнителното дело.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като са налице две
основания за това – по чл.433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради настъпила перемпция и чл.433, ал.1,
т.2 от ГПК, поради десезиране на ЧСИ с писмена молба от 10.08.2018г.
Взискателят е изразил становище за неоснователност на жалбата. Излага, че не е налице
перемпция. Сочи, че макар и да е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело,с
последващите молби за извършване на изпълнителни действия, фактически мълчаливо е
оттеглил осъщественото десезиране, а е депозирал и нарочна молба за това.
ЧСИ е изразил становище за неоснователност на жалбата, тъй като изпълнителното
производство не е перемптирано. Излага, че макар да е бил десезиран от взискателя, преди
прекратяване на изпълнителното дело са били правени искания за извършване на
изпълнителни действия, явяващи се мълчаливо оттегляне на искането, както и е налице
изрично волеизявление за оттегляне на десезирането на ЧСИ.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ и
следователно е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20148410404490/2014 г. на ЧСИ Н.М., per. № 841, адрес - гр. София,
1
бул. “**** е било образувано на 15.04.2014 г, по молба на Ю.Б. АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Околовръстен път № 260, въз основа на
Изпълнителен лист, издаден на 19/03/2013 г. по гражданско дело № 6088/2013 г. на
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, 59 състав, срещу длъжника А.Д. П., ЕГН
**********, за сумите: 7325.42 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13/02/2013 г. до окончателното изплащане на задължението, 898.93 лева
договорни лихви, 55.27 лева - наказателни лихви; 631.66 лева - присъдени разноски, както и
разноските по изпълнението.
До длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 101242/22.04.2014 г.,
която е връчена на 29.04.2014 г., видно от известие за доставяне.
По молба на взискателя Ю.Б. АД, ЕИК **** е наложен запор върху трудовото
възнаграждение на А.Д. П., ЕГН **********, дължимо й от нейния работодател
ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ - ОБЛАСТ Т., ЕИК ****.
На 29.04.2014 г. по делото е постъпило искане от взискателя за налагане на запори върху
банковите сметки на длъжника.
С Разпореждане от 21.05.2014 г. съдебният изпълнител е разпоредил да бъде наложен запор
върху вземанията на А.Д. П., ЕГН ********** за суми по банкови сметки, открити в
търговски банки в страната.
До изброените в разпореждането банки са изпратени запорни съобщения от 21.05.2014 г.
С молба с вх. № 204441/09.12.2015 г. взискателят е поискал да бъде извършен опис, оценка и
публична продан на движими вещи на длъжника.
С Разпореждане от 27.06.2016 г. е насрочен опис на движимите вещи на А.Д. П., ЕГН
**********. До длъжника е изпратена призовка за принудително изпълние с изх. №
123606/27.06.2016 г.
С Постановление от 30.06.2016 г., въз основа на Договор за прехвърляне на вземания от
18.01.2016 г. като взискател в производството е конституирано ЕОС М. ЕООД, ЕИК ****..
С молбата за конституиране на съдебния изпълнител са възложени правомощия по чл. 18 от
ЗЧСИ.
С Разпореждане от 26.05.2017 г. по делото е насрочен опис на движими вещи на А.Д. П.,
ЕГН **********.
На 11.09.2017 г. е постъпила молба с вх. № 094362/11.09.2017 г., с която взискателят е
поискал да бъдат извършени справки за притежаваното от длъжника движимо и недвижимо
имущество, както и да бъдат извършени съответните действия за обезпечаване на вземането
му.
С молба с вх. № 075297/05.09.2018 г. ЕОС М. ЕООД, ЕИК **** е посочило като способ за
принудително изпълнение насрочването на опис и оценка на движимите вещи надлъжника,
както и налагането на запор на банковите сметки на последния, открити в Банка ДСК АД.
Взискателят е депозирал молба с вх. № 010445/12.02.2019 г., с която е поискал да бъде
2
извършена справка за регистрирани трудови договори на длъжника, като при наличието на
такива е поискал върху същите да бъде наложен запор.
На 19.02.2019 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника.
На 23.07.2020 г. е постъпила молба за извършване на справка за банкови сметки на А.Д. П.,
ЕГН ********** и за налагане на запор върху наличните такива .
Ново искане за налагане на запор върху доходи от трудово правоотношение е депозирано по
делото на 29.10.2020 г..
С Молба с вх. № 023690/09.04.2021 г. взискателят е посочил като способ за удовлетворяване
на вземането му налагането на запор върху сметките на А.Д. П., ЕГН ********** в Банка
ДСК АД.
Със Запорно съобщение с изх. № 035985/10.05.2021 г. съдебният изпълнител е наложил
запор върху вземанията на длъжника за суми по банкови сметки, открити в БАНКА ДСК
АД.
На 01.07.2021 г. в кантората на ЧСИ Н.М. е постъпила молба с вх. № 042348/01.07.2021 г.,
подадена от длъжника А.Д. П., ЕГН ********** с искане за прекратяване на изпълнителното
производство по делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, а в условията на
евентуалност на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК.
С Постановление от 05.07.2021 г. съдебният изпълнител е отказал да уважи искането на
длъжника за прекратяване на делото, предвид липсата на предвидените в горецитираните
разпоредби основания .
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява в случаите
когато в продължение на две години взискателят не е поискал извършване на действия с цел
удовлетворяване на вземането му. Законодателят е предвидил подобна възможност, тъй като
пасивното процесуално поведение на взискателя в един продължителен период от време,
показва, че последният се е дезинтересирал от събиране на конкретното вземане. Съгласно
разрешението дадено в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 26.06.2015 Г. ПО ТЪЛК. Д. №
2/2013 Г., ОСГТК НА ВКС в този случай изпълнителното производство се прекратява на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. В доктрината и съдебната практика е трайно установено
разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция"
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти. Изпълнителни действия са насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването
на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
В случая не е налице перемпция, предвид установените по-горе направени искания от
3
взискателя и предприети от ЧСИ изпълнителни действия, които са осъществени в рамките
на законовия срок. Взискателят е сочил различни способи за удовлетворяване на вземането
му, като е искал изпълнението да бъде насочено върху секвестируемо движимо имущество
на длъжника, както и срещу вземания на длъжника за суми по банкови сметки и такива,
дължими му от неговия работодател. Липсата на резултат от извършените от взискателя
действия не е основание за прекратяване на производството на основание разпоредбата на
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Бланкетно въведеното твърдение за бездействие в нормативно предвидения срок се
опровергава от представените доказателства.
В хода на съдебното дирене не се установи и второто основание за прекратяване на делото
на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК. Прекратяването на изпълнителното производство в
случай не десезиране настъпва с прекратителен акт на СИ, който подлежи на обжалване.
Едва след влизане в сила на Постановлението, производството се прекратява, а наложените
принудителни и обезпечителни мерки се вдигат. Прекратяването на производството не
настъпва по силата на закона с постъпване на писмено искане от страна на взискателя за
прекратяване на делото. В случая след молбата за прекратяване на делото от 2018 г.,
взискателят е депозирал няколко молби с искания производството да бъде насочено върху
вземания на длъжника за суми по банкови сметки, както и върху вземания, произтичащи от
трудови правоотношения. Следователно посредством тези конклудентни действия, той
мълчаливо е оттеглил десезирането. С Молба с вх. № 040828/22.06.2021 г. взискателят
изрично е оттеглил направеното от него по - рано в хода на производството искане за
прекратяване на делото.
РЕШИ:
Потвърждава Постановление от 05/07/2021 на ЧСИ Н.М. по Изпълнително дело №
20148410404490/2014 г..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4