Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, І-ви Граждански състав
На 15 септември 2016 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ И.
Като разгледа
докладваното от съдия Н.И.
Търг. дело №61 по
описа за 2016 година
За да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по ИМ на Щ.И.Щ. ***, чрез адв.Е.М. ***, с която е предявен
иск с пр. осн. чл.242 ал.1 КЗ/отм./ против ЗД„Кардиф- Животозастраховане, клон България” КЧТ България
с ЕИК-*********, да бъде осъден ответникът да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД
гр.София с ЕИК-*********, както следва: 92262,28лв. главница, законна лихва
върху главницата, считано от 25.03.2016г. до окончателното й изплащане;
47739,23лв.-лихва за периода 07.04.2013г.-24.03.2016г.; 5956,02лв.- разноски в
заповедното производство по ч.гр.д.№728/2016г. на ЯРС, представляващи
задължение по застраховка- сертификат №423/0199/14688595/19.05.2012г. „Кредитна
протекция”/пакет А/, между „Кардиф- Животозастраховане, клон България” и
кредитополучателя Мима Ганева Вълчева в полза на кредитора „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК”АД гр.София, за изплащане на неизплатена част от Договор за банков
ипотечен кредит №423/0199/14688595/19.05.2012г. сключен между банката и Мима
Ганева Вълчева.
ЯОС счита, че ИМ следва да бъде
оставена без движение на основание чл.129 ал.2 ГПК, тъй като страда от
нередовности:
Посочената цена на иска, не
отговаря на сбора на цената на общо предявените против ответника искове
/нарушение на чл.127 ал.1 т.3 ГПК/;
Не е внесена и дължимата по сметка на ЯОС ДТ
-5838,30лв., представляваща 4% от сбора на предявените искове и не е представен
документ за внесена такава ДТ /изискване на чл.128 т.2 ГПК /.
Предявения
иск се квалифицира от съда, като такъв по чл.242 ал.1 КЗ /отм./, вр. с чл.134 ЗЗД.
Съгласно разясненията, дадени от ВКС в постановеното по реда на чл.290 ГПК
Решение №138/05.01.2016г. по т.д. №1727/2014г., II т.о., разпоредбата на чл.242, ал.1 КЗ /отм./ регламентира
правото на иск на физическото лице, застраховано по застраховка „Живот"
или „Злополука", сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение
на физическото лице, което е платило задължението при настъпило застрахователно
събитие. Според ВКС, искът на основание посочената правна норма предпоставя
твърдение в исковата молба за плащане на задължението към кредитора /банката/. Посочено е, че в
КЗ не е уредено право на пряк иск на застрахования кредитополучател или на
неговите наследници срещу застрахователя преди плащане на
задължението към банката, нито иск на кредитополучателя, респ. неговите
наследници срещу застрахователя за заплащане на застрахователната сума в полза
на банката. В същото решение е прието, че разпоредбата на чл.134 ЗЗД е тази,
която урежда непрекия иск на кредитора за защита на чужди права-имуществените
права на неговия длъжник, когато последният бездейства и по този начин заплашва
удовлетворяването на кредитора. В този смисъл е посочено, че застрахованият по
застраховка „Живот" или „Злополука" кредитополучател, респективно
неговите наследници, притежават правен интерес и активна процесуално-правна
легитимация да предявят иск срещу застрахователя за заплащане на
застрахователното обезщетение в полза на банката при наличие на процесуалните
предпоставки по чл.134 ЗЗД, а именно: 1. ищецът /процесуален
субституент/ твърди, че има качеството на кредитор спрямо дадено
лице, т.е., че има вземане към това лице, възникнало на договорно или извъндоговорно
основание; 2. ищецът /процесуален субституент/ твърди, че
неговият длъжник и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск,
бездейства и не упражнява имуществените си права; 3. неупражняването на правата
на длъжника на ищеца заплашва удовлетворяването на последния, т.е. с
бездействието си длъжникът /в случая банката/ рискува да намали
имуществото си; 4. ищецът в качеството си на процесуален субституент следва да
претендира осъждане на ответника не за себе си, а за носителя на притезанията.
С оглед задължителна
практика на ВКС, ЯОС счита, че
кредитополучателят, който е застраховал живота си срещу определени рискове,
респективно наследникът на застрахования,
имат правен интерес и активна процесуална легитимация да предявят иск против
застрахователя в защита на имуществените права на банката, като поискат
осъждането на застрахователя да заплати на банката дължимата застрахователна
сума при осъществяване на застрахователното събитие, но само ако твърдят наличие на всички посочени
предпоставки на разпоредбата на чл.134 ЗЗД. В случая ищецът нито твърди предпоставките на
чл.134 ЗЗД, даващи му право да предяви иск в защита на
имуществените права на банката-ищец, нито твърди да е извършил плащане
на задълженията в полза на банката, което да му даде право да предяви прекия иск по чл.242,
ал.1 КЗ в защита на своя интерес. Поради това, на ищеца следва да бъдат
дадени указания за излагане на обстоятелствата по предявения иск, обосноваващи
предявяването му или в защита на ищцовата банка, или в защита на
собствените му права /изискване на чл.127 ал.1 т.4 ГПК /.
На ищеца следва да се укаже, че
при обосноваване на наличието на предпоставките за предявяване на иска, на осн.
чл.134 ал.2 ЗЗД вр. указанията дадени в горецитираното решение на ВКС по т.д.
№1727/2014г., II т.о., банката-кредитор следва да
участва в процеса като съищец.
Водим от
гореизложеното, ЯОС счита, че производството по делото следва да бъде оставено
без движение и на ищеца следва да се даде срок и да се укаже да отстрани
горепосочените пречки за хода на делото.
Що се отнася до направеното
особено искане за освобождаване от внасяне на ДТ по делото в хипотезата на
чл.83 ал.2 ГПК: ЯОС намира, че
следва да даде указания и срок на ищцеца за представяне на доказателства за
всички обстоятелства по чл.83 ал.2
ГПК, въз основа на които съдът да може да
направи извод, че същия няма средства за
заплащане на таксата за предявения иск. Липсва декларация от ищеца за
семейно и имуществено състояние. От представените по делото доказателства не
може да се направи извод за броя на членовете на домакинството на ищеца, за
доходите на лицето и семейството му/ респ. наличие или липса на доходи извън
тези по трудови правоотношения/, за притежаваното от тях движимо, недвижимо
имущество и МПС – изисквания на чл.83 ал.2 т.1 и т.2 ГПК. Едва след представяне на всички необходими
доказателства към искането по чл.83, ал.2 ГПК, съдът ще се произнесе по основателността
на това искане.
Ето защо, ЯОС
Р А
З П О
Р Е Д И
:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д.№61/2016г. по описа на
ЯОС.
Задължава ищеца Щ.И.Щ. ***, в едноседмичен срок от
съобщението, с отделна писмена молба, с препис за насрещната страна, да
отстрани нередовностите по ИМ, посочени в мотивите на настоящото разпореждане
и:
1. Да посочи точно цената на предявените по делото
искове.
2. Да изложи подробно и ясно обстоятелствата, на които основава иска си, съобразно мотивите на настоящото определение, обосноваващи правния му интерес и активната процесуална легитимация от предявяването на иск против застрахователя в защита на имуществените права на банката.
3. Да приведе ИМ
в съответствие с изискванията на чл.134 ал.2 ЗЗД.
4. Да представи доказателства относно наличието на
предпоставките чл.83 ал.2 т.1 и т.2 ГПК, в.т.ч. Декларация от ищеца за семейно
и имуществено състояние, както и доказателства: за броя на членовете на
домакинството на ищеца, за доходите на лицето и семейството му /респ. наличие
или липса на доходи извън тези по трудови правоотношения/, за притежаваното от
тях движимо, недвижимо имущество и МПС, както и за други обстоятелства, имащи
отношение към искането за освобождаване от ДТ. След представяне на
доказателствата или изтичане на срока, делото да се докладва за произнасяне по
искането за освобождаване от ДТ на ищеца Щ..
5. В случай, че не изпълни указанията по т.4, ищецът да заплати по сметка на ЯОС
ДТ в размер на 5838,30лв. и да представи доказателства за това по
делото.
В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ
производството по делото ще бъде прекратено.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: