№ 801
гр. С., 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110122560 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. П., подадена чрез адвокат С. Н. /пълномощно
на л. 2/, срещу ЗАД „ОЗК – З.“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗАД „ОЗК – З.“ АД, чрез юрисконсулт С. Х. /с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане съдът да задължи ищцата
да представи банкова сметка, както и да уточни на коя седалка в автомобила е пътувала по
време на ПТП и дали член на семейството й е ползвал болничен за гледането й след
процесното ПТП. Съдът намира исканията за основателни. Същевременно съдът констатира,
че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК – в същата
липсва индивидуализация на претенцията за разходи за лекарства в размер на 300,00 лева
/първо перо от претенциите/, както и на претенцията за разходи за транспорт в размер на
200,00 лева. На ищцата следва да бъдат дадени указания да конкретизира по вид
претенциите си, като посочи какъв вид лекарства е закупила и в какъв размер е всяко от тях,
както и да посочи в какво се изразяват разходите за транспорт – платено гориво, стойност на
платен билет за обществен транспорт или друго.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 4
ГПК.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението с писмена
молба с препис за ответната страна да обоснове правния си интерес от претендиране на
законна лихва върху всички описани в исковата молба сторени разходи, считано от дата
23.03.3023 г., предвид собствените й твърдения, че част от разходите са извършени след тази
дата.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението да уточни
с писмена молба с препис за ответната страна по време на ПТП на коя седалка в
автомобила е пътувала и дали член на семейството й е ползвал отпуск поради временна
1
нетрудоспособност за гледането й след процесното ПТП. В същия срок ищцата да
индивуализира претенциите си за лекарства в размер на 300,00 лева /първо перо от
претенциите/, както и на претенцията за разходи за транспорт в размер на 200,00 лева, като
посочи точно и ясно какъв вид лекарства е закупила и в какъв размер е всяко от тях, както и
да посочи в какво се изразяват разходите за транспорт. При неизпълнение в срок на
указанията в тази им част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба в
частта относно претенциите за лекарства в размер на 300,00 лева и за разходи за транспорт в
размер на 200,00 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. от
14:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в общ
размер на 11 020,00 лева – дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечение, закупуване на медицински консумативи,
лекарства, болногледач, транспорт и рехабилитация за възстановяване на уврежданията на
здравето на ищцата, настъпили вследствие на ПТП на 18.09.2022 г., около 04:40 ч., при
движение по автомагистрала „Хемус“ в посока от гр. С. към гр. Ботевград, по вина на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
водач на лек автомобил , с рег. № , ведно със законната лихва от датата на предявяване на
претенцията пред застрахователя – 23.03.2023 г., до окончателното плащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 18.09.2022 г. около 04:40 часа пътувала в лек
автомобил , рег. № , управляван от И. Н. Д.. Автомобилът се движел по автомагистрала
„Хемус“ в посока от гр. С. към гр. Ботевград, когато в района на 10 км водачът И. Д. изгубил
управлението над автомобила, при което той напуснал платното за движение вдясно и
самокатастрофирал в оградна мрежа и дърво. Излага доводи, че виновен за настъпване на
ПТП е водачът на МПС И. Д., който с действията си е нарушил правилата за движение по
пътищата, като управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост и не упражнявал
контрол над МПС. Ищцата излага твърдения, че в резултат на ПТП е получила тежки
травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на процеси трансверзи в дясно на С7,
Тх2, ТхЗ, Тх4 и Тхб; фрактури на телата на Тх12, като малка част от тялото на Ел1
лекостепенно проминира в медуларния канал; шморлови тела на нива Тх7,8,9,10,11;
фрактура на 3-то ребро вдясно; открита фрактура на носни кости с дислокация на носната
пирамида; фрактура на лява ключица в средна трета, оток и кръвонасядане на клепачите;
охлузна рана на долен клепач до мигления ръб; субконюнктивна хеморагия; счупване на
зъби. Била приета в изключително тежко състояние с лицева асиметрия; оток в областта на
носа и затруднено носно дишане, имала силни болки в областта на гръбначния стълб и лява
ключица, движенията й били невъзможни. На 26.09.2022 г. ищцата била оперирана за
стабилизиране на фрактурите на прешлени, поставени й били 6 транспедикуларни
полиаксиални винтове /Armada/. На 04.10.2022 г. било проведено оперативно лечение на
счупените носни кости. След антисептична обработка на оперативното поле под локална
анестезия се извършила мануална репозиция на носните кости и двустранна тампонада.
Ищцата поддържа, че състоянието й било изключително тежко, изпитвала силни болки и
била напълно обездвижена. Носът й бил счупен и това затруднявало дишането й. Лицето й
било обезобразено. Имала голяма разкъсно-контузна рана на носа. Заради счупените зъби
нямала възможност да се храни. Излага доводи, че към момента не е налице подобрение, а
болките продължават, като все още не може да се обслужва самостоятелно и има нужда от
чужда помощ в ежедневието си. Ищцата излага доводи, че собственикът и виновен водач на
лек автомобил „.“ е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество със застрахователна полица № BG, валидна в периода от 18.03.2022 г.
2
до 17.03.2022 г., и въз основа на нея ответникът следва да поеме изцяло деликтната
отговорност на виновния – застрахован водач до размера на действителните имуществени
вреди на ищцата. Твърди, че в резултат на ПТП търпяла значителни имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за цялостното си лечение и възстановяване на обща
стойност 11 020,00 лева, както следва:
300,00 лева – разходи за лекарства, направени за периода от 18.09.2022 г. до 18.12.2022
г.;
1 080,00 лева – разходи за сила храна /усилена диета/, направени за периода от
18.09.2020 г. до 18.03.2023 г.
600,00 лева – разходи за болногледач, направени за периода от 18.09.2022 г. до
18.12.2022 г.
540,00 лева – разходи за закупуване на закупуване на агресивен борер за ELAN4GP1
/стаплер за кожен разрез, направени на 26.09.2022 г.
4 931,00 лева – разходи за закупуване на N16162030000026 Deformity Armada Spinal
System Implants/средна/ Nuvasive; реимбурсиране от НЗОК
358,00 лева – разходи за заплащане на потребителска такса, направени на 03.10.2022 г.
55,00 лева – разходи за закупуване на Protect Clavicle support-5525, направени на
03.10.2022 г.
310,00 лева – разходи за закупуване на МРТ на гръбначен стълб, направени на
20.09.2022 г.
900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни
интервенции с голям и много голям обем и сложност ИЗЕ22КП211“, направени на
20.09.2022 г.
78,00 лева – разходи за закупуване на стаплер за кожен разрез кат № 783100,
направени на 24.07.2023 г.
900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбрачно мозъчни оперативни
интервенции е малък и среден обим и сложност ИЗЕ22КП212“, направен на 24.07.2023
г.
28,00 лева – разходи за закупуване на Protect arm sling-6703, направени на 27.09.2022 г.
15,00 лева – разходи за заплащане на рентгенография на клавукула, направени на
10.10.2022 г.
60,00 лева – разходи за заплащане на първичен преглед, направени на 10.10.2022 г.
45,00 лева – разходи за рентгенография на гривнена става – две проекции;
рентгенография на раменна става – две проекции, направени на 10.10.2022 г.
20,00 лева – разходи за документиране на изследването на допълнителен носител по
желание DVD, PO00131, направени на 19.09.2022 г.
600,00 лева – разходи за 20 сеанса рехабилитационни процедури, направени за
периода 18.09.2022 г. – 18.01.2023 г.
200,00 лева – разходи за транспорт, направени за периода 18.09.2022 г. – 18.03.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника,
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, както и виновното и противоправно поведение на водача И.
Д.. Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП, на ищцата са били причинени
всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната
продължителност. Поддържа, че оперативното лечение и поставянето на транспедикуларни
полиаксиални винтове е щадящо за пациента и цели по-бързото му изправяне на крака,
както и предотвратяване на усложнения от залежаване. Сочи, че ищцата се е възстановила в
рамките на обичайния възстановителен период и се е върнала на работа след това. Прави
възражение за съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50%, изразяващо се в
непоставяне на предпазен/обезопасителен колан. Твърди, че това поведение е допринесло за
настъпването на конкретните телесни увреждания, тъй като без поставен предпазен колан
3
тялото на ищцата свободно се е движило в купето на автомобила в момента на ПТП,
удряйки се в различните твърди и тъпи предмети, което е причинило претърпените телесни
увреждания. По отношение на размера на исковата претенция ответникът оспорва разхода
от 300,00 лева за закупуване на лекарства и твърди, че не са представени надлежни
разходно-оправдателни документи за вида на закупените лекарства, както и рецепта за
изписването на всички лекарства, а част от закупените лекарства, като Ангал, Стеримар,
Стрепсилс, Гастроцид, Сена и др., не са свързани пряко с лечението на получените травми.
Оспорва разхода за силна храна в размер на 1 080,00 лева и твърди, че възстановяването
на ищцата от полученото травматично увреждане не се в.е от начина на хранене, а и няма
данни, каква диета е спазвана и от кого й е била предписана. Няма представени
доказателства, че такива разходи реално са извършвани, както и доказателства за размера
им. Оспорва разхода за болногледач в размер на 600,00 лева. Твърди, че липсват, както
документи за този разход, така и лекарско предписание за ползване на съответна услуга.
Нещо повече, не ставало ясно дали е ползвано лице с медицинска специалност или лице,
което е подпомагало ищцата при възстановяването й. Освен това, твърди, че за периода от
18.09.2022 г. до 06.10.2022 г. ищцата е била хоспитализирана в УМБАЛСМ „Пирогов“ и за
нея са полагани специализирани медицински грижи и наблюдение, и не е имало нужда от
болногледач. Оспорва разхода за транспорт в размер на 200,00 лева и твърди, че няма
представени доказателства увреждането на ищцата да е налагало специални показания или
противопоказания за транспортиране, и твърди, че е било възможно и допустимо, тя да се
придвижва с всякакъв вид транспорт. Няма твърдения какъв транспорт е използван, за какво
разстояние и колко пъти. Не са представени разходо-оправдателни документи за
осъществяване на процесните пътувания. Оспорва разхода от 20,00 лева за документиране
на изследването на допълнителен носител по желание на DVD, тъй като разход не е в
пряка-причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разхода от 60,00 лева за
първичен преглед - консултация от 10.10.2022 г. и излага доводи, че не става ясна по
каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила за преглед
при кардиолог. Оспорва разхода от 300,00 лева по Фактура № *******03.10.2022 г. за
потребителска такса „придружител при нужда, НХВ0016“ и твърди, че не става ясно какво
се включва в тази услуга. Оспорва разхода от 45,00 лева за рентгенография на гривнена
става в две проекции по Фактура № **********/10.10.2022 г. и поддържа, че не става ясна
по каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила в
МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД, като няма представен амбулаторен лист. Оспорва разхода от
600,00 лева /20 бр. х 30 лева/ за рехабилитационни процедури за периода от 18.11.2022 г.
до 18.01.2023 г. и твърди, че няма представени надлежни разходно-оправдателни документи,
като с оглед на травматичните увреждания на ищцата по НЗОК й се полага физиотерапия и
рехабилитация. Оспорва разхода от 900,00 лева по Фактура № *****/24.07.2023 г. и
разхода от 78,00 лева по Фактура № ******/24.07.2023 г. В исковата молба няма твърдения
каква манипулация е извършена на ищцата в УМБАЛСМ „Пирогов“ през месец 07.2023 г. и
не са представени надлежни медицински документи. Счита, че тези разходи не са в пряка-
причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разходите за закупуване на
агресивен борер, стаплер за кожен разрез в размер на 540,00 лева, както и разхода за
закупуване на Deformity Armada Spinal System Implants в размер на 4 931,00 лева; за
закупуване на Protect Clavicle support 5525 на стойност 55,00 лева; за закупуване на МРТ на
стойност 310,00 лева; разхода от 900,00 лева за избор на екип; разход за Protect arm sling в
размер на 28,00 лева; разхода за рентгенография на клавукула в размер на 15,00 лева и
разхода от 58,00 лева за заплатена потребителска такса и твърди, че макар за тях да са
представени разходно-оправдателни документи, то същите не следва да бъдат заплатени от
дружеството. Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираните
суми, считано от 23.03.2023 г., и твърди, че два от направените разходи – по Фактура №
*****/24.07.2023 г. за избор на екип в размер на 900,00 лева и по Фактура №
4
******/24.07.2023 г. за закупуване на кожен разрез кат. № 783100 в размер на 78,00 лева са
направени на 24.07.2023 г. и е недопустимо да се претендира законна лихва от по-ранна
дата, а именно 23.03.2023 г. Не оспорва, че на 23.03.2023 г. дружеството е получило
доброволна претенция от ищцата, но същата е само за сумата от 9 874 лева и не е включва
всички претендирани с исковата молба имуществени вреди. Оспорва началната дата, от
която се претендира заплащане на законна лихва и поддържа, че на основание чл. 496 КЗ
застрахователят изпада в забава след изтичане на 3-месечния срок за произнасяне.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата
молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на
който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения
за виновен водач на автомобил , с рег. № ; 3) отговорност на застрахования при ответника
водач на автомобил , с рег. № , за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди –
имуществени, под формата на претърпени загуби за направени разходи за лечение,
възстановяване и транспорт, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти, е да
докаже погасяване на дълга. По направеното възражение за съпричиняване ответникът
дължи доказване на конкретните си твърдения за противоправно поведение на ищцата –
неполагане на обезопасителен колан, допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/. наличието на
валиден и действащ към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен с ответното дружество за лек автомобил марка ., модел „.“, с рег.
№ ; 2./ настъпването на процесното ПТП на 18.10.2022 г., на автомагистрала „Хемус“ в
посока от гр. С. към гр. Ботевград в района на 10 км, при следния механизъм: водачът на л.
а. „.“, с рег. № , губи управлението над автомобила, напуска платното за движение вдясно и
самокатастрофира в оградна мрежа и дърво; 3./ виновен за настъпване на ПТП е водачът на
л. а. ., модел „.“, с рег. № . – И. Н. Д..
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищцата
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
относно настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изслушване на един свидетел
относно механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй като въпросът относно
механизма на ПТП не е спорен между страните.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатия при режим на довеждане свидетел в
първото открито заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел
от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това /с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля/, така че
неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси към вещо
5
лице – специалист в областта на медицината и САМО на въпросите в отговора на
исковата молба към вещо лице – специалист в областта на автотранспорта, при
депозит за вещото лице специалист в областта на медицината в размер на 600,00 лева,
вносим поравно по 300,00 лева от всяка страна, и депозит за вещото лице – специалист в
областта на автотранспорта в размер на 400,00 лева, вносим поравно по 200,00 лева от всяка
страна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ц. Г. и Й. Й., който ДА СЕ ПРИЗОВАТ СЛЕД събиране
на гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза поради това, че обстоятелствата, чието доказване се цели
посредством изслушването на такава, са обявени за безспорни между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, поради липса на необходимост от изслушването й.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Националната здравноосигурителна каса информация за
прегледи, епикризи, изследвания и резултати от тях, хоспитализации, диагнози за
заболявания и провеждани лечения на Д. К. П., ЕГН: ********** в периода от 18.09.2022 г.
до 17.04.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национален осигурителен институт информация за това дали за
времето от 18.09.2022 г. до настоящия момент Д. К. П., ЕГН: **********, е ползвала отпуск
поради временна нетрудоспособност и за какъв период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответника да бъде изискана информация от
НЗОК/НОИ за това дали член на семейството на Д. К. П., ЕГН: **********, е ползвал
болничен лист за гледане на болен член от семейството, тъй като не се сочи конкретно за
кой член на семейството на ищцата се иска предоставяне на информация.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6