№ 119
гр. Варна , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно
дело № 20213000600222 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.306 ал.3 вр. ал.1 т.4 НПК.
Постъпил е частен протест от Варненска окръжна прокуратура срещу разпореждане
№260444/10.06.2021г. по нохд №672/2019г. на Варненски окръжен съд, с което докладчикът
по делото е отказал да уважи направено от прокуратурата предложение по чл.306 ал.1 т.4
НПК по отношение веществени доказателства – два броя автомобили : „Пежо 208“ с рег.№
В 8448 НХ и „Ровър“ с рег.№ У 3850 АК.
Варненският апелативен съд като взе предвид подадения протест, както и доказателствата
по делото, констатира:
Протестът е подаден в срок и като такъв е допустим, а разгледан по същество е и
основателен.
С присъда №42/12.07.2019г. по нохд №672/2019г. по описа на Варненски окръжен съд е
била ангажирана наказателната отговорност на Н.С.И. за престъпление по чл.343 ал.4 вр.
ал.3 б.“б“ НК. Присъдата влязла в сила на 26.10.2019г.
С протокол за оглед на местопроизшествие от 20.08.2016г. /л.6 и 7 т.1 от д.п./ са били
иззети като веществени доказателства два от участвалите в произшествието общо три леки
автомобила - „Пежо 208“ с рег.№ В 8448 НХ и „Ровър“ с рег.№ У 3850 АК, намиращи се и
към момента на съхранение в Четвърто РУ на МВР-Варна. След влизане на присъдата в сила
прокурорът отправил предложение до съда да се произнесе по реда на чл.306 ал.1 т.4 НПК
относно посочените два автомобила. Съдът на свой ред отказал с аргумента, че те не са
посочени като веществени доказателства в обвинителния акт, което означавало, че не са
представяни на съда, поради което и с разпореждане съдията-докладчик отказал да уважи
предложението на прокуратурата да образува производство по чл.306 НПК, т.е. отказал да се
1
произнесе.
Виждането на докладчика по делото не среща разбиране у настоящия съдебен състав.
Пропуските на прокуратурата да посочи кои са веществените доказателства и къде те се
намират не променя тяхната природа, нито отменя задължението на съда по чл.301 ал.1 т.11
НПК /или по чл.306 ал.1 т.4 НПК - при пропуск това да стане с присъдата/. Факт е, че
посочените два автомобила са иззети именно като веществени доказателства по смисъла на
чл.109 НПК /а и представляват такива/ и че към момента се намират на съхранение на
територията на Четвърто РУ на МВР-Варна. Това е достатъчно да породи задължение за
съда да се произнесе по тези веществени доказателства – или с присъдата, или допълнително
с определение по чл.306 ал.1 т.4 НПК. Като е отказал да направи това докладчикът по
делото е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Въпросът би могъл да бъде решен и от настоящата инстанция /както предлага
прокуратурата/ ако актът не бе постановен от незаконен състав – съдът е следвало да се
произнесе с определение по направеното предложение, а не съдията-докладчик с
разпореждане да откаже да образува производство по чл.306 НПК. Последното означава, че
липсва годен за въззивна проверка съдебен акт. Порок, който разбираемо няма как да бъде
отстранен от въззивния съд. Затова следва посоченото разпореждане да бъде отменено и
делото върнато на същия съд за произнасяне по реда на чл.306 ал.1 т.4 НПК, който акт
независимо от резултата ще подлежи на проверка по реда на Глава 22 от НПК.
Предвид изложеното и на основание чл.306 ал.3 вр. ал.1 т.4 НПК Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №260444/10.06.2021г. на съдията-докладчик по нохд
№672/2019г. на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по реда на чл.306 ал.1 т.4 НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2