О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 48
гр.Добрич 13.01.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.И.
Г.ПАВЛОВ
при секретаря …............................................. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....... В.ч.гр.д..№27 от
2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано
от пълномощника юрисконсулт К. Е.С.срещу
Разпореждане №1200 от 28.11.2019г.на РС гр.Балчик по ч.гр.д.№894/2019г. по
описа на съда.
С обжалваното разпореждане е
оставено без уважение заявлението на
частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на сумата от 2 584,49лв.-дължима възнаградителна лихва
върху претендираната главница от 1 727лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,същата е с
правно основание чл.413 ал.2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Правилно при решаване на делото
съдът е взел предвид приложението на
Директива 93/13/ЕИО,която не допуска правна уредба на държава членка ,която не
дава възможност на съда,в който и да е етап от производството,да преценява
служебно неравноправния характер на клаузи в договор с потребител,макар да е
установил всички необходими за това правни и фактически обстоятелства и не е
подадено възражение от длъжника.Следва да се има предвид разпоредбата на чл.411
ал.2 т.2 от ГПК,съгласно която съдът е длъжен служебно да извърши проверка дали
искането не противоречи на закона и добрите нрави,което го оправомощава да
откаже издаването на заповед за изпълнение в частите от заявлението,които са в
противоречие със закона и добрите нрави.
Съгласно изменението на ГПК
/ДВ.бр.100/2019г./-чл.7 ал.3 гласи,че съдът служебно следи за наличието на
неравноправни клаузи в договор ,сключен с потребител,какъвто безспорно е
настоящия договор.В чл.411 ал.2 от ГПК се създава нова т.3 ,която задължава
съда да откаже издаване на заповед за изпълнение,когато вземането произтича от
договор с потребител и искането се основава на неравноправна клауза в договора
или е налице обоснована вероятност за това.Нормата има незабавно действие от
момента на влизането й в сила и урежда занапред всички заварени
случаи,доколкото обратното не е предвидено в процесуалния закон.По тези
съображения настоящата инстанция я взема предвид.
От подаденото заявление в неговата
обстоятелствена част е видно,че поисканата възнаградителна лихва по кредита за
периода от 10.04.2016г.10.05.2018г. е в необосновано висок размер,което сочи на
нееквивалентност на насрещните престации и противоречие на уговорката за
размера на възнаградителната лихва с добрите нрави и добросъвестността.Заявителят
не е уточнил какъв е размера на годишната възнаградителна лихва по
кредита,което съставлява нередовност на подаденото заявление и е пречка да се
установи по категоричен начин съответствието на клаузата с изискванията на ЗПК
и ЗЗП.
Или налице е обоснована вероятност
вземането да произтича от неравноправна клауза ,включена в договор за
потребителски кредит,какъвто е настоящия.
За заявителя остава открита
възможността в рамките на исково производство да докаже твърдението си,че
включената клауза за възнаградителна лихва е в размер ,който не противоречи на
добрите нрави и на разпоредбите на ЗЗП,към който препраща ЗПК.В този смисъл не
се нарушават правата на нито една от страните в производството.
С тези мотиви обжалваното разпореждане следва
да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1200 от
28.11.2019г.на РС гр.Балчик по ч.гр.д.№894/2019г. по описа на съда.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.