№ 24718
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110137991 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „., срещу Г. С. Р., ЕГН **********, с която по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията
между страните дължимостта на сумите по издадената на 22.12.2020 г. заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60266/2020 г. по описа на
СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата,
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от особения
представител адв. А..
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на
топлоснабдения имот: . за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответницата е
съсобственик на топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на
услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на
падежа съгласно приложимите към договора общи условия, е изпаднала в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Заявява
искане за приемане на документи като писмени доказателства за допускане на
съдебнотехническа и съдебносчетоводна експертизи.
С молба от 15.04.2022 г., уточнена с молба от 27.07.2022 г., ищецът уведомява съда, че
ответницата е погасила изцяло задължението си, в това число и сторените от ищеца в
заповедното и исковото производство съдебни разноски, след образуване на делото /на
1
06.04.2022 г./. Искането е за постановяване на решение, с което исковете да бъдат
отхвърлени с оглед извършеното плащане.
Ответницата, чрез назначения й по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, оспорва
исковете с доводи за неоснователност, като поддържа, че не е потребител на ТЕ за битови
нужди, че начисленото количество ТЕ не отговаря на потребеното, че уредите в имота и в
абонатната станция не са изправни и не са преминали съответните проверки. Счита, че
исковете не са доказани и моли да не се уважават исканията на ищеца за допускане на
експертизи.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди
до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответниците ТЕ за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на
претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на
главните вземания и изпадането на ответниците в забава. Ответниците следва да докажат
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на ищеца с
оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства, обуславящи
спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
С оглед извършеното от страна на ответницата погасяване на процесните вземания чрез
плащане съдът намира, че следва да отдаде приоритет на извънсъдебното признание чрез
конклудентни действия на основателността на предявените искове, като приеме, че
качеството на потребител на ТЕ не се оспорва от страната, нито се оспорва доставеното
количество на ТЕ, както и цената на същото. С оглед последното не следва да бъдат
уважавани исканията на ищеца за допускане на експертизи в производството. Следва да
бъдат приети представените с исковата молба документи като доказателства в
производството.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 20.10.2022 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с призовките за
съдебното заседание, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3