В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК. Образувано е след обезсилване на решение № 118/10.10.2013г. по Г.д. № 30/2013г. по описа на Районен съд З. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указния за конституиране на Н. Т. като задължителен необходим другар на ответника Н. Т. на основание чл. 216 от ГПК. В исковата молба се твърди, че ищците, първата от които - К. С. Т. е пряка наследница, а останалите са наследници по реда на заместването на общата им наследодателка А. С. К. (М. А. К.), бивш жител на с. С., О. З., починала на . г. Твърдят, че преди образуването на ТКЗС през 1958г. тяхната наследодателка е била собственик на НИВА с площ 1.500 дка в м. „П.” при стари граници: на изток: Ш.Д.; на запад - Ф. Т.; на юг - дере; на север - А. В. През 1937 година този имот е бил дарен от нейната майка Ч. неформална сделка и от тогава до образуването на ТКЗС тя е упражнявала непрекъсната фактическа власт върху имота, като собственик, без никой да й е оспорвал собствеността и владението. В Емлячния регистър от 1949 г. тя е декларирала имота на свое име. Владението й е продължило повече от 20 години и на основание чл. 34 от Закона за давността наследодателката на ищците е станала собственик на имота по давностно владение. До смъртта си през 1982 г. същата е продължила да владее имота, а след нейната смърт и до настоящия момент владението му се осъществява от нейните наследници. По плана на с. С. от 1978 г. имотът е заснет с пл. № ., кв.4, от който 76 кв.м. са определени като придаваща се част по регулация към УПИ .; 383 кв.м. са включени в съсобственост с ПИ ., образуващ УПИ., кв.. . кв.м. са определени за озеленяване; . кв.м. попадат в УПИ., кв.. – застроен; . кв.м. попадат в УПИ., кв..– застроен; . кв.м. отредени за улична регулация-реализирана; . кв.м. са придаваща част към УПИ . застроен и . кв.м. са отредени за предаваща се част по регулация към УПИ., кв.., които части са с обща площ . кв.м. С влязло в сила Решение № . по преписка № . г., Протокол № ЗО А, Общинска служба „По земеделие” Г. З., на основание удостоверение по чл. 13, ал.4 от ППЗСПЗЗ и приложена скица към него, издадени от О. З., както и на основание чл. 10, ал.7 от ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на А. С. К. върху имота в местността „П.”, представляващ имот пл. № ., кв.. по плана на с. С. както следва: . кв.м., които са определени за предаваща се част към УПИ ., кв.. . кв.м. в съсобственост с имот пл. № ., образуващ УПИ., кв. .и .кв.м., които са определени за озеленяване. Или общо с решението на административния орган по реституцията е възстановено правото на собственост от имота върху площ .кв.м, като в разликата до.в.м. на основание чл. ., ал. 1 ЗСПЗЗ е направен отказ да бъде възстановена собствеността върху тази му част. Решението на ОС „З.” Г. З. във възстановителната му част има конститутивно действие и ги легитимира като собственици на имота в тази му част. Възстановената им част от ПИ . с площ . кв.м. съставлява незастроен имот и е включен в съсобственост в УПИ ..,кв.по плана на с. С., О. З.. Същата част е повдигната с жълт цвят на представената планоснимачна скица за УПИ. Ищците сочат, че още, с Договор за продажба № .г. О. З. е продала на ответника Н. М. Т. УПИ ., кв..по УП на с. С. с площ. кв.м. при граници: на север-УПИ .; на изток - улица; на юг - зелена площ за обществено ползване; на запад-УПИ ., кв. 4. С този договор за продажба О. З. е продала и собствения им имот пл.№ . с площ.кв.м., който участва в съсобственост в УПИ ., кв.. Твърдят, че собственият им имот пл.№ .който участва в УПИ . кв. .не е застроен по смисъла на чл. 10 ЗСПЗЗ. По тази причина О. З. е издала удостоверение по чл. ., ал. . от ППЗСПЗЗ, че са налице предпоставките за неговото възстановяване. На основание това удостоверение и скицата към него административния орган е възстановил правото им на собственост върху процесния имот. Поради това ответникът не би могъл да се легитимира като собственик на процесната част от поземления имот, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ, той не може да го придобие Ч. сключения договор за покупко-продажба от .. г. на общински недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ се възстановява собствеността върху земеделски земи, които са били продадени или предоставени на трети лица от ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации други държавни или общински органи с изключение на изрично посочените случаи по този закон. В случая се касае за незастроен земеделски имот, включен в строителните граници на с.С., поради което не е налице изключението установено с разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 3 ЗСПЗЗ следва да се приеме, че посоченият по-горе договор от .. г. няма вещнопрехвърлителен ефект и ответникът като приобретател по него не се легитимира като собственик на имота, който е предмет на спорното право. Договорът не може да направи купувача собственик, тъй като той е недействителен (непротивопоставим) по отношение на действителния собственик. Тъй като ответникът оспорва правата им на собственост на основание на този договор върху процесния имот и се засягат правата им върху него, то това обуславя правния им интерес от предявяването на установителния иск по чл. 124 ГПК. Ищците правят искане да се постанови решение, с което се признае за установено по отношение на ответниците Н. М. Т. и Н. М. Т. и двамата от с.С., О. З., че ищците са собственици на поземлен имот пл.№ ., с площ . кв.м., участващ в УПИ ., кв.. по ПУП на с. С., при граници на имота: ПИ. – собственост на ответника; собствен имот определен за озеленяване; път; собствен имот, съставляващ предаващата се част по регулация към УПИ IX -30, кв. 4. След оставяне на исковата молба без движение с определение .г., настоящата съдебна инстанция е конституирала на страната на ответника като задължителен необходим другар Н. М. Т.. Ответниците, Ч. процесуалния им представител – А. Б. П., оспорват изцяло исковата претенция, като са направили възражение и е поискано да се извърши проверка на Решението на ПК-З. по реда на косвения С. надзор, тъй като се твърди, че при неговото постановяване и издаване са допуснати съществени нарушения при осъществяване на фактическия състав на реституционното производство, поради което ищците не могат да докажат правото си на собственост върху претендирания имот. Твърдят, че процесният имот е загубил през годините своя земеделски характер и е в строителните граници на населеното място, като попада в приложното поле на чл. 11 ал. 4 и следващите от ППЗСПЗЗ. Твърдят, че липсва завършена процедура по реституционно производство по отношение на процесният имот, за който ищците черпят права. Правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност върху процесния имот. Третото лице О. З., редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище по предявения иск. На новоконституирания ответник е дадена възможност да поиска преразпит на свидетели и вещи лица, както и да ангажира нови доказателства, от която възможност не се е възползвал. Съдът, след като прецени писмените и гласни доказателства, събрани при първоначалното гледане на делото прие за установено от фактическа страна следното: Няма спор, а и от представените по делото удостоверения за наследници, се установява, че ищците са наследници на А. С. К. (М. А. К.) – починала на . г, като К. Т. е нейна дъщеря, а останалите са наследници на починалите й деца - Д. С. К., Р. С.К. и М.С.К. В емлячния регистър от 1949 г. на името на общата наследодателка А. С. К. (А.С. К. И.са декларирани следните земеделски земи: в м. „П. с площ .ка; Нива в м. „Ч. о.” с площ от 0.5 дка; Нива в м. „И.”, с площ от 1.0 дка; Ливада в м. „Г.” с площ от 2.0 дка и Пазбище в м. „И.” с площ от 2.0 дка, или общо земеделски имоти с площ от 7.0 дка. Видно от Удостоверение № . г. на ТКЗС „М.” с.С., тези имоти са отчуждени безвъзмездно и причислени към държавния поземлен фонд съгласно Протокол от . г. По молба за земеделска реституция на един от наследниците на Айша К., в ОСЗ е образувана преписка В.№. г., приложена по делото. Заявен е в т. 1 имот, представляващ нива с площ 1.5 дка в м. „П.о” при граници: дере, М. Т., И.Т., н-ци на С. В.. С Решение № . г. ПК отказва да възстанови правото на собственост върху нива от 1.551 дка в м. „П.”, тъй като няма удостоверение от ТСУ по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Възстановена е нива от 0.598 дка в същата местност. Представена е в ПК Скица от 22.05.1998 г., в която е посочено че имот пл. №. е с обща площ . кв.м., от които. кв.м. са посочени в съсобственост с имот пл. №.. Въз основа на тази скица-удостоверение, с Решение №. по протокол . , изх.№ . г.(л.118) ОбПК възстановява 598 кв.м. от имот пл.№., кв.., в т.ч. и .кв.м., които са в съсобственост с имот пл.№., кв.. За . кв.м. е постановен отказ на осн. чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ. Прието е, че имотът е с обща площ . кв.м. С Решение №. от. г. ПК определя обезщетение, въз основа на влязлото в сила решение .от . год., за . дка с поименни компесационни бонове. С решение . от . г. са обезщетени наследниците на А. К. за .дка земя. Регулационното положение се установява с у-ние № . г. на Кметство с. С., О. З., като общата площ на ПИ с кадастрален № . е . кв.м. и участва в урегулирането на следните урегулирани поземлени имоти: В УПИ ІІІ-., кв., участва с . кв.м. УПИ ., държавен С. застроена жилищна сграда; в УПИ ., кв.., участва с . кв.м., собственост на З.С. Т. и С. Б. Т., съгласно Нотариален акт ., том., per.№., дело №. от . г.,застроен С. жилищна сграда; в УПИ., kв.. участва с .кв.м. С. Заповед №.. г. е отстъпено правото на строеж на Ж. И. Д. застроен с жилищна сграда; в УПИ ., кв.. участва с . кв.м. УПИ., кв.не е застроен; в УПИ ., кв.. участва С. .кв.м. С Договор № .г. за продажба на общински недвижим имот, собственост на 1/2 е С. М.Т.. УПИ ., кв.4 е застроен С. жилищна сграда; в УПИ ., кв.. участва с.кв.м. С договор №. г. за продажба на общински недвижим имот, собственик е Н. М. Т.. УПИ Х-., кв..е застроен с жилищна сграда; в УПИ ., кв. участва с . кв.м. С Нотариален акт №. г. собственик на 2/3 е К. К. М.. УПИ ., кв.. е застроен с жилищна сграда. В улична регулация реализирана участва с . кв.м. В терен отреден за зелена площ за обществено ползване-кв.. и кв.. – . кв.м. Съгласно действащия ПУП на с.С. границите на ПИ № . са следните: на север ПИ .; на юг – дере; на запад - ПИ №., ПИ № . и на изток - ПИ №.и дере. На 17.01.1984 г. е сключен Договор между ответника Н. Т. и О. З. по реда на 22 ПМС от 1982 г. за работа в продължение на 10 години в селищната система. С. Заповед № ... г., ОбНС З. отстъпва безвъзмездно правото на строеж върху парцел ., кв.. по рег. план на с. С. с площ ... кв.м. на Н. Т., по реда на 22-ро ПМС от 1982 г. На .... г. е подписан Договор за отстъпване право на строеж, по силата на който ОбНС З. отстъпва правото на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел Х, кв.4 по рег. план на с. С. с обща площ 580 кв.м. Няма спор, че ответникът Т. е реализирал строителството и е построил жилищна сграда в посочения парцел. Н. Т. е заплатил стойността с кредитен превод от .г. С Договор, за продажба на общински недвижим имот, № . г. третото лице О. З. е продала, на осн. Заповед №.г., на ответника Н. Т. правото на собственост върху общинска земя (Акт за общинска собственост – частна № . г.), при придобито право на строеж на жилищна сграда, представляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) ., кв. . по ПУП на с. С. с обща площ.в.м., при граници на парцела: на север – УПИ .; на изток – улица; на юг – зелена площ за обществено ползване. На запад – УПИ ., кв. ., като правото на строеж върху общинската земя е придобито от Н. Т. с Договор от . г. за ОПС на ОбС Г. З. в парцел Х, кв. 4 по плана на с. С.. Този договор е влязъл в законна сила от деня на подписването му, а именно . г. Цената е определена съгл. §1, ал.5 на ПМС . г. за .кв.м. в размер на 411 лева и е заплатена от купувача. Договорът е вписан в Службата по вписвания при ЗРС с №. г., том ., партида .. Ищците не оспорват действителността на договора, но твърдят, че същият няма вещно прехвърлително действие, т.к. прехвърлителят - третото лице, не се легитимира като собственик. Актът за общинска собственост с №. г. е съставен на осн. чл.2, ал.1, т.2 от ЗОбС и заповед №. г. на областен управител С. и §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС. Като предишен собственик е записана държавата- АДС №.. г. С Писмо № . г., ОбА Г. З. уведомява съда, че няма преписка и не е провеждана процедура по чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имот пл. № ., кв.4 по ПУП на с. С.. По делото бяха разпитани като свидетели Ш. М. ( .г., без родство С. страните), И.Т. ( . г., чичо на ответника), С.Т. ( . г., сестра на ответника) и Д. Т. ( . г., П. братовчед на ответника). Свидетелите установиха, че имотът е имал земеделски характер –ливада в м. „П.” и впоследствие е включен в строителните граници на селото. Свидетелите Ш. М. и И. Т. заявиха, че към образуването на ТКЗС имотът бил нива и бил разделен на двете страни, т.е на техните майки, които били наследници на Ф. Т.. Имотът е разделен хоризонтално, отдолу на А. а от горната страна – на ответника, който построил къщата си и направил подпорна стена. Н. е построил като наследник на баща си - А. И. Т., като техният имот е разделен вертикално на две – на И. и на А.Т., Н. си ползвал неговата част, а И. - своята. Така се ползва и в момента. Имотът под изградената от Н. Т. преди по-вече от 20 г., подпорна стена с височина около 1.5 м, е ползван от А. К. до смъртта й, а след това от наследниците. Свидетелят И. Т., който е чичо на ответника и съсед на А. С. К. - негова леля, поясни че Н. си построил къщата върху собствената част от имота, а свидетелят ползва своята част. Границата между неговия имот и този на А.К. е бряг. Не е виждал никога Н. Т. да ползва и да почиства имота под подпорната стена, а сам¯ синовете на К.. Сестрата на ответника Н. – св. С. Т., заяви, че тази нива е наследствена от баба й Х.Т. и дядо й И. Т., като по време на ТКЗС нивата „П.” била одържавена. Брат й сключил договор по Постановление № . и му бил даден държавен парцел и разрешение за строеж на това жилище. Свидетелката също си построила къща в държавен парцел, който държавен парцел попадал във въпросната нива, като не знае с точност квадратните метри на брат си. Брат й през 1990 г. направил едната подпорна стена, а 1994 г. направил другата, които са по имотната граница, а не по регулацията на парцела. Подпорните стени са си изцяло в тяхно място. Както брат й, така и никой друг не е чистил и поддържал мястото под подпорната стена. Свидетелят Д. Т. заяви, че познава А. К., тъй като идвала при дъщеря си К. (К. Т.). Не познава Ф. Т., но е чувал от родителите си, че с А. са две сестри, като дъщерята на Ф. се казва А.Т., по мъж – Т.. Х. Ю. Т., по баща Т., е била сестра на А.К. и баба на ответника. Тяхната майка се е казвала Ф. Т. По делото бе назначена Съдебно-графологична експертиза, която установи че има поправки в ръкописната текстова част на документ Заповед №. г. на Общински народен съвет – З. одобрена на . г. относно молба от лицето Н. М. Т. от с. С. – състоящи се в следното: 1. На ред 7-ми за № на решение е поправено от 1 на 7 С. синя химикална паста. 2. на ред 19-ти – „площ” е поправено от 310 на 580 С. синя химикална паста. Има поправка и в ръкописната текстова част на оригинала от Договор от . г. между В. В. Х. – Председател ОбНС – З. и лицето Н. М. Т. от с. С. – състоящи се в следното: 1. На ред 12-ти за „площ” е поправено от 310 на 580 С. синя химикална паста. 2. На ред 22-ри – „дата” първа цифра е поправена от 2 на 1 С. синя химикална паста. Има поправки в ръкописната тестова част на документ – Договор за отстъпване право на строеж от . г. между В.В.Х.– Председател ОбНС – З. и лицето Н. М. Т. от с. С. – състоящи се в следното: 1. На ред 19 ти за „площ на парцела” е изтрито в дълбочина и С. синя химикална паста е изписано 580. Стар текст не се чете. 2. На ред 27-ми – „размер на” е изтрито в дълбочина и С. синя химикална паста е изписано 805. стар текст не се чете. В съдебно заседание поддържа заключението и няма допълнения към него. Изготвени са първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертизи, по които вещо лице дава заключение, че имотът е включен в регулационния план на с.С., одобрен С. Заповед №. г. Имот пл.№. участва в УПИ . кв.. площ .в.м. В тази площ има изградени подпорни стени, стълбище и септична яма. Графично измерен имот пл. №. участва с . кв.м., а имот пл. №.с площ . кв.м., или общо за УПИ ., кв... кв.м. Регулационното положение е описано подробно в констативната част. Към . г. парцел ., кв..е бил С. статут на държавен парцел, при граници: изток – улица; запад - парцел . и парцел ., кв.. север - парцел ., кв..и юг - терен за озеленяване, . кв.м. Лицето на парцела е 25 метра. По плана има отразяване, че парцел .е образуван от части от имот пл.№. и пл.№.0. С улицата граничи частта от имот пл.№29, участваща в УПИ Х-29,30, кв.4 и обслужването е през тази част. Заповед от Кмета на О. З. по реда на чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, с която са определени застроените части на парцела не е издавана. В УПИ ., кв.има построена двуетажна жилищна сграда с приземен етаж, съгласно Разрешение за строеж. Парцел., кв.. по плана на с.С. (по Договора за ОПС) и парцел ., кв.. по плана на с.С. от .. са напълно идентични. Няма издадена Заповед по чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ за имот пл..който участва в образуването на парцел .кв. по ПУП на с.С., О.З.. Няма издадено и Удостоверение. Има скица-удостоверение, послужила за издаване на Решението на ПК за възстановяване на част от бившия земеделски имот. В съдебно заседание поддържа изготвените заключения. Поясни, че в разписната книга е записано, че имот пл. № ., нива към плана от . г. е записан на К. С.Т., кв.., парцели .І, З. С. Т.След неговото име е записан Договор . г. След това З.и С. Т. – Нотариален акт № . г., кв. ., парцел .. Най-напред е записано К.С.Т.. За пл. № . е записано - пак нива и пак са изброени – на М. И. Т., кв.., парцели . и Х, С. Т. – за .. Поясни, че имотите за П. път са отразени в плана от. г. В двата имота ( .), които образуват УПИ . на скицата се вижда, че е повдигнат С. син контур. Оцветеното в жълто част е част от пл. № .. В тази част има изгадени подпорни стени, стълбище и една септична яма към къщата, която е в жълтото. Между двете подпорни стени има стълбище за къщата. Правила оглед на място и установила, че стълбите са посочени и в оригиналната скица, като стълбите към двора са между двете подпорни стени и това е единственото място за подход към къщата. Стълбището попада и в жълтата, и в зелената част. В останалата част от УПИ . което е оцветено в зелено – това е частта от имот пл. №. Там има построена двуетажна жилищна сграда с приземен етаж. Това е цялото строителство в УПИ .. Едната подпорната стена, която е в североизточната част е граница между имотите, но в южната част – това което е заедно С. стълбището и долната страна, цялата подпорна стена попада в пл. № ., заедно С. септичната яма, а стълбището попада частично. Записванията в разписната книга са последователни. Първият запис е още с плана, след това са допълвани в зависимост от документите, които са описвани. Не се отбелязва датата, когато се нанасят последващите записвания. Поясни, че заповедна книга представлява папка С. самите заповеди. Деловодната система в общината е въведена от 2005г. и имат електронен регистър, но за посочения период няма. Проверявала е и изходящия дневник. В него е описана цялата изходяща кореспонденция на общината, но не открила Заповеди по чл.11, ал.4 ЗСПЗЗ и няма такива запазени. Пред въззивната инстанция /лист 70/ е представено удостоверение за сключен граждански брак, от което се установява, че ответниците са сключили граждански брак на .г. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Предмет на установителния иск за собственост е недвижим имот, представляващ земя, който към момента на образуване на ТКЗС е имал земеделски характер, а впоследствие е включен в регулационните очертания на село С. по плана от.г. като имот с пл. № ., кв..Това се установява както от представените по делото писмени доказателства, така и от назначените съдебно-технически експертизи, която съдът кредитира изцяло, като неоспорени, обективни и компетентно изготвени. Ищците в исковата си молба твърдят, че са собственици на процесния имот по силата на земеделска реституция извършена с Решение №. протокол., по преписка № .г. на общинска служба „З.” Г. З.. Когато съдът се произнася по иск за собственост върху земеделски имот е длъжен да прецени по пътя на косвения С. контрол дали са били налице условията за връщане на земята с решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността. В производството по възстановяване на собствеността не участва третото лице, което е страна по спора за собственост и следователно то не е обвързано от силата на реституционното решение. Това обуславя и необходимостта от извършване проверка на валидността и законосъобразността на административните актове с т.нар. реституционен ефект. От събраните по делото доказателства се установява, че към. г., когато ПК е издала в полза на наследниците на А. С. К. решение за възстановяване на имот в м.”П.” с №.кв.. , е налице застрояване в парцел Х, кв.4 по плана село С. от .г., отреден за жилищно строителство, в който имотът участва с. кв.м.. Т. е в случая безспорно е била налице хипотезата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, на която правилно се е позовала и ПК. Съгласно чл. 11, ал.1 от ППЗСПЗЗ, решенията за възстановяване на собствеността върху имоти по реда на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ или това са бивши земеделски земи, попадащи понастоящем в строителните граници на населено място, какъвто е настоящият случай, се постановяват въз основа на удостоверения и скици по чл.13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Изискването за наличие на удостоверение и скица е императивно, като неспазването му води до нищожност на решението на ПК. Преценката относно застроената и свободната за възстановяване площ от бившия земеделски имот може да се базира само и единствено на удостоверението и скицата, които се издават в отделно и самостоятелно по своя характер административно производство, уредено в разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тази разпоредба, решенията на техническата служба на общината за определяне на свободната и застроена площ на имотите по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ подлежат на одобрение С. заповед на кмета, която от своя страна, като индивидуален административен акт, подлежи на самостоятелно обжалване по С. ред. В случая обаче, представената на л. 117 от делото скица-удостоверение, издадена на .г. от строителния техник на кметство с. С., няма предвиденото в чл.13, ал.6 ППЗСПЗЗ съдържание, не е издадена от компетентния орган и не е годна да послужи за индивидуализиране на възстановения с цитираното решение имот. Постановяването на реституционното решение се предхожда от удостоверение и скица по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ, а кметът следва да издаде заповед по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ. Доказателства, че тази процедура е изпълнена не са ангажирани пред настоящата съдебна инстанция. Неспазването на процедурата по чл.11, ал.4 от ЗСПЗЗ се приравнява на пълна липса на такава. Нарушението на закона в конкретния случай е особено съществено, като постановеното въз основа на невалидно издадени удостоверения и скица решение се явява такова в нарушение на императивната разпоредба на чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ и поради това е нищожно. От това следва еднозначният извод, че не са настъпили последиците на реституционното решение, на което се позовават ищците. Предвид на гореизложеното предявеният установителен иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли. В о.с.з още при първоначалното гледане на делото ищцовата страна е оспорила истинността на представените от ответника документи, а именно: Договор между ответника и ОбНС З. по реда на 22 ПМС от 1982 г.(л.32) за работа в продължение на 10 години в селищната система; Заповед № 11/22.02.1984 г., с която ОбНС З. отстъпва безвъзмездно правото на строеж върху парцел ., кв.. по рег. план на с. С. с площ . кв.м. на Н. М. Т., по реда на 22-ро ПМС от 1982 г., Договор за отстъпване право на строеж, по силата на който ОбНС З. отстъпва правото на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел ., кв.по рег. план на с. С. с обща площ . кв.м. и Заповед №.г. на Общински народен съвет – З. одобрена на . г. Направеното оспорване на посочените три документа, касае само и единствена извършената поправка относно площта на парцела, предмет на посочените документи. От графологическата експертиза се установи, че има поправки в ръкописната текстова част на документ Заповед №. г. на О.– З. одобрена на .г., като на ред 19-ти – „площ” е поправено от 310 на 580 С. синя химикална паста. Посочено е, че има поправки и в ръкописната текстова част на оригинала от Договор от . г. между В.В. Х. – Председател ОбНС – З. и лицето Н. М. Т. от с. С. – състоящи се в следното: На ред 12-ти за „площ” е поправено от 310 на 580 С. синя химикална паста. Има поправки и в ръкописната тестова част на документ – Договор за отстъпване право на строеж от 18.04.1984 г. между В. В. Х.– Председател ОбНС – З. и лицето Н. М. Т. от с. С. – състоящи се в следното: На ред 19 ти за „площ на парцела” е изтрито в дълбочина и С. синя химикална паста е изписано 580. Стар текст не се чете. 2. На ред 27-ми – „размер на” е изтрито в дълбочина и С. синя химикална паста е изписано 805. стар текст не се чете. Т.е в посочените три документа безспорно се установи, че има поправки в цифрата, касаеща квадратурата на процесния имот, без да е ясно кой и в какво качество е извършил посочените поправки. Оспорените доказателства по своя характер са официални, диспозитивни документи, обективиращи актове на държавни органи, при които по реда на чл. 193 от ГПК може да се оспорва авторството им, като се твърди не първоначална липса на автентичност, а последваща подправка на текста. В настоящия случа са налице писмени документи, за които няма спор, че са подписани от длъжностното лице, посочено като негов автор, но същите са подправени, тъй като в текстовата част на документите са направени заличавания, поправки или допълвания от другиго. При това положение е налице оборване на формалната доказателствена сила на оспорените три документа в поправената част, касаеща площта на имота, тъй като подправеният текст не е автентично изявление на неговия автор. Предвид на гореизложеното оспорените три документа следва да се признаят за неистински само и единствено в частта, касаеща поправената площ на имота. С оглед изхода на спора ищците на осн. чл. 78, ал.3 ГПК ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените по делото разноски в размер на 770.00 лева. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците К. С. Т., ЕГН *, Ф. Я. К., ЕГН *, Ф. К. К., ЕГН *, З. К. К., ЕГН *, Б. К. К., ЕГН *, Ф. Г. К., ЕГН *, А. Р. К., ЕГН *, Н. Д. К., ЕГН *, Н. Д. К., ЕГН *, К. Д. К., ЕГН *, С. Д. К., ЕГН * - всички от с. С., О. З., Област С. срещу ответниците Н. М. Т., ЕГН * и Н. М. Т., ЕГН * и двамата от с. С., О. З., О. С., У. М. №., иск да се признае за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на . кв.м., които са част от поземлен имот пл. №., участващ в УПИ .кв. . по ПУП на с. С., при граници на имота: ПИ . – собственост на Н. Т.; собствен имот определен за озеленяване; път; собствен имот, съставляващ предаващата се част по регулация към УПИ ., кв. . като неоснователен и недоказан. ПРИЗНАВА на осн. чл. 194, ал. 3 ГПК, че Заповед № . г., с която ОбНС З. отстъпва безвъзмездно правото на строеж върху парцел ., кв. по рег. план на с. С. с площ .кв.м. на Н. М. Т., по реда на 22-ро ПМС от 1982 г.; Договор за отстъпване право на строеж от . г., по силата на който ОбНС З. отстъпва правото на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел ., кв. по рег. план на с. С. с обща площ . кв.м. и Договор от .г. между В. В. Х. – Председател ОбНС – З. и лицето Н. М. Т. от с. С. са неистински /подправени/, в ЧАСТТА, касаеща посочената площ на имота. ОСЪЖДА К. С. Т., ЕГН *, Ф. Я. К., ЕГН *, Ф. К. К., ЕГН *, З. К. К., ЕГН *, Б. К. К., ЕГН *, Ф. Г. К., ЕГН *, А. Р. К., ЕГН *, Н. Д. К., ЕГН *, Н. Д. К., ЕГН *, К. Д. К., ЕГН *, С. Д. К., ЕГН * - всички от с. С., О. З., Област С. да заплатят на Н. М. Т., ЕГН * и Н. М. Т., ЕГН * и двамата от с. С., О. З., О. С., У. М. №., разноски по делото в размер на 770.00 лв. Решението е постановено при участието на О. З., в качеството й на трето лице – помагач. Решението подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |