№ 25
гр. Пловдив, 06.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П. С. , редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От него чрез пълномощника му - адв. С. М., е постъпило
заявление вх. № 819 от 02.02.2023 г., с което моли в насроченото открито
съдебно заседание да бъде даден ход на делото в отсъствие на страната и на
пълномощника.
За П., редовно призована, се явява
прокурорът А. Я..
Прокурор Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 8560 от 06.12.2022г. от Г. П. С., чрез
пълномощника адв. С. М., против Решение № 390 от 15.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 452/2022 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с
което е отхвърлен предявеният от него иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от 25001 лв., ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Решението се
обжалва с доводи за неправилност и се претендира за отмяната му и за
присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата за двете инстанции. С жалбата не са заявени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна П. не е подала отговор на въззивната жалба.
С докладваното заявление жалбоподателят заявява, че поддържа
подадената въззивна жалба. Моли да бъде отменено обжалваното
първоинстанционно решение по доводите, изложени във въззивната жалба.
Моли да бъдат присъдени разноски за двете инстанция на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Прокурор Я.: Не оспорвам въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор Я.: От казаното по-рано от мен очевидно става ясно, че няма
да се поддам на изкушението да твърдя колко е правилно решението на
първата инстанция. Не оспорваме практиката, че след като е водено
наказателно производство неминуемо настъпват неимуществени вреди. Дали
вече те са над обичайните е друг въпрос, който е свързан единствено и само с
размера на обезщетението, но не и с уважаването на иска. Цитираната от
другата страна практика на съда е безспорна и няма да се налага и аз да
цитирам решения. Въпросът вече опира до размера на самата претенция. Аз
считам, че тя е свръх размера, защото сумата, която претендира от 25 000 лв.
дори не са присъжда за обичайни случаи при водене на дела за блудствени
престъпления, при които се засягат такива интереси, злепоставящи доброто
име на такива лица и водещи до много по-голяма значимост на тези дела от
гледна точка на обществения интерес. За да не бъда вече голословен относно
обстоятелствата, които следва да влияят на размера на обезщетението, моля
да бъдат ценени следните обстоятелства.
На първо място, по отношение на ищеца е действала най-леката мярка
2
за неотклонение „подписка“. Същият не е бил задържан.
Няма никакви сведения по делото по някакъв начин да е имало медиен
интерес или това производство да е придобило друга публична известност.
Самото време от момента на привличането до момента на приключване
на наказателното производство по отношение на ищеца е било 2 години, т.е.
според мен се касае за напълно разумен срок на приключване на
производството, като се има предвид, че все пак се касае за престъплението
„измама“, което е икономическо престъпление и разследването е по-тежко,
отколкото по обичайните престъпления, насочени срещу собствеността.
Производството е приключило и на досъдебна фаза.
Няма никакви доказателства, че са настъпили някакви необратими
последици в личен или в професионален план по отношение на ищеца.
Не по-малко важно е, че същият не е бил задържан, а и няма сведения
да е търпял други ограничителни мерки, като напр. невъзможност да пътува
извън пределите на страната.
Все пак, да не изглежда, че напълно маргинализирам претенцията на
ищеца, ще ви моля да отчетете в негова полза, че все пак той е придобил
фигурата на обвиняем за престъпление, което е тежко и е наказуемо с не
малко наказание „лишаване от свобода“.
Ищецът е бил неосъждан, поради което и очевидно подобен сблъсък с
наказателното правораздаване няма как да не доведе до по-големи от
обичайните емоционални травми по отношение на него, отколкото те биха
били по отношение на лице, което е имало и други сблъсъци с органите на
наказателното правораздаване.
Не на последно място, не мога да не отчета и факта, че при доста спорни
доказателства и данни ищецът е придобил качеството на обвиняем.
С оглед на казаното от мен, поне според моето становище, в случая не
са установени вреди над обичайните, поради което и размерът на претенцията
би бил справедлив, ако е между 1000 лв. и 2000 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 06.03.2023 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4