№ 317
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100503041 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. СТ. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Св. Д. Д. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТСЕ в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е въззивно и се развива, след Решение № 60153 от 28.07.2021 г. по
к.гр.д. № 3232 по опис на ВКС за 2020 г. с което са отменени Решение № 26219 г. от
28.07.2020 г. и определение № 260446 от 31.08.2020 г. , постановени по в.гр.д. № 1356 по
опис на ВОС за 2020 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния
съд. Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна
1
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 54 от 11.03.2020г. по гр.д. №
1392/2019г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Г. СТ. С. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 7 301.90
/седем хиляди триста и един лв. и деветдесет ст./ лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ***** с кл. №
********** и аб. № ********** за периода от 29.08.2017г. до 28.08.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 10.09.2019г. Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в
противоречие с доказателствата по делото. Обосновани са съображения, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа се становище, че отменената процедура по чл. 47
от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не лишава дружеството доставчик от правота да съставя
частни свидетелстващи документи, в които да вписва установените при проверка факти,
доколкото действащи към момента на проверката са били и разпоредбите на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ.
В жалбата се поставя въпроса за правото на оператора за едностранна корекция на
сметки, като се поддържа становището, че констатациите на метрологичната проверка от
БИМ за неточна работа на СТИ представляват доказателство за обективен факт, а
констатациите при проверка са факти, които имат обвързваща доказателствена сила
предвидена в ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за прилагане на
корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява
стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в тази връзка да
се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Въззиваемата страна е оспорила въззивната жалба с отговор в срока по чл. 263 ГПК.
Предвид задължителните указания на касационния съд, настоящият въззивен съд е
допуснал комплексна СТСЕ с участието на ел. инженер и софтуерен специалист, които да
дадат отговор на въпросите посочени в Решение № 60153 от 28.07.2021 г. по к.гр.д. № 3232
по опис на ВКС за 2020 г. – стр. 6 , абзац 3.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора.
АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва КСТСЕ, депозирана на 16.02.2022 г.
2
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 72 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Към датата на монтажа електромерът е бил нов, т.к.
показанията по І и ІІ тарифа са били нулеви.
На въпроси на Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм виждала документи от задължителната провека, която е
минал електромерът. Такива не се предоставят на купувача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При този тип електромер не може да се каже кога е направена
манипулацията, т.к. устройството няма връзка със световното време и може да се настрои с
фалшива дата и час. В таблицата на стр. 4 са дадени стойности за работата на електромера за
няколко дати като тяхната точност съвпада с отчетната по тарифа І и ІІ и затова съдя, че са
истински данни.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по КСТСЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 150 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 150 лв. и на в.л. Д. за 150 лв./
АДВ. Г.: Моля да бъде назначена допълнителна СТЕ, която да изчисли, ако
допуснем, че процесното количество ел. енергия, претендирано от ответника в размер на
около 38000 квч, което според вещите лица е потребено от монтажа до демонтажа на
електромера, какъв би бил размерът за една година, изчислено средно за една година. Това
искане е с оглед последните решения на ВКС, които по чл. 165 уважават частично исковете.
3
АДВ. М.: Считам, че искането е преклудирано от гледна точка на възможността
дадена с определението на съда за насрочване на делото на въззиваемия изрично е дадена
възможност да допълни задачата на експертизата, което не е направено. Никъде в
експертизата или обясненията на вещите лица не се твърди, че тази енергия може да бъде
потребена от датата на монтажа до датата на демонтажа. Напротив, изрично вещото лице
каза, че не може да се определи датата, от която е започнало натрупването на потребено
количеството ел. енергия като в изготвеното заключение се съдържа единствено
констатация в т. 5.9, че количеството енерки5я, съдържащо се в невизуализирания регистър
може да бъде доставено за период от една година, съобразно присъединителните
съоръжения. Считам искането за неоснователно и с оглед дадените указания на ВКС,
досежно фактите, които да се установят, моля да оставите без уважение.
АДВ. Г.: Поставям допълнителните въпроси доколкото вещите лица в т. 4 са
заявили, че датата на параметризиране в регистър Т-3 е съвсем близка до датата на
въвеждане в експлоатация на СТИ. В тази връзка искам допълнителна експертиза. Считам
искането за допустимо и моля да бъде допуснато.
Съдът намира, че искането е допустимо и основателно, поради което следва да бъде
допусната допълнителна задача към КСТСЕ, вещите лица по която, съобразно потребеното
количество ел. енергия в регистър Т-3 да изчислят математически какво е потребеното
количество ел. енергия за период от една година, посочен в процесната фактура при депозит
в размер на 200 лв., вносим от въззиваемия в 3-дневен срок от днес, след което да бъдат
уведомени вещите лица да представят заключение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА дотълнителна задача към Комплексната съдебно техническа и
софтуерна експертиза, вещите лица по която , съобразно потребеното количество ел. енергия
в регистър Т-3 да изчислят математически какво е потребеното количество ел. енергия за
период от една година, посочен в процесната фактура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в раз размер на 200 лв., вносим от въззиваемия в 3-дневен
срок от днес, с представяне на доказателства за това в съда в същия срок, след което вещите
лица ще бъдат уведомени за изготвяне на експертизата.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 29.03.2022 г. от 9.00 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.35 часа
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5