РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Горна Оряховица, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200462 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Т. К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление с. **************, представлявано от управителя С. В. В.
останал недоволен и чрез адв. Н. К. от ВТАК обжалва Наказателно
постановление № **********/05.07.2023 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново (ОДБХ –
Велико Търново), с което за допуснато нарушение по чл. 17, ал. 1 от Закона за
храните, във вр. с чл. 9 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. за предоставянето
на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти
(ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета
и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО
на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, на основание чл.
53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева. Поддържа, че
1
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено при
неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Излага съображения, като твърди, че не е
извършил вмененото му нарушение. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Н. К. от
ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата.. Подробни съображения излага в
писмени бележки. Претендира присъждане на разноските по делото
съобразно представен списък на разноските.
ДИРЕКТОРЪТ НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представляван от адв. Е. Н. от ВТАК,
оспорва жалбата. Счита, че нарушението е доказано по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства. НП отговаря на изискванията, визирани в
чл. 57 от ЗАНН. Моли съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.03.2023 г. в с. Козаревец, общ. Лясковец била извършена проверка
по повод подаден сигнал с вх. № 1370/14.03.2023 г. относно предлагане на
храни с изтекъл срок на годност и подмяна на етикети на храни, на обект -
смесен магазин за търговия с храни и нехранителни стоки, регистриран по
реда на Закона за храните с peг. № *********, находящ се в с. ....................,
стопанисван от „Т. к.“ ЕООД. Проверката била извършена от контролни
органи в отдел „Контрол по храните“ при ОБДХ – Велико Търново в състав
П. Д. П. и д-р Т. Ц. Т. в присъствието на С. В. – управител на дружеството –
жалбоподател. При извършената проверка контролните органи установили, че
бизнес-операторът „Т. к.“ ЕООД извършва дистрибуция на храни, а именно
пилешки горни бутчета с общо количество 6,550 кг, опаковани в обекта в
индивидуални опаковки, които не са етикетирани в съответствие с
изискванията на Регламент № 1169/2011 г. и Наредбата за предоставяне на
информация за храните на потребителите – няма данни за производителя,
2
срока на годност, хранителна и енергийна стойност и начина на съхранение.
При извършената проверка бил съставен Констативен протокол от 20.03.2023
г., подписан от контролните органи и управителя на дружеството С. В.
С Акт за установяване на административно нарушение № 232/21.03.2023
г. инспектор П. П. констатирал извършено от „Т. к.“ ЕООД на 20.03.2023 г. в
с. Козаревец нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, във вр. с чл. 9 от
Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. за предоставянето на информация за храните
на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) №
1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива
1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент
и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията. АУАН е съставен в присъствието на
управителя на дружеството С. В. и му е връчен същия ден за запознаване със
съдържанието и подписване. АУАН е подписан от В. без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
против акта.
След като обсъдил поотделно и цялост данните от АУАН №
232/21.03.2023 г. и събраните в хода на административнонаказателното
производство доказателства д-р С. К. С. – директор на ОДБХ – Велико
Търново издал против „Т. к.“ ЕООД Наказателно постановление №
**********/05.07.2023 г., в което приел за безспорно установено и доказано,
че дружеството е допуснало нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закона за храните,
във вр. с чл. 9 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО)
№ 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, поради което и на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните му
наложил „имуществена санкция“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева.
НП било връчено на управителя С. В. на 09.08.2023 г., видно от
приложеното известие за доставяне На 22.08.2023 г. дружеството изпратило
3
по пощата жалба против наказателното постановление, видно от пощенското
клеймо на приложения пощенски плик.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитания свидетел П. Д. П. и приетите по делото писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е
сезиран компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В нарушение на 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в наказателното постановление е
посочено, че имуществената санкция се налага на основание чл. 131, ал. 2 от
Закона за храните. Налице е непълнота и неточност при посочване на
относимата санкционна разпоредба.
Съгласно чл.131, ал.2 от Закона за храните на бизнес оператор, който
извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в
размер от 4000 до 6000 лв. Посочената норма не съдържа състав на
нарушение, а определя по – висок размер на наказанието, с оглед качеството
на нарушителя на бизнес оператор. За самия състав на нарушението
разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от Закона за храните препраща към чл. 131, ал.
1 от същия закон. От своя страна разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от Закона за
храните съдържа десет точки, които касаят десет отделни състава на
административно нарушения. В обжалваното НП не е посочено коя точно
хипотеза има предвид наказващият орган.
Точното посочване на нарушената разпоредба, вкл. санкционната
правна норма, очертава обхвата на фактическото и юридическо формулиране
на административнонаказателното обвинение. От наказателното
постановление така и не става ясно за какво административно нарушение,
респ. неизпълнение на задължение във връзка с дейността е наложена
имуществената санкция на дружеството – жалбоподател. Непълното и неточно
4
посочване на санкционната правна норма прави неясна волята на АНО и
ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишава от
възможността да разбере същността на административнонаказателното
обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него, а така също
възпрепятства съда от възможността да се произнесе по законосъобразността
на обжалваното НП.
Констатираното съществено нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН не
може да бъде санирано и е основание за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните по
същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение и кой е
неговият автор следва да се обсъждат при законосъобразно протекъл процес
на административно наказване, а не и когато производството е водено и
завършено порочно.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че неправилно в НП било отразено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, във вр. с чл. 9 от
Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. за предоставянето на информация за храните
на потребителите. Именно в чл. 9 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. са
посочени изискванията – списъкът на задължителните данни, които следва да
са посочени на етикетите на храните, а в чл. 12 от Регламент (ЕО) №
1169/2011 г. са посочени наличието и мястото на поставяне на
задължителната информация за храните.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК е основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото в размер на 700 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение. Поради това следва да осъди
ОБДХ – Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя
„Т. к.“ ООД направените по делото разноски в размер на 700 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна помощ и съдействие от 17.08.2023 г. /л. 42/.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2, т. 1
5
и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********/05.07.2023 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново, с което на „Т. К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление с. **************, представлявано от управителя С. В.
В., за допуснато нарушение по чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, във вр. с чл.
9 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. за предоставянето на информация за
храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и
(ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на
Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета,
Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на
Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 4000 лева (четири хиляди лева).
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО да ЗАПЛАТИ на „Т. К.“ ЕООД,
ЕИК************, със седалище и адрес на управление с.
*****************, представлявано от управителя С. В. В. разноски по
делото в размер на 700 лева (седемстотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6