Решение по дело №18341/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…

гр. Варна, 23.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА

 

при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18341 описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от В.Н.М. срещу “Е.С.” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 9461.92лв., представляваща корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.11.2015г. до 13.06.2019г. за обект с кл. № ******** и аб. № ********  и адрес на потребление гр. ********.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия, който има с ответника “Е.-П.П.” АД договорни отношения за продажба на електроенергия. Сочи, че след извършена корекция на сметка, е начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди се, че не дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната процедура по ПИКЕЕ, оспорва констатациите при проверката. Моли за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна “Е.С.” АД. В отговора на исковата молба се оспорва предявения иск по чл.124 от ГПК. Твърди се, че титулярят на партидата е в договорни отношения с ответника по повод доставката и продажбата на ел.енергия, а ползваният от него електромер е присъединен към ел.мрежата. Излага, че е извършена проверка на средството за измерване от служители на „Е.С.” АД, при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при което е констатирано, че е налице вмешателство. Изпратен е на БИМ където е установена ел.енергия в тарифа 1.8.3. Поради това е изготвена корекция по чл. 55 от правилата на ПИКЕЕ и е начислена процесната сума. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения си процесуален представител, поддържа иска и моли за уважаването му. Ответната страна чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:  

Представен е по делото констативен протокол от 13.06.2019г., съставен от служители на ответника, от който се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ на обекта на ищеца, с кл. № ******** и аб. № ********  и адрес на потребление гр. ********, е констатирано, че СТИ е отчел по тарифа 1.8.3. – 055602.

Представен е протокол от БИМ от 12.09.2019г., съгласно който е установено при софтуерно четене на СТИ, че е налице намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел.енергия в тарифа 1.8.3. – 055602,618квт.

Представен е протокол за монтаж/демонтаж на електромер от 17.11.2015г., съгласно който СТИ, обект на проверката, е монтиран с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.

Представено е и писмо от Ф.****ООД до ответника, в което се сочи, че електромери ISKRAEMECO ME 162, имат десет тарифи, от които само две видими. Тези електромери не подлежат на първоначална проверка, поради което се доставят с нулеви показания.

Представена е справка за корекция за периода 18.11.2015г. до 13.06.2019г., съгласно която е начислено количество електроенергия от 55602квтч., разделено на пет подпериода.

Издадена е и фактура, обективираща задължение в размер на 9461,92лв. на ищеца за обекта и за периода, посочени по-горе.

Изготвена е по делото съдебно–техническата експертиза.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на “Е.С.” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ .

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал.1/,   вкл. технически проверки / чл. 46, ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът  на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/.  В разглеждания случай посочените изискания са спазени - документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната. Изискването на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на КП на потребителя в едноседмичен срок от извършване на проверката, което ищецът сочи, че е нарушено, не опорочава проверката, съответно не се отразява на доказателствената стойност на протокола.

В действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото.

На осн.чл. 55, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от дата на монтажа – 17.11.2015г. ( удостоверена с констативен протокол за монтаж) до датата на процесната проверка - 13.06.2019г., или за период от почти четири години.

Съгласно чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ, обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49.

Съдът намира, че макар в правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ да не се съдържа ограничение по време на корекцията, както това е изрично предвидено при корекциите по чл. 50 от ПИКЕЕ, чл. 53 от ПИКЕЕ и чл. 54 от ПИКЕЕ, то общата разпоредба на чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ фактически води до ограничаване на периода, за който е допустима всяка корекция, вкл. и тази по чл. 55 от ПИКЕЕ. Това произтича от необходимостта за внасяне на баланс в интересите на потребителите и оператора и недопускане на неоснователно обогатяване на една от страните. Неизпълнението на нормативното задължение на оператора по чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ, би могло да влече неблагоприятни последици само за него, но не и за насрещната страна в правоотношението, която отделно от това се явява и потребител и е обект на засилена защита.

Поради това съдът намира, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, доколкото не е извършил проверка на СТИ най-много три месеца преди съставянето на КП.

Отделно от това съдът намира, че не е доказано при условията на пълно и главно доказване, че при монтажът на СТИ през 2015г. тарифа 1.8.3. е била с нулеви показания, доколкото това не е отразено в протокола за монтаж/демонтаж от 17.11.2015г, който съдържа само показанията на първа и втора тарифи. Писмото на доставчика на СТИ, както и предположенията на вещото лице в СТЕ са само косвени доказателства и не може със сигурност да обосноват този извод.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на 1349.48лв. – заплатени д.т. за производството и адвокатско възнаграждение, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.

Водим от горното съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Н. М., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ НА “Е.С.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** *******,  сумата от 9461.92лв., представляваща корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.11.2015г. до 13.06.2019г. за обект с кл. № ******** и аб. № ********  и адрес на потребление гр. ********.

 

ОСЪЖДА “Е.С.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** *******, ДА ЗАПЛАТИ на В.Н. М., ЕГН **********,*** сумата от 1349.48лв. /хиляда триста четиридесет и девет лева и 48ст./, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок, считано  от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт. Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: