РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. ХАСКОВО, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.А-ШАЛАМАНОВА
в присъствието на прокурора А. П. С.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225600600487 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.
С присъда № 26/07.06.2022 г., постановена по НОХД № 131/2022 г. Районен съд-
Д.град е признал подсъдимия Д. Д. К. от гр.Х. за виновен в това, че на 31.08.2021 г. в
землището на Община Д.град не третокласен път 506 км.20+500 от с.С. към с.С. управлявал
моторно превозно средство (мотопед марка „Ямаха“, син на цвят с номер на рама *********,
което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № 1-45/2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл.345 ал.2 вр. ал.1
вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК му е наложил наказание „пробация“ за срок от шест месеца с
приложение на двете задължителни пробационни мерки. Съдът е признал подсъдимия Д. К.
за виновен и в това, че на неустановена дата през месец октомври на 2021 година в гр.Д. сам
съставил неистински частен документ – Договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство – мотопед марка Ямаха“, син на цвят с номер на рама ********, от 29.05.2021 г., на
който бил придаден вид, че е подписан от С. Т. С. като продавач и от Д. Д. К., като купувач,
и употребил същия на 08.10.2021 г., като го предал по ДП № 487/2021 г. по описа на РУ-
Д.град, за да докаже, че съществува правото му на собственост върху посочения мотопед,
поради което и на основание чл.309 ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК му наложил наказание
пробация за срок от шест месеца с приложение на двете задължителни мерки. На основание
чл.23 ал.1 от НК съдът е определил едно общо наказание „пробация за срок от шест месеца“.
Възложени са били в тежест на подсъдимия направените по делото разноски в размер на 351
1
лева. Относно вещественото доказателство – мотопед марка „Ямаха“, съдът е постановил то
да остане да съхранение в РУ-Д.град до установяването на собствеността му.
Присъдата е обжалвана от защитника на подсъдимия само в частта относно
разпореждането с вещественото доказателство. Твърди се, че в тази й част тя е неправилна,
тъй като законът не предвиждал възприетото от съда решение относно приобщената като
доказателство по делото вещ. Затова принципът, че съдът разрешава въпроса относно
веществените доказателства с крайния съдебен акт в случая не бил спазен. Отделно от това,
твърди още защитникът, по делото нямало спор относно собствеността на мотопеда, чийто
владелец бил подсъдимият, а спрямо него липсвали твърдения да е придобил превозното
средство по престъпен начин. Затова защитникът моли присъдата в атакуваната от него част
да бъде отменена, вместо което вещта да бъде върната на подсъдимия.
Подсъдимият поддържа жалбата на своя защитник.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-Хасково намира жалбата за основателна,
като счита, че съдът е бил длъжен да разреши въпроса какво да стане с вещественото
доказателство след приключването на наказателното производство. Освен това, поддържа
още прокурорът, в своите мотиви първоинстанционният съд приел, че подсъдимият е
собственик на мотопеда и именно в качеството си на такъв не изпълнил задължението да го
регистрира по надлежния ред. Изземването на вещта от К. също го сочело като правоимащо
лице, разполагащо с правото да претендира връщане на вещта след края на наказателния
процес. Затова прокурорът подкрепя направените в жалбата искания.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда
по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от НПК,
констатира следното :
Както вече се посочи по-горе, с обжалваната присъда подсъдимият е бил признат
за виновен в извършването на две престъпления – по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.309
ал.1 от НК. Приобщаването на мотопед марка „Ямаха“, син на цвят, с номер на рама
******** към доказателствата по делото е по повод първото от двете повдигнати в хода на
досъдебното производство обвинения, като в процесуален план то е било реализирано чрез
съставения Протокол за доброволно предаване от 31.08.2021 г. и извършения на 02.09.2021
г. оглед на вещта. Протоколът от 31.08.2021 г. удостоверява предаването на мотопеда от
тогава заподозрения Д. К. /обвинението против него е повдигнато на 22.02.2022 г./, като
същият документ съдържа запис, съгласно който К. бил взел мотопеда от свой приятел „без
документи“. Липсата на такива документи – относно придобивното основание, както и
относно изпълнението на задължението за регистрация, е възприел и прокурорът в
изготвения обвинителен акт, въз основа на който е било образувано съдебното
производство. В този акт, а впоследствие и в съдебния, не е била поставена под съмнение
собствеността върху мотопеда. Напротив, изрично прокурорът е записал, че К. като
собственик на същия не изпълнил вмененото му по силата на чл.143 от ЗДвП задължение да
извърши регистрация на мотопеда по предвидения за това ред. В своя акт съдът макар
изрично да не е коментирал въпроса за собствеността на мотопеда, също ясно е посочил, че
подсъдимият се е сдобил с него на неустановена дата и изцяло е възприел твърденията на
обвинението относно неизпълненото от К. задължение именно като собственик да
регистрира придобитото моторно превозно средство. Въпреки това, при разрешаването на
въпроса какво да стане с вещественото доказателство след приключването на наказателното
производство, съдът е постановил то да остане на съхранение в РУ-МВР-Д.град до
установяването на собствеността по реда на чл.111 от НПК /вероятно се има предвид реда
по чл.113 от НПК/. Съображения за това решение в съдебния акт не се съдържат. Не само
заради своята необоснованост обаче, актът е неправилен. Първо, безспорно е по делото,
както поддържа и прокурорът от ОП-Хасково, че въпросният мотопед е иззет /доброволно
предаден/ от подсъдимия К.. Нямало е спор и за това, че в хода на наказателното
2
производство, а и съгласно мотивите на съда /пренасящи твърденията на прокурора/, К. е
бил третиран като собственик на мотопеда, спрямо който той не е изпълнил задължението за
регистрация по предвидения в закона ред. На следващо място, по делото не е бил установен
наличен и действителен спор относно правото на собственост върху превозното средство. А
само при наличието на такъв процесуалният закон допуска иззетите като доказателства
вещи да останат за пазене при съответния орган, дори след приключването на наказателното
производство и до разрешаването на спора за собствеността по реда на ГПК. Тази
възможност е уредена в разпоредбата на чл.113 от ГПК, представляваща изключение от
общото правило в текста на чл.111 ал.1 от НПК. Съгласно задължителните указания в ТР на
ОСНК № 2/2014 г., за да се приеме, че е налице спор за право относно собствеността върху
веществено доказателство, е необходимо две или повече лица да претендират неговото
връщане. Подобна хипотеза в случая категорично не се установява. Връщане на вещта,
както в хода на досъдебното производство, така и при съдебните прения, е претендирал само
подсъдимия К.. Спор за собственост не е бил констатиран и от прокурора в
Постановлението от 07.03.2022 г., в което водещият мотив за отказа да бъде уважено
искането за връщане на мотопеда в досъдебната фаза на процеса е била необходимостта му
за разкриване на фактите от значение за делото и отсъствието на регламентираното в чл.111
ал.2 от НПК изключение, а не съществуването на спор за собственост, въпреки
констатацията, че тя не е категорично установена. В изготвения обаче обвинителен акт,
както вече се отбеляза, прокурорът не е поставил по въпрос притежанието на мотопеда,
нито това е сторил съдът, разпореждайки той да остане за пазене в полицейското
управление и то при очевидната липса на визираните в чл.113 от НПК предпоставки и при
явната несъстоятелност на прогнозата за установяването на собственик, различен от този,
предал мотопеда на органите по досъдебното производство, т.е. подсъдимия. Ето защо,
постановеният съдебен акт в частта, касаеща приобщеното по делото веществено
доказателство, е неправилен. Затова той следва да бъде отменен, а вместо това бъде
постановено мотопедът марка „Ямаха“ да бъде върнат на правоимащия Д. К..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 26/07.06.2022 г., постановена по НОХД № 131/2022 г. по
описа на Районен съд-Д.град в ЧАСТТА, в която е постановено вещественото доказателство
по делото – мотопед марка „Ямаха“, син на цвят, с номер на рама *********, да остане в РУ-
МВР-Д.град до установяването на собствеността му, вместо което постановява:
Вещественото доказателство по делото – мотопед марка „Ямаха“, син на цвят, с
номер на рама ********, да се върне на Д. Д. К., ЕГН **********.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3