Решение по дело №3936/2019 на Административен съд - Пловдив

                                       РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 750

 

гр. Пловдив,  09 април 2020 г.

 

В       ИМЕТО     НА      НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР. ПЛОВДИВ, ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари  през две хиляди и седемнадесетата година, в състав :

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :   ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ :                                   ЯНКО АНГЕЛОВ

 В ЕЛИЧКА  ГЕОРГИЕВА

 

при участието на секретаря П.Ц.и прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия В. ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 3936 от 2019 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

С Решение №  2006 от 04.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 4093/ 2019г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХIII наказателен състав, е потвърдено НП № 19-1030-005007/26.06.2019 г. издадено от началник на група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с което на С.С.С. с ЕГН ********** са наложени две административни наказания -  ГЛОБА в размер на 50  /петдесет/ лева и е постановено отнемане на 6 контролни точки за извършени нарушения по чл. 137А, ал.1 от Закона за движение по пътищата и по чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от решението е останал касационният жалбоподател С.С.С., който го обжалва в законоустановения срок. В жалбата се посочва, че в акта са допуснати няколко нарушения, които водят до неговата нищожност – няма номер, не е упоменато точното място на извършеното нарушение – административен номер на улицата, както и посоката на движение на автомобила. Твърди се също, че в АУАН е извършена поправка с химикал на номера на СУМПС, което довело до неговата нечетливост, поради което същият не става ясен, както било налице и дописване в НП на мястото на нарушението, което съществено нарушавало правото на защита на касатора. Не било ясно описано и второто нарушение в АУАН, тъй като не било ясно дали ГТП е поставен през м.септември 2018 г. или тогава е изтекъл. Твърди също,че е шофирал с предпазен колан, който свалил преди административната проверка, след знака на контролните органи, че го спират. Заявява, че  посоченият в АУАН свидетел не е присъствал нито на проверката, нито при съставянето на акта. Същият бил на няколко метра и единствено подписал АУАН като свидетел, след покана от актосъставителя. Твърди, че в акта не били посочени длъжност, която касаторът заема, а също така има непълно посочване на адреса на соченото за нарушител лице, налице са и поправки. Претендира отмяна на решението на районния съд и на издаденото НП.

Ответникът по жалбата - Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив не излага становище по жалбата.                                                                                                                     

Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се постанови решение, с което да се остави в сила решението на районния съд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Касационната инстанция, след като провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, но по същество за неоснователна.

Установено било от компетентните органи, че на 29.05.2019г. около 12.40часа в гр. Пловдив на кръстовището на бул. „Дунав” и бул. „Васил Априлов“ касаторът С., като водач на лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ” с рег. № ***управлява без поставен обезопасителен колан. Посочено е в АУАН, че за автомобилът не е представен за ГТП, видно от стикер от месец септември 2018г.

Във връзка със съставения АУАН от соченото за нарушител лице е подадено писмено възражение в законовия тридневен срок.

От актосъставителя е представена докладна записка, в която са посочени обстоятелствата около извършената проверка. Административно - наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, изложена от актосъставителя, след което издал обжалваното наказателно постановление.

                За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че сочените нарушения са били надлежно установени, а от събраните доказателства по несъмнен начин се установявали авторството на нарушителя и неговата вина. Съдът приема, че фактическите констатации на акта не са оборени, дори напротив те са били подкрепени от събраните към преписката доказателства.

Съдът е приел още, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че наложените санкции са съобразени с извършеното нарушение - глоба от по 50лв. за всяко от нарушенията и отнемане на 6 контролни точки.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изложените в решението мотиви, като намира, че  Районния съд правилно е очертал предмета на доказване в производството, а именно – извършени ли са нарушенията, описани в АУАН, извършени ли са от лицето, срещу което е издаден акта и дали са извършени виновно. В тази насока районният съд е осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и гласни доказателства. От тях безспорно е установено, че твърдяното нарушение, описано в АУАН и в наказателното постановление е извършено от касатора.

Не се споделят твърденията на касатора, че са налице допуснати такива процесуални нарушения, които водят до нищожност, съответно незаконосъобразност на издаденото НП.

Видно от АУАН и НП нарушенията са индивидуализирани, като на първо място ясно е посочено къде са извършени -  в. гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Дунав“ и бул.“Васил Априлов“. В този случай не е необходимо посочването на какъвто и да е номер на улица, след като същите са констатирани на кръстовище, тъй като става въпрос за шофиране без обезопасителен колан, съответно липсата на технически преглед. Не става въпрос за ПТП например, за да бъде указана посоката на  движение на автомобила.

Относно възраженията за свидетелят на съставянето на АУАН и на установяване на  нарушението, от събраните по делото доказателства от първостепенния съд безспорно се установява, че свидетелят, посочен в АУАН е и свидетел на установеното нарушение. Последното се констатира както от съставения АУАН, така и от изготвената докладна по повод установените нарушения, а така също и от свидетелските показания на разпитания актосъставител. От страна на жалбоподателя не само, че не се ангажират доказателства във връзка с тези твърдения пред двете съдебни инстанции, но не е направено и възражение в АУАН в тази насока или в подаденото последващо възражение.

Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че са извършвани поправки в съставения АУАН, тъй като, видно от същия номерът на СУМПС е *********, за което няма спор, че е притежание на нарушителя. Относно т.нар. „дописвания“ в НП, съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая дори не е налице нередовност от категорията на визираните в разпоредбата, а се касае за по-подробното описание в НП на констатираните и описани вече нарушения в АУАН, като в последния са посочени всички необходими, индивидуализиращи белези на нарушенията, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Изготвените докладни представляват са част от административната преписка, тъй като са събрани във връзка с постъпили възражения на соченото за нарушител лице в хода на административно-наказателното производство. Разбира се, те самите не могат да обосноват административно-наказателната отговорност на лицето, но са в подкрепа на установеното по-напред с АУАН, който, се счита за верен до доказване на противното. В този смисъл твърденията на касатора и ангажираните от него доказателства не оборват категорично установените с АУАН обстоятелства.

Нормата на чл.52 от ЗАНН има инструктивен характер, поради което неспазването на този срок не е от значение за законосъобразността на издаденото наказателно постановление, след като са спазени изискванията на ЗАНН за издаване на НП в шестмесечен срок от датата на издаване на АУАН. Напротив, наказващият орган е изпълнил и задължението си по ал.4 от сочената норма като е изследвал в пълнота възраженията на нарушителя и след това е пристъпил към издаване на наказателното постановление.

С оглед на всичко изложено дотук се очертава изводът, че като е потвърдил атакуваното пред него наказателно постановление, Пловдивският районен съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

Ето защо и на основание чл.221, ал. 2, предл.. първо от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №  2006 от 04.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 4093/ 2019г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХIII наказателен състав

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                        ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

 

 

 2.