О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……
11.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 01.11.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 322 по
описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.248, във вр. с
чл.252 от ГПК.
Постъпила е молба вх. №23364/16.08.2017г., уточнена допълнително с молба №24834/04.09.2017г., от адвокат Л.М. –
пълномощник на ответника
„ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, с искане за допълване на постановеното по делото определение №2349/26.07.2017г. чрез присъждане на разноски.
С оглед направеното
искане за частично прекратяване на производството и по отношение на предявения
от ищеца осъдителен иск за вреди от неизпълнение на чл.1, ал.1 от
сключения между страните Договор за достъп от 10.10.2013 г., за разликата над
238 883 лева до пълния предявен размер от 368 586 лева и за периода от
първоначално заявения начален момент 01.02.2012г. до сочения впоследствие
начален момент 01.02.2014г., с молбата си ответника формулира и петитум за
присъждане на разноски и по отношение на този частичен отказ/оттегляне на иска.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна „УИНД СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София. В едноседмичния срок по чл.248, ал.2 ГПК същата е подала писмен
отговор.
За да се
произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, заведена с вх. №10117/06.04.2017г.,
подадена от „УИНД СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, уточнена
допълнително по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №10117/06.04.2017г., с която срещу „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ”
АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са били предявени следните искове:
1. иск с правно основание чл.79, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД да изпълни
задължението си по чл.1 от сключения между страните Договор за присъединяване
на обект на независим производител на електрическа енергия №ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009г.
и да присъедини към собствената си електроразпределителна мрежа пълната
инсталирана мощност от 3MW на ВяЕЦ „Крупен”, собственост на ищеца „УИНД СТРИЙМ”
ООД, като увеличи присъединената мощност от 2MW на 3MW, а в условие на евентуалност
2. ответното дружество да бъде осъдено да изпълни
задължението си по чл.1, ал.1 от Договор при Общи условия за достъп на
производител на електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г.;
3. иск с правно основание чл.82, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане
на ответника „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД да
заплати на ищеца „УИНД СТРИЙМ” ООД обезщетение за
пропуснатите ползи, настъпили в резултат на неизпълнението от ответното
дружество на задължението му по Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия
№ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009г. да присъедини собствената на ищеца централа - ВяЕЦ „Крупен”,
с цялата инсталирана мощност от 3MW, изразявящи се в разликата между отдадената
произведена електрическа енергия съобразно ограничената присъединена мощност
през периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г. и уговорената по договор пълна
мощност от 3MW, която би отдала, на стойност 368 586
лева, както и законна лихва за
забава върху размера на обезщетението, считано от завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане.
4. в условие на евентуалност, ако съдът приеме, че не е
налице неизпълнение по договорите за присъединяване и изкупуване, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца горепосочените вреди поради неизпълнение
на ответника на задължението си по чл.1, ал.1 от Договор при общи условия за
достъп на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с
№ПД-Д13-224-10.10.2013г.
В хода на предприетата процедура по размяна на книжа
между страните по реда на чл.367 и следващите от ГПК, е постъпила допълнителна
искова молба вх. №17747/19.06.2017г., с която от страна на ищеца са предприети
действия по разпореждане с първоначално предявените искове. Поради неяснотата
на тези действия, с определение №2064/03.07.2017г. от ищеца е изискано тяхното
поясняване, съответно ясно и недвусмислено конкретизиране на исканията, с които
сезира съда.
В изпълнение на тези указания, с молба вх.
№21389/21.07.2017г. ищецът е заявил, че
оттегля първия главен осъдителен иск за реално изпълнение с правно основание чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, поради
което и с определение №2349/26.07.2017г.
производството по него е било прекратено.
Впоследствие, в изпълнение
на дадените му с определение №2887/13.09.2017г. указания, с молба вх. №27809/06.10.2017г.
ищецът е заявил, че оттегля частично
първоначално предявения в условие на евентуалност осъдителен иск за
обезщетяване на вреди (по т.4 по-горе; №5 от първоначалната ИМ) за разликата
над 238 883.00 лева до първоначално предявения размер от 368 586.00 и съответно
за периода от 01.02.2012г. до 01.02.2014г.
Същият е бил конкретизиран по основание и размер с
подадените от ищеца допълнителна искова молба вх. №17747/19.06.2017г. (л.199-203) и уточняваща молба вх.
№21389/21.07.2017г. (л.208-209). Съобразно тези уточнения предявява се иск, в условие на евентуалност спрямо другия главен
осъдителен иск за обезщетяване на вреди, за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД СТРИЙМ” ООД
обезщетение за пропуснатите ползи,
настъпили в резултат на забавата на ответното дружество да изпълни задължението
си по чл.1 ал.1 от Договор при Общи условия за достъп на производител на
електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната
мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г. като осигури достъп
на цялата инсталирана мощност на Централата на ищеца от 3 MW, които вреди се
изразяват в разликата между стойността на електроенергията, която същата би
отдала, ако беше изпълнен уговорения по договора достъп на пълната инсталирана
мощност от 3 MW, и действително отдадената произведена електрическа енергия при
ограничена присъединена мощност през периода от 01.02.2014г. до 28.02.2017г., в размер на 238 883.00 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното му плащане.
С определение №3452/01.11.2017г. съдът е прекратил
частично производството по този иск досежно неговия размер и периода, за който
се претендира обезщетение, а именно за
разликата над 238 883.00 лева до първоначално заявения размер от 368 586.00 лева, както и за
периода от 01.02.2012г. до 31.01.2014г., включително, на основание чл.232 ГПК.
Препис от определение №2349/26.07.2017г. е бил връчен на ответника „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД на
08.08.2017г. Молбата за неговото допълване чрез присъждане на разноски е
депозирана на 16.08.2017г., т.е. в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК
(съобразявайки в тази връзка, че 15.08.2017г. е официален празник за гр. Варна
и неработен ден – чл.60, ал.6 ГПК), с оглед на което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, молбата се преценява като
неоснователна.
Разноски при прекратяване
на производството по някой от предявените искове се дължат на ответника само,
ако исковете са кумулативно съединени. Правните последици от отхвърлянето и
прекратяването на производството по главния иск, когато има предявен
евентуален, са идентични – съдът се счита сезиран с евентуално съединеният иск.
Отговорността за разноски по делото се определя от изхода на делото по
евентуалния иск. Когато между същите страни са предявени алтернативно или
евентуално съединени искове дължимата такса е една, едно е и адвокатското
възнаграждение. Изрично в този смисъл е
определение №284/06.01.2012г. по ч.гр.д. №238/2014г. по описа на ВКС, IV г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК и поради това съставляващо задължителна съдебна практика.
В
конкретния случай, целта на търсената защита с първите два първоначално предявени
иска в условие на евентуалност, е осигуряване от страна на ответника на
възможност за ищеца като собственик на ВяЕЦ „Крупен” да произвежда и отдава в електроразпределителната мрежа на ответника електрическа енергия от пълната договорена мощност на централата
от 3MW.
Целената
защита с другите два осъдителни иска, предявявани в условие на евентуалност, е
да се обезщетят вредите на ищеца, настъпили в резултат на неправомерно
неизпълнение от страна на ответника на договорните му задължения за присъединяване
на собствената на ищеца ВяЕЦ „Крупен” на цялата
инсталирана мощност от 3MW и осигуряване на достъп на произвежданата от нея
електрическа енергия на цялата инсталирана мощност от 3MW.
При такова евентуално
обосноваване на исковете си ищецът цели да изчерпи в един процес защита си,
вместо да води поотделно дела за всяко от известните му основания. В тази
ситуация защитата на ответника не е затруднена, а напротив облекчена, като в
едно единствено производство ще бъде разрешен спора за правото и на двете
основания. Ето защо отговорността за разноски по делото при такова съединяване
се определя от изхода на делото и по евентуалния иск. Достатъчно е да бъде
призната основателността по едното от евентуалните основания, за да се изключи
отговорността на ищеца за необосновано повдигнат спор.
С оглед на това и като съобразява, че независимо от
прекратяването в конкретния случай на производството по предявения главен
осъдителен иск за реално изпълнение на договорно задължение, на разглеждане подлежи
евентуално съединената претенция и производството по нея не е приключило с
окончателен съдебен акт (чл.81 ГПК),
съдът приема, че не е налице основание за допълване на определение №2349/26.07.2017г. чрез присъждане на разноски на ответника. Въпросът за отговорността
за разноски ще се определи от решението на съда по евентуално съединения
осъдителен иск.
Казаното е относимо и към
отговорността за разноски по частично
прекратения осъдителен иск за обезщетяване на вреди, предявен в условие на евентуалност, доколкото
неговото разглеждане е обусловен от произнасянето по същество на главната
претенция за обезщетяване на вредите в пълен обем.
По изложените съображения и на основание чл.248, във
вр. с чл.252 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. №23364/16.08.2017г., уточнена допълнително с молба №24834/04.09.2017г., на „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, за допълване на определение №2349/26.07.2017г. и
определение №3452/01.11.2017г., постановени по т.д. №322/2017г. на Варненски
окръжен съд, чрез присъждане на разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: