ПРОТОКОЛ
№ 226
гр. Ямбол, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330102708 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ***, редовно уведомен за съдебно заседание от предходното
такова, не се явява законен представител, не изпраща и процесуален такъв.
Преди делото е депозирана писмена молба от ищцовото дружество, с
която се дава съгласие делото да се гледа в отсъствие на ищеца.
Ответникът Н. Д. М., редовно уведомен за днешното съдебно заседание
от предходното такова, се явява лично.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, лично.
Ответникът – Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ответникът - Искам да представя като писмено доказателство платежно
нареждане.
Съдът намира, че така представеното в съдебно заседание от ответника
като писмено доказателство платежно нареждане от 27.01.2023 г. за сумата
от 2000 лв. е допустимо, тъй като касае обстоятелства, настъпили след
завеждане на иска и след първото по делото редовно съдебно заседание, в
което съдът е извършил доклад по делото и е разпределил доказателствената
тежест между страните по делото и в този смисъл писменото доказателство
представлява новонастъпили обстоятелства по делото.
На тия съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в съдебно заседание от ответника
платежно нареждане от 27.01.2023 г. в размер на сумата от 2000 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице С. Д., чиято самоличност
сне, както следва:
С. Н. Д. – *** г. българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
съдебни спорове със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. Д. – Поддържам представеното заключение, като искам
да добавя нещо, което ми бе предоставено като информация от ищцовото
дружество допълнително след представяне на заключението в съда. Самото
заключение е изготвено на база изчисления, които съм направила лично аз на
база погасителния план и като съм взела предвид извършените плащания.
Изчисленията на лихвата за забава също са лично мои изчисления. След
представяне на заключението в съда, ми бе представена допълнителна
информация с извършените плащания как те са отразени в самото ищцово
дружество, за което съм представила в писмен вид допълнение към
заключението. Взела съм предвид представената допълнителна информация
от ищеца, като в допълнението съм посочила сумата в размер на 2 337,60 лв.
платена общо от ответника кои задължения са погасени при тях. Видно е, че
са погасени съдебни такси, лихви и др. такси за извънсъдебно събиране, както
и суми по погасителния план. Във връзка с това отразяване в счетоводните
регистри на ответника в допълнението, което представям в днешното съдебно
заседание съм направила изчисления конкретно във връзка с отговора на
въпрос № 5 по отношение на услугите „Фаст“ и „Флекси“ - със сумата 570,22
лв. ако те не бъдат взети предвид с тях какво би било погасено съответно
какъв е размера на непогасеното задължение, т.е. - ако трябва да обобщя, това
допълнение, което представям днес е на база счетоводните регистри на
ищеца. Основното заключение е на база моето изчисление. Един вид като два
варианта. Има разлика. Това установявам. Моите цифри могат да се
проследят.
На въпроси на ответника към вещото лице – Фактически тези 2673 лв.
фактически са без допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ ли, и
фактически отразява ли се тази сума 2 300 лв. - реално аз съм погасил 2
307 лв. и ми остават 2 673 лв.
Вещото лице С. Д. – Тези 2673 лв. включват главница, законна лихва,
2
съдебни такси и разходи за събиране. Ако трябва да вземем предвид само
главница и законната лихва общо на ответника му остават да плати според
счетоводните регистри според мен остават да плати размер от 1873,58 лв.
само главница и законна лихва. Взети са предвид и тези платени 2000 лв.
Ответникът - „Фаст“ и „Флекси“ са на обща стойност 1800 лв. Имаше
още една – договорна лихва 700 лв. Вместо претендираните 1 300 лв. и 500
лв. - за „Фаст“ и „Флекси“, те фактически само изключват тези 570 лв. Де
факто би следвало да се изключат напълно двете суми. Имам погасителни
вноски.
Вещото лице С. Д. - Те са изключени. Ако са неравноправни клаузи,
следва да отпаднат тези допълнителни услуги. До момента за „Фаст“ и
„Флекси“ в счетоводството са отнесени 570,22 лв. до сега. Взимаме тези
570,22 лв. и с тях погасяваме други задължения. И по този начин те нацяло
отпадат тези услуги. С общо внесената сума 2337,60 лв. трябва да вземем за
погасяване първо цифрите от първия абзац и после от втория като премахнем
„Фаст“ и „Флекси“. На 1 абзац имаме сума 413,69 лв., а на 2 абзац имаме още
423,11 лв. Остатъкът. Първо е погасено 413,69 лв. и после още 423,11 лв. и
така нацяло е погасена възнаградителна лихва. От тези 1800 лв. Договорната
лихва от тези, които дължи - вече няма договорна лихва. Те с тези 2 337,60
лв. лв. са погасени. Цялата договорна лихва е погасена. Това е вече само
главница. 85,90 лв. е законната лихва.
Ответникът - Това според мен е неравноправна клауза. Да се приеме
заключението.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно и компетентно,
и предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Н. Д., ведно с допълнителното
заключение.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което да
се заплати от внесеният по делото от ищеца депозит.
Ответникът - Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Ответникът – По принцип има си законна тарифа. Те са го кръстили
договорна лихва, но доколкото си спомням в ИМ беше договорна цена за
управление или нещо такова беше. В стандартния Европейски екземпляр тази
договорна лихва я няма никъде. Нейната стойност не е посочена никъде -
цената за управление на кредита. Те са я кръстили договорна лихва. Има си
законова лихва, която е съгласно законодателството на Р Б. И в един момент
слагат една в ИМ договорна лихва, с която фактически си увеличават тяхната
печалба, която е над законово разрешената, защото дори само с тези 700 лв.
при условие, че са посочили ГПР 48,90 разход, ако тези 700 лв. се включат,
те ще нахвърлят допустимите законови параметри на ГПР. Това ми е
възражението, както и за услугите „Фаст“ и „Флекси“ се явява скрито
прескачане на законовите ограничения за ГПР по заемите, които се отпускат
съгласно Б. законодателство. Те винаги кръщават договорна лихва, други, по
друг начин, просто всяка фирма по различен начин именува тези скрити
такси, които събира от потребителите на кредитите, за да може да си вземе
това, което те са си решили. Навремето когато нямаше такова ограничение на
ГПР, тогава лихвените проценти бяха често над 50 процента по кредите и
фактически когато се наложиха тези ограничения и трябваше да се
съобразяват с тези ограничения. Договорната лихва няма, има законната
лихва. Договорната лихва фактически за мен се явява тя е посочена твърда
сума не е посочена сума, която да расте с времето. Те са посочили една сума,
която са я кръстили договорна лихва. В стандартния Европейски формуляр аз
не я виждам никъде. Претендирам, че тя е незаконова, неравноправна клауза,
както и услугите „Фаст“ и „Флекси“.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно - 17.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4