П Р О
Т О К О Л
№798/25.9.2019г.
25.09.2019 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На дванадесети и
пети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
НАНКИНСКА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.Т.С.К.
Секретар: Нели Ковачева
Прокурор: Милен Ставрев
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
НОХД № 865 по описа за 2019 година
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Подсъдимият А.А.Б., редовно
призован, явява се лично, като се води от РД „Охрана“ и с адв. Е.К.-
редовно упълномощена от ДП.
Подсъдимият И.М.Я., редовно
призован, явява се лично, като се води от РД „Охрана“ и с адв. Г.К., служебно назначен от досъдебното
производство
Пострадалата Й.К.И., уведомена
по телефона, явява се лично.
Пострадалата М.Н.В.,
редовно призована, явява се лично и с адв. П. Вълчев- редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Пострадалата И.Б.Р., нередовно
призована, не се явява. От постъпилата докладна записка се установява, че
същата не живее на адреса, който е известен за нея, не отговаря на телефона си.
При установена връзка със сина й се установява, че последният не поддържа
отношения с нея и не знае къде се намира.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Адв.
Вълчев: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Адв. К.: Да се даде ход на
делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Пострадалата Й.И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към
снемане самоличността на подсъдимите:
Подс. А.А.Б. - роден на *** г. в гр. Плевен, български гражданин, с начално образование,
неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Подс. И.М.Я.- роден на *** в гр. Попово, български гражданин, вдовец, със средно
образование, осъждан, ЕГН: **********
Председателят на
състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че на подс. Б. и на подс. Я. са връчени препис от обвинителния акт
и разпореждането на 21.08.2019 г. и на 13.09.2019г., съгл. изискването на
чл.311 ал.1 т.2 от НПК.
Председателят на
състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
На основание чл.274
ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
Искания за отвод не
постъпиха.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, от името на моето доверителката моля на
основание чл. 76 от НПК и следващите да бъдем конституирани само като частни
обвинители в настоящото производство, образувано по внесен обвинителен акт от
ВОП срещу А.А.Б. за престъпление по чл. 199, ал. 1 т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр.
20 ал. 2 вр. чл.26 ал. 1 НК и И.М.Я. за престъпление по чл.199 ал. 1 т. 4 вр.
чл. 198 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 211 пр.3 вр. чл. 209 ал. 1 от НК и чл. 206 ал. 3 пр. 2 вр. ал. 1 от НК.
Пострадалата Й.И.: Желая да бъда конституирана само като гр. ищец в настоящото производство за
сумата от 700 лв. за причинени в резултат на деянието имуществени вреди.
Съдът, като взе
предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията
на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към
изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в
чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели относно настоящата процедура изразявам
следното становище:
Считам, че делото е
подсъдно на съда предвид обвиненията, които са повдигнати и с оглед
разпоредбата на чл. 35 ал. 2 от НПК.
Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата
на подсъдимите и на пострадалите и техните наследници. Следва да се отчете, че И.М.Я.
е привлечен задочно като обвиняем в
присъствието само на адвокат именно поради обстоятелството, че същият
след извършване на деянието се е укрил.
По делото са налице такива
доказателства, че е уведомен да се яви в полицията, но същият е напуснал
гр. Варна.
Относно това налице
ли са условията за разглеждане на делото по реда на особените правила, това
зависи от становището на двамата подсъдими.
Не са налице предпоставки
делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или
резервни съдебни заседатели. Има упълномощени надлежно защитници. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
По настоящото
производство е задържан под стража със санкция на съда само А.Б., като считам, че тази МНО следва да бъде
потвърдена. Относно обстоятелството, че И.Я. към настоящия момент е задържан на
базата на друго ДП на територията на гр. София, с оглед недублиране на МНО, не
считам, че следва да му бъде определена МНО „Задържане под стража“ предвид
вече, че е взета макар и по друго ДП.
Нямам искания за
събиране на доказателствата.
Ако подсъдимите не
изявят желание за разглеждане на делото по реда на чл. 371 от НПК, моля да
насрочите следващо с.з., като следва да бъде призовани всички лица към списъка
за призоваване на обвинителния акт.
АДВ.В.: Уважаеми г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
Считам, че делото е
подсъдно на Варненски окръжен съд.
Считам, че не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на правата на подсъдимите и на пострадалите и техните наследници.
Дали ще са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила зависи от
становищата на подсъдимите. Към момента липсва волеизявления от страна на
подсъдимите и техните защитници за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
Считам, че не са
налице основания за промяна на МНО.
Нямам искания за
събиране на доказателствата към настоящия момент.
Ако няма изявление за
разглеждане на делото по реда на особените правила от страна на подсъдимите,
моля да насрочите следващо съдебно заседание с призоваване на всички лица от
списъка.
Моля да бъдем и
конституирани и като частни обвинители. Относно предявения гр. иск е
своевременен и моля да бъде приет за съвместно разглеждане.
Прокурорът: Г-жо Председател, пропуснах да взема становище относно искането за
конституиране и моля за извинение. Своевременно са направени исканията за
конституиране като частен обвинител,
както и за конституирането на пострадалата Й.И. като гр. ищец и моля да
бъдат уважени.
Пострадалата Й. И.: Придържам се към казаното от адвоката и прокурора и желая да бъда
конституирана като гр. ищец.
Адв. К.: Уважаема г-жо съдия, във връзка с въпросите, които следва да се разгледат
в това съдебно заседание заявявам, че сме получили своевременно всички книжа по
делото.
Считам, че делото е
подсъдно на Варненски окръжен съд.
Считам, че не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Не са налице
обстоятелства, водещи до извода за допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване на правата на подсъдимите и на пострадалите и техните
наследници.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
Считам, че не са
налице основания за промяна на МНО.
Нямаме искания за
нови доказателства, ще ползваме тези на ДП. Присъединявам се към становището на
ВОП с уточнението, че не желаем делото да се гледа по реда на особените правила, тъй като е процесуално
недопустимо, когато по делото има доказателства, които оневиняват подсъдимия.
Дори и да искаме по съкратено следствие, процесуално е недопустимо, тъй като
има безспорни доказателства, че подсъдимият е невинен, така че в тази връзка
цитирам ТР № 1 от 2005 г. на ВКС, Общо
събрание на Наказателна колегия.
С оглед на
процесуална икономия и бързина и да облекчим производството по делото, моля да
не се събират нови доказателства, като се ползват съдържанието на съответните
протоколи за разпит на свидетели и
експертни заключения на вещи лица. Въпросите, които ще поставим за разглеждане в следващо с.з. са установени безспорни
доказателства, че А.Б. не е автор на инкриминираното деянието, извършено на
19.12.2018 г. със страна И.Р., тъй като подсъдимият не е бил в гр. Варна. Тези
доказателства са били събрани по съответния ред и не е необходимо да се
призовават за съдебно заседание тези лица.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, ще взема становище по направените искания за
конституиране на страни в производството, тъй като считам, че са своевременно
направени и процесуални допустими освен направеното искане от повереника на
пострадалата Мария В. в частта му за конституиране за извършеното от Я. престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 от НК, тъй
като в това престъпление пострадал е Й.И., а М.В. няма качество на пострадал..
По отношение на
въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.
Считам, че делото е
подсъдно на Варненски окръжен съд.
Считам, че не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По отношение на т. 3
ще се съобразя със становището на подзащитния ми, който желае лично да бъде
уведомен на базата на какви
доказателства е привлечен като обвиняем. За допуснати съществени процесуални
нарушения освен от направените искания от страните, съдът е длъжен и служебно
да следи и то в отношенията, които ограничават съществено правата на
подсъдимия. Такова е допуснато по отношение на И.Я., доколкото не му е дадена
възможност лично да участва в досъдебното производство и да разбере на базата
на какви доказателства е привлечен като обвиняем. Участвал е само свидетел и в
нито един момент не е бил конституиран като обвиняем и не е бил наясно, че
спрямо него се води наказателно производство. Безспорно е изразеното становище
на ВОП, че Я. е издирван многократно и не е намерен на посочени адреси. В чл.
55 са изброени правата на обвиняемите, респ. на подсъдимия и аз считам, че
следва да прекратите съдебното производство, тъй като на ДП и е допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на 249 ал. 4 т. 1, а именно
обвиняемият да научи на базата на кои доказателства е обвинен, да дава
обяснения да участва в самото производство лично. Това е изрично по негово
желание. В този смисъл аз моля да върнете делото на досъдебната му фаза.
По т. 4 моят
доверител частично признава някое от деянията, от наша страна се прави искане
за гледане на делото по чл.по 371 т. 1 от НПК, тъй като признава част от
деянията, а за други се счита за невиновен, но доколкото тези правила следва да
са важими за всеки един от подсъдимите, за мен това наше искане е процесуално недопустимо.
По т. 5, т. 6 и т.7 и т.8 се съгласявам с колегите и правя
искане в тази посока.
Прокурорът: Относно искането за допуснати съществени процесуални нарушения, аз считам
искането за прекратяване на съдебното производство като неоснователно,
доколкото е налице абсолютно противоречива практика на съдилищата в тази
насока. Спазени са изискванията на закона, при който задочно е привлечен в качеството на обвиняем И.Я.. Както казах,
той се е укрил, след като е уведомен, че се издирва от полицията. Налице са
тези доказателства в делото.
От друга страна, казаното, че се признава за
виновен за част от деянията си противоречи с това, че не знае какви са
доказателствата по делото. Изпадаме в едно голямо противоречие. Явно е запознат
и с копие от обвинителния акт, а няма проблем и да бъде запознат със
съдържащите се с материали в съдебното производство. Още повече, налице е
съдебна практика на Апелативен съд, който допуска изцяло задочно привличане
като обвиняем. Самият ВКС има противоречива практика в тази насока. Лицето е
осигурено и има възможността да се запознае с всички доказателства по делото.
Подсъдимият Б.: Тъй като днес е разпоредителното дело, желая от самото ми
задържане, да дам показания къде съм бил, що съм бил и ме караха да си призная
за престъпления, които не са извършени от мен. Бе ми отказано и ми бяха
нарушени правата. Вкараха ме в една тоалетна, започнаха да ме бият с палки по
коленете и ме караха да се призная за грабежи. Бил съм осъден за грабежи през 2002
г. и 2012 г. и съм се пооправил в затвора в Плевен и само съм заподозрян по
една камера…
Искам да кажа, защото
имам свидетели, където съм бил на 19.12. и съм бил в село и съм ходил на тази
дата в съвета и при кмета да си и съм бил на работа и съм чистил един обор.
Така също желая и исках очна ставка с Я..
Бе ми отказано, с потърпевшите желаех очна ставка и това ми бе отказано.
Искам да се види истината. Смятам, че са
ми нарушени правата. Това са все пак тежки престъпения. Не е правомерно.
Подсъдимият Я.: Искам да питам получавам обвинителен акт без да съм видял полицай, без да
съм разследван, без нищо. Г-н прокурорът цитира, че съм бил уведомен, че съм
издирван. Мен никой не ме е издирвал. Има правила в България, където ако някой
бъде издирван, му се праща призовка, „явете се еди си къде“. Единствено, което
получих по телефон от моята приятелка, че има полицай там и ме викат. Аз съм
осъждан, не го крия. Аз си знам процедурата каква е. Виновен, невиновен влезеш
ли в полицията щом си осъждан един път 24 часа задължително ти вземат, ако не
72 часа и ако те измислят… наистина в България като те вкарат, където има
камери няма да те бият, но където няма ще го направят. И тук аз не знам защо ми
е повдигнато чл. 199. Искам да дойде някой свидетел, който ще да е дали съм
докоснал някой, дали съм посегнал или съм дърпал нещо от някой. Ако каже някой, че аз дърпал, бутал,
посегнал, може да ме съдите колкото искате. Не знам защо ми е приложено чл.
199.
Съдът, след тайно съвещание и след като взе предвид обстоятелствата по делото и
процедурата, по която се провежда днешно с.з., счита, че при обсъждане на
въпросите, поставени в чл. 248 ал. 1 от НПК, следва да констатира следното:
По т. 1 съдът намира,
че делото е подсъдно на настоящия съд.
По т. 2 намира, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В същото време обаче
при запознаване с обстоятелствата по делото намира, че по т. 3 са налице
процесуални нарушения, които пряко и съществено са засегнали правата на подс. И.Я.
и водят до правния извод за прекратяване на съдебното производство по чл. 249,
ал.2 НПК по следните съображения:
От приложените
материали се установява, че деянието, което е възведено на подс. Я. е извършено
на 03.01.2019 г. По отношение на същия е повдигнато обвинение на 28.06.2019 г.
в условията на задочно производство и в присъствието единствено на служебен
защитник. Материалите по делото отново задочно, и единствено на определения
служебен защитник, са предявени на 18.07.2019 г., т.е. цялото ДП по отношение
на този подсъдим е започнало, развило се е и е приключило изцяло в неговото
отсъствие.
Основните права на
обвиняемите в наказателния процес са посочени в чл. 55 от НПК и сред тях е
правото им да участват лично в наказателното производство във всичките му фази,
както в досъдебната такава, така и в съдебната, като им е предоставена
възможност да дават обяснения, да посочват и отправят доказателствени искания и
да участват активно за изясняване на обективната истина по делото или на тази истина, която самият обвиняем твърди.
Във всяка фаза на
наказателния процес законът е установил определени правила, които обвързват
компетентните органи да обезпечат правата на участниците в това производство.
По този начин се създават гаранции, че правото на защита е не само декларативно, а има реално
покритие. За обвиняемото лице по делата от общ характер наказателното
производство протича с предявяване на обвинението и продължава във всички
останали фази на процеса до влизане в сила съответната присъда. Във всяка
отделна фаза на процеса и във всеки негов стадий съответните органи,
изпълняващи функцията на процесуално ръководство, са длъжни да гарантират
правото на защита чрез спазване на конкретни правила, в това число и правото на
лично участие и съответно правилата за задочно производство, които
представляват изолиран случай, при който дадено наказателно производство може
да се развие и протече по този специален ред.
В настоящия случай съдът
намира, че органът на ДП не е извършил необходимите процесуални действия за
установяване на адрес за призоваване на подсъдимия Я., както и неговото щателно издирване. По делото се
съдържат данни, че същият е уведомен от трето лице, че в хотела, в който е бил отседнал, са отишли
полицейски служители и го търсят, но нищо повече от това не е сторено. Органът
на ДП се е ограничил единствено да обяви лицето на ОДИ, но реално от
приложените по делото материали не може да е установи, че такова издирване е
било проведено. Съответно производството е протекло в условията на чл. 269, ал.
3 от НПК. Назначен е служебен защитник, на когото е връчено постановлението за
повдигане на обвинение и е предявен протоколът за разследване на приключилото
ДП.
Съдът намира, че
неучастието на подсъдимият Я., обвиняем на ДП, и неприсъственото провеждане на досъдебната фаза не може да се
приеме, че е поради това, че е нарушил своите процесуални задължения или е имал
поведение, демонстриращо намерения да се укрие и да не упражни правата си
предвидени в НПК поради липсата на
официално уведомление за провеждането му,
в случая необходимото официално уведомление, за каквото не може да се
приеме някакъв телефонен разговор с трето лице, по делото липсва.
Реално процедурата по
събиране на доказателства в ДП и неговото приключване в отсъствие на Я. е
нарушено и същият е лишен от правото на справедлив процес. Не му е предоставена
възможността да упражни процесуалните си права, доколкото в нито един момент той не е бил известен, че
срещу него се води наказателно производство и какви са предявените обвинения. В
тази насока са налице произнасяния на Европейския съд за правата на човека в
неколкократни решения, едното от които е
Колоза срещу Италия и другото Мелони
срещу Испания. Нашият Върховен съд е възпроизвел становищата в тези решения в
свое Решение № 164/04.07.2018 г. по НД № 1187/16 Г. на ВКС
, Второ НО, като са налице множество други постановени решения, които
разглеждат въпросите, касаещи задочното повдигане на обвинение, провеждане на
ДП и приключване на същото в отсъствие на обвиняемия и в тази практика ВКС
категорично споделя изводът, че това представлява съществено процесуално
нарушение, което ограничава недопустимо правата на обвиняемите и винаги води до
отмяна на постановения съдебен акт или съответно възстановяване на такъв.
Настоящият състав на
съда не намира, че в тази насока са налице противоречиви решения на Върховния
съд, напротив изводите са идентични и възпроизведени в множество Решения - Решение № 464/2008 г., Решение № 139/2009 г.,
Решение №111/2019 г., Решение № 2011/2011 г., Решение № 1111/2014 г., Решение №
306/2009 г, Решение № 681/2009 г., Решение № 732/2018 г. и много други.
Съобразявайки всичко
изложено до момента, настоящият съдебен състав намира, че в кориците на делото
не се съдържат категорични доказателства обвиняемият Я. да се е укривал умишлено
от правосъдието във връзка с повдигнатото обвинение по това дело и манифестирайки по този начин нежелание да
участва в наказателното производство след надлежно уведомяване за стартирането
на това наказателно производство.
Правото на обвиняемия
да участва лично в наказателното производство е основен елемент от правото на
справедлив процес. Задочното производство е допустимо само в ситуации на
несъмнен отказ на обвиняемия да се яви по делото и да се защитава, докато в
настоящия случай Я. не е привлечен лично в това качество, като досъдебната фаза
е протекла неприсъствено при условията на чл.269, ал. 3 НПК, поради което и
съдът намира, че са налице съществени процесуални нарушения, засегнали правото
на защита на обв. Я. в ДП, които налагат прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокурора за отстраняването им.
По отношение на
направеното искане и на подс. Б. за прекратяване на съдебното производство
поради нарушени негови права при събиране на доказателствата, които касаят
тезата му за невиновност, настоящият състав на съда намира че тези възражения
не попадат в изрично предвидената хипотеза в закона за съществено нарушение на
процесуални права и искането му следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 865/19 г. по описа на ВОС и ВРЪЩА
делото на прокурора за отстраняване на установените процесуални нарушения.
Определението подлежи
на обжалване или протест в 7-мо дневен срок от днес по реда на глава XXII от НПК пред
Апелативен съд гр. Варна..
Протоколът е изготвен
в с.з., приключило в 14:20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: