№ 1700
гр. София, 15.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110213503 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. М. В. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №4877808 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 13.05.2021 г. в 10.37 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян
Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, с посока от Бояна към
Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Опел Инсигния
Гранд Спорт“ с рег. № ... и собственик/ползвател В. М. В. ЕГН **********, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 84 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 34
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП,
поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 800 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код
и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 09.09.2021 г., при връчване на електронния фиш на 31.08.2021 г.,
1
предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-
дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която
разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата
на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, издаден при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на
материалния закон, което води до ограничаване правото на защита на
наказания, при излагане на следните доводи: заснемащото устройство не е
стационарно монтирано на пътното платно; установяване на нарушението не е
осъществено в отсъствие на контролен орган, поради което и за такова
нарушение не следва да се издава фиш, а да се състави АУАН и да се издаде
НП; в електронния фиш липсват задължителни реквизити – име и длъжност
на издателя; не е посочено точното място на контрол, посоката, в която е
осъществен той, режимът на измерване, началото и края на работната смяна;
не е установено в населено място или извън такова е извършено
нарушението; и др. С оглед на това се иска електронният фиш да бъде
отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят В. М. В. редовно призован не
се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
Депозирани са писмени бележки.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4877808 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
2
описаното нарушение, както и 1 бр. диск; снимков материал за използване на
камера и за знак за ограничение на скоростта /без информация за дата, час и
пр./; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от
проверка № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. - за последваща периодична
проверка на техническото средство - преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743С7; ежедневна форма на отчет за
13.05.2021 г.; протокол за използване на 13.05.2021 г. на автоматизирано
техническо средство или система; справка за собственост на посочения
автомобил; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи от
30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на
образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... към
13.05.2021 г. бил собственост В. М. В..
На 13.05.2021 г., за времето от 10.00 ч. до 12.00 ч., от служители
при СДВР – Атанасов и Маринов, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743с7, и служебен полицейски
автомобил с рег. № ..., позиционирани стационарно в гр.София, на
ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, в който участък
на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място,
въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на
отдалечаващите се МПС, движещи се в посока от Бояна към Околовръстен
път, където в 10.37 ч. преминал и лек автомобил „Опел Инсигния Гранд
Спорт“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 29.05.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4877808, в който е написано, че на „13.05.2021 г.
в 10.37 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк
„Бояна“, с посока от Бояна към Околовръстен път, при ограничение на
3
скоростта от 50 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС – лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... и
собственик/ползвател В. М. В. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 №11743с7 - 84 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.“
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен от В. М. В. на 31.08.2021 г., който го обжалвал на 09.09.2021 г. с
жалба до СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
4
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Написаните от В. доводи в жалбата му срещу електронния фиш, в т.ч. и
например, че установяване на нарушението не е осъществено в отсъствие на
контролен орган, поради което и за такова нарушение не следва да се издава
фиш, а да се състави АУАН и да се издаде НП, което се разбира като такова,
че водачът не е спрян на място от контролните органи след установяване на
скоростта, с която е бил управляван цитираният автомобил в контролирания
участък, и др. подобни, този съдебен състав намира за неоснователни, защото
е логично обяснимо, предвид преценката при скорост от 84 км/ч., спирането
на МПС да не създаде най-малкото затруднения и неудобства за останалите
участници в движението, при отчитане на конкретната пътна обстановка.
Само за фактическа подробност следва да се отбележи, че е известно, че
гробищните паркове са в административните граници на съответните
населени места, с оглед, че конкретното нарушение е установено до гробищен
парк „Бояна“.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
5
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от В. М. В.. Посоченото
извежда преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между
словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4877808 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 13.05.2021 г. в 10.37 ч. в
гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, с
посока от Бояна към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек
автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... и собственик/ползвател
В. М. В. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1
№11743с7 - 84 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 34 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7