РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Враца
03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.07.2021г. /шести
юли две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №183 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В.Г.К. от гр. Козлодуй, депозирана чрез
адв. М.С., против РЕШЕНИЕ № 260005 от 18.02.2021 г. на Районен съд - Оряхово,
постановено по АНД №32 по описа на съда за 2020г. С атакувания съдебен акт е
потвърден Електронен фиш (ЕФ) серия К, №3324826, издаден от ОДМВР - Враца на
основание чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу касатора,
за нарушение по чл. 21, ал.1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева.
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна инстанция е
неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния
закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че не е
отчетена правилно скоростта, за която е санкциониран водачът към момента на
установяването и заснемането на нарушението по чл.21, ал.1 ЗДвП, автоматизираното
техническо средство неправилно е позиционирано, спрямо контролирания участък,
тъй като полицейският автомобил, в който е монтирано същото е бил паркиран под
по-голям ъгъл от изискванията в Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол. Позовава се на приетата по делото СТЕ, в заключението на
която е прието, че ъгълът под който е заснет автомобила е между 23 и 39,8
градуса. Излагат се твърдения, че в оспореното решение, първостепенният съд не
е обсъдил нито едно от възраженията в сезиралата го жалба. Сочените пороци на
ЕФ касаторът заявява, че са основание за отмяна на решението на първата съдебна
инстанция, както и по същество отмяна на обжалвания електронен фиш. Същите
съображения са изложени и в представено по делото писмено становище. Претендират
се разноски в производството, съгласно представен списък по делото.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР – Враца, редовно призован не се
представлява в съдебно заседание и не изразява становище във връзка с
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне в сила на решението,
като обосновано, законосъобразно и правилно.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 АПК , приема
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 260005 от 18.02.2021 г., постановено по АНД № 32/2020 г.,
Районен съд Оряхово е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3324826, издаден
от ОД на МВР – Враца, с който за нарушение на чл.21, ал. 1 ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4 ЗДвП, вр. с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, на В.Г.К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева. За да потвърди ЕФ, съдът е приел, че ЕФ е издаден от компетентен орган, при
спазване на установената в чл.189, ал. 4 ЗДвП форма, като съдържа всички
лимитативно посочени в този текст реквизити и при изпълнени изисквания на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. По съществото на спора
районният съд е приел, че с процесния електронен фиш правилно е приложен и
материалният закон, тъй като е наложено законосъобразно по вид и размер
административно наказание за безспорно доказано, извършено от наказаното лице и
при сочените обстоятелства нарушение, именно на посочените разпоредби на ЗДвП,
поради което санкционният акт е потвърден.
Решението е валидно,
допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на
съдебния си акт възивният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към
спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е
мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за законосъобразност на
оспорения пред него електронен фиш. Противно на изложеното в касационната жалба
са обсъдени възраженията на жалбоподателката и са формирани изводи за несъстоятелността
на същите, които изводи изцяло се възприемат от настоящия касационен състав. В
съответствие със събраните доказателства и при правилно прилагане на
материалния закон, районният съд е приел, че нарушението е доказано по
безспорен начин. Установено е с техническо средство тип „TFR1-M
624“, което е преминало първоначална и последваща проверка в лаборатория на
БИМ, съответства на изискванията и е одобрен тип мобилно средство за измерване
на скорост, видно от представените по делото Протокол № 3-13-19/24.04.2019
г. и Удостоверение на БИМ № 10.02.4835
от 24.02.2010г.,
със срок на валидност до 24.02.2020г.,
а нарушението е установено на 02.10.2019 г. В съответствие с изискванията по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, е представен и Протокол за използване на
АТСС от дата 02.10.2019г. Този Протокол е коректно попълнен, с начален и краен
час на работа, брой установени нарушения, точно местоположение на контролирания
участък – гр.Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ до „Агротехчаст“ АД и е подписан от
съставилия го служител. В същия е отразена посоката на движение на
контролираните МПС от гр. Оряхово към с. Селановци, а в графата „посока на
задействане“ е посочено „П“, като в легендата е пояснено, че „П“ означава
приближаващ автомобил. От представената по делото фотоснимка с установена
скорост е видно, че автомобилът е заснет отпред, т.е. приближаващ, което
напълно съответства на отразеното в Протокола. На самата фотоснимка са посочени
конкретни GPS координати, което с изключителна точност отразява мястото
на нарушението. В тази връзка възраженията в касационната жалба и представеното
писмено становище по делото, че е нарушен чл.10, ал.3 от цитираната Наредба,
тъй като не е представен описания по-горе протокол, съпроводен със снимка на
разположението на уреда, е неоснователно. Цитираната разпоредба касае работата
с временно, самостоятелно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта, например т.н. триноги,
докато в настоящия случай техническото средство е монтирано в сл. автомобил и
съответно позиционирането на автомобила спрямо контролирания участък, определя
и разположението на уреда. Няма въведено от законодателя изискване да бъде
заснет сл. автомобил, в който е монтирано автоматизираното техническо средство.
Действително в
мотивите на оспореното решение не е обсъдено заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, но това не е съществено нарушение на процесуалните правила. В
заключението логично, обосновано и в съответствие с доказателствения материал
по делото е изчислен ъгълът, под който е заснет автомобилът на
жалбоподателката, както и къде е бил позициониран полицейския автомобил,
съгласно GPS координатите на монтираната в него мобилна система за
видеоконтрол, но по никакъв начин не е засегнат въпросът, по-големия ъгъл между
23 и 39,8 градуса повлиял ли е в някаква степен върху правилното отчитане на скоростта.
Доводите на процесуалния представител на касатора, че ъгълът под който АТС може
да заснема автомобилите по контролирания участък е 10 градуса, позовавайки се
на чл.756, ал. 1 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол са неоснователни и са в резултат от превратно тълкуване на
закона. Съгласно цитираната разпоредба, радарният
скоростомер трябва да има устройство, отчитащо ъгъла, под който МПС пресичат
радарния лъч (ъгъла на въздействие),
освен в случаите, когато е предназначен за
работа с практически успореден на
направлението на трафика радарен лъч
(ъгъл на пресичане под 10 °). Анализът на
този текст показва изискванията към самият скоростомер - трябва да отчита ъгъла
на въздействие, като това не е необходимо, когато техническото средство засича
автомобила успоредно на направлението и този ъгъл практически е по-малък от 10
градуса, какъвто настоящият случай не е. Никъде в цитираната разпоредба, нито в
следващите не е указано, че по-големия ъгъл под който МПС пресичат радарния
лъч, в случая между 23 и 39,8 градуса би повлиял на правилното отчитане на
скоростта, както твърди процесуалния представител на касатора.
Като е управлявала
МПС със скорост от 95 км/ч, надвишаваща с 45 км/ч позволената от ЗДвП за
движение в населено място от 50 км/ч, В.К. е реализирала състав на нарушение
именно по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП. В съответствие с Протокол
№ 3-13-19/24.04.2019 г. от проверката на мобилната система за видеоконтрол,
органът е съобразил допустимата грешка при измерване на скоростта от плюс минус
3 км/ч до 100 км/ч и е редуцирал
фактически измерената скорост от 98 км/ч с 3 км/ч, което е в интерес на
наказаното лице
Осъществения фактическият състав на
посочената в електронния фиш законова норма на чл.182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е основание за
реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата
разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено
съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона
абсолютен размер. Достигайки
до тези изводи и приемайки оспореният пред него ЕФ за законосъобразен, районният
съд не е допуснал нарушение на материалния закон и е постановил правилен
съдебен акт.
При служебна проверка
на решението съобразно чл. 218, ал.2 АПК
на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива,
които да сочат на отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на
материалния закон.
По тези съображения
касационната жалба следва да се
отхвърли, като неоснователна, а оспореното решение като правилно да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото е
неоснователна.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 АПК Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260005/18.02.2021
г. постановено по АНД № 32/2020 г. по описа на Районен съд – Оряхово, с което е
потвърден издадения против В.Г.К. ЕФ серия К, № 3324826 на ОДМВР – Враца.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.