№ 1
гр. Разград, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600295 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР О..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М. лично със защитник АДВ. Н.Б..
КОНСТИТУИРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ ЕРК. М. С. лично, ЕРТ.
АЛ. КЬ. лично и защита АДВ. Б..
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, от тях се явява лично С.С.. Г. П. редовно
призован, явява се лично.
По отношение на Д.Ж. е върната призовка с подадена от връчителя на същата
информация, че лицето е уведомено за днешно съдебно заседание, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпили като доказателство изисканите от съда,
както и по настояване на подсъдимия и защитата преписка № 6691 от 2021г. по описа на РП
– Русе.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
ЕРК. М. С. - 27г., женен, неосъждан,б.р.
1
Е.С. К. - 25г., неженен, неосъждан,б.р.
СТ. Д. СТ. - 43г., женен, неосъждан, б.р.
Г.Г. П. – 25г., неженен, неосъждан, б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ Г. П. и С.С. бяха изведени от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.: Спомням си за инцидента. Ходихме при Н., мой
приятел. Ходихме в магазин „Чарли“ при наш приятел Н., при него. Чакахме го да дойде и в
това време Б.М. излезе от магазина и ни каза „Какво стана“, Е. каза „Каквото става го пише
във вестниците“, Б.М. каза „Сега ще видите, какво става, какво пише във вестниците“ След
десетина минути дойде с едно бяло куче. Започна да ни заплашва, да ни псува, насъска
кучето първо на Е.. Е. избяга в автомобила си. Аз останах там. После дойде при мен.
Започна да ме обижда „ще те убия, мишки, какви сте вие, цялото правителство се съобразява
с мен“ и ми удари един юмрук в лявото ми ухо и пусна кучето срещу мен. Не съм казал и
една грешна дума за него. Това беше.
Цялата случка стана от 3 до 3,30 часа вечерта.
Не познавах преди това Б.М..
Ние ходихме да вземем един наш приятел и се отбихме да видим нашия приятел Н.,
той е охранител в магазина.
Аз нямам нищо общо с този човек, даже не съм казал нищо за него. Е. каза „каквото
става го пише във вестниците“. Аз не съм казал и една дума.
Не знам, какво е имал предвид Е. като каза, че го пише във вестниците.
Не ми е известно дали Е. познава подсъдимия отпреди.
Подсъдимият като излезе от магазина беше с едно момиче.
Нямаме връзка с това момиче.
Имаше една разправия в магазина с касиерката между касиерката и Б.М..
Аз нямам нищо общо, но човека дойде и ме удари и пусна кучето върху мен. Нито
съм казал нещо, нито нищо.
Той дойде с кучето. Имаше пред магазина едно дърво. Той дойде и започна за
заплашва Е., да го обижда, да псува и вика на кучето „късай“. Викаше „мърши, мишки,
боклуци, ще ви убия“. Аз в това време нищо не съм казал. Само видях Е. се уплаши и избяга
и се затвори в неговата кола. После при мен дойде Б.М., започна да ме псува, обижда
„мърши, боклуци, ще те убия, свиня“. Аз му казах да дръпне кучето, защото кучето е
обучено като му каже „късай“ то кучето разкъсва. Като каже на кучето „късай“ , кучето не
спира. Той каза пред мен това.
Каза на кучето „късай“ и после ме удари в лявото ухо и пусна кучето върху мен и
ме ухапа кучето по лявото бедро. Той като ме удари и кучето ме ухапа по лявото бедро и аз
започнах да заобикалям и той започна да идва към мен. Казах му „махни се от тук“ после
отвори Е. колата и отидохме в Бърза помощ.
Като дойде с кучето бяха думите „мърша, боклуци“.
Като излезе от магазина с мен той никакъв диалог не е имал. Б.М. като излезе от
магазина каза „Какво става, какво ме гледате“ и Е. каза „Каквото става пише във
вестниците“. След тези реплики той се оттегли замина надолу, ние продължихме да стоим
2
пред магазина и след 10 мин. го видяхме.
Пред магазина тъкмо пристигнаха Н. и един от мъжете на които снехте
самоличността като свидетел, но не го познавам, пълничкият мъж (свидетелят описва С.С.),
който изведохте от залата. Те тези двамата мъже Н. и пълничкия свидетел бяха при нас към
момента, когато видяхме, че М. се връща пак с момичето и след колко време, не мога да
кажа, спомням си, че там беше и синът на подсъдимия, но той беше надалеко, това беше при
втория контакт.
След 10 мин. го видяхме, че идва с едно бяло куче, беше питбул, познавам тази
порода. Той нормално си идваше, кучето беше на повод. Б.М. го държеше на повод. Не мога
да си спомня, с коя ръка държеше повода на кучето. Той дойде много агресивно и започна
да крещи, да обижда, да заплашва „Кои сте вие мърши, не ме познавате, цялото
правителство се съобразява с мен, боклуци, ще ви убия“, беше насочено и към Е. и към мен
„ще ви убия“, беше много агресивен. Дойде направо да ни бие. Беше на метър разС.ие от нас
когато започна да отправя тия думи. Аз оценявам поведението му в този момент като
агресивно, не мога да опиша точно жестове и други прояви на поведението му, но го
възприех като агресивно. Е. се уплаши и се затвори в собствената си кола. Аз останах там.
Колата беше на около два метра от нас, когато се случи този инцидент. Е. побягна защото
се уплаши от поведението на Б.М. и насъска кучето срещу него, викаше на кучето „късай“.
Възприех, чух, че подсъдимия казва репликата „късай“, която аз възприех като
команда към кучето, така го възприех защото виждам, че кучето е обучено. Кучето стана и
искаше да го ухапе, ако го пуснеш ще ухапе, както мен ме ухапа. Кучето се изправи на
задните си лапи и посегна първия път към Е.. Човекът се е ядосал като му е казал „Каквото
става, пише във вестниците“, вземал си кучето и идва. Когато се случи това възприех
поведението на подсъдимия като такова, че се е ядосал от репликата на Е. за това, че за
всичко пише във вестниците и отишъл да си вземе кучето. Е. се уплаши и влезе в колата.
Кучето беше на половин метър от Е., когато се случи това, което казах по-горе между
половин, един метър беше.
Кучето не си спомням, в коя ръка беше на подсъдимия, беше с повод държано.
Когато кучето се изправи повода беше в ръката на подсъдимия. Кучето се приближи към Е.
първо, но Б.М. го дръпна към себе си, после дойде при мен започна да ме обижда, да ме
псува.
Аз бях на метър и половина от тях по времето, когато се случваше това с Е. и
кучето. Аз се уплаших, че ще пусне кучето върху Е.. С мен няма нищо общо, защото аз не
съм му казал нищо. Когато чух конфликта между тях се изплаших, че ще се случи нещо с Е..
Че ще пусне кучето върху Е.. Е. го познавам, той се плаши много от кучета и затова се
уплаших, че нещо ще стане с кучето. В момента, в който подсъдимия започна да обижда Е.
и да командва кучето аз се уплаших за Е.. Жеста с дърпането на кучето, когато той дръпна
кучето не се уплаших. Е. веднага се изплаши и избяга към колата и подсъдимия дойде към
мен. Започна да ме обижда и мен „мърша, свиня, боклук, ще те убия, цялото правителство се
съобразява с мен“ аз само му казах „дръпни кучето“. Виждах, че кучето е обучено, че ще ме
ухапе и му казах да дръпне кучето. Кучето беше на половин, един метър от мен. Поводът му
беше в ръката на подсъдимия, беше на къс повод кучето. Като дръпна подсъдимия кучето за
повода, кучето не лаеше, като го дръпна с повода кучето стоеше право на краката си, близо
до подсъдимия, после той дойде да ме обижда и ме удари в лявото ухо, после пусна кучето,
той като ме удари в същия момент и кучето ме ухапа и започна да ме лашка. Подсъдимият
май с лявата ръка ме удари, не знам май с дясната ръка държеше кучето по точно не помня,
с коя ръка държеше кучето и с коя ръка ме удари. Удари ме в лявото ухо. Бяхме
3
разположени един срещу друг на половин един метър. Е. беше в колата, Н. беше там и този
свидетел пълничкия, за който споменах те бяха пред вратата на магазина, някъде около два
метра разС.ие от мен.
Аз бях с лице към магазина, подсъдимият и той беше с лице към магазина, не той
беше с гръб към магазина.
Удари ме без засилване и кучето ме ухапа, почна да ме лашка в лявото бедро. Не
помня, какво ми е казал като ме удари в същия момент ме ухапа и кучето и започна да ме
лашка и после започна да ме гони Б.М. заедно с кучето. После той дръпна кучето и аз
започнах да заобикалям колата, защото Е. заключил вратите, започнах да обикалям, при
следващата обиколка успях да вляза в колата и удари един юмрук на тавана Б.М.. Б.М. ме
гонеше около колата с кучето, кучето беше с повода, държеше го на повод не мога да кажа
дали на къс или на дълъг повод. Бягах около колата защото вратите бяха заключени, Е. се е
изплашил и заключил. Аз бягах защото се уплаших от кучето и от него. Докато ме гонеше
около колата пак псувни имаше „боклуци, мърши“, ей такива обиди. После отвори Е.
колата и отидохме в Спешното, удариха ми инжекция тетанус и се прибрахме в Цар
Калоян.
С Е. бяхме с колата на мястото на инцидента. С неговата кола БМВ. Не сме казали
нищо на Б.М.. Ние бяхме много изплашени. Подадохме жалба в полицията за инцидента.
Последствие имаше контакт с тях и ни предлагаха пари.
Н. ми се обади и каза, че Б.М. давал 1000 лв. ли колко да си изтегля жалбата. Казах,
че няма да се занимавам с него, нали се съобразявало правителството с него, ще видим кой
се съобразява с него.
С Н. комуникирахме по телефона. Синът на Б.М. е предлагал пари на това момче,
което е тук, малкия (свидетелят описва Г. П.).
ПРОКУРОРЪТ: Кога са Ви предлагали пари, след като подадохте жалбата, колко
време след това.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: След около седмица ли, два месеца ли, не се сещам, то преди
три години стана, не се сещам точно кога ми се обадиха. След като подадох жалбата в
прокуратурата.
Малкият казал на Н., аз не се познавам с тези хора. Зная, че той е посредник с Б. и
чрез Н. знам.
АДВ. Б.: Можете ли да кажете, тъй като казахте че Е. се уплашил и влязъл в колата.
В кой момент стана това нещо, когато е вашия конфликт с Б.М., когато сте били заедно,
преди това ли, къде се намираше през цялото време Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Нали Ви казах преди малко, той започна да заплашва Е., Е. се
изплаши и избяга в колата си. Аз бях там през това време. Всички бяхме пред магазина.
Той като ме удари и кучето като ме ухапа, Е. не се сещам къде е бил. Може и да бил
вънка, може и да е бил в колата, аз не можах да видя, не се сещам.
Нали ме ухапа кучето и после отидох към колата, Е. беше вътре. Тогава възприех Е. в
колата.
Ние бяхме двамата с Е., Е. сигурно там е бил като ме ухапа кучето, къде да е бил.
Когато ме ухапа кучето видях, че Е. е в колата. Самото прибиране на Е. в колата не
съм го възприел, но при ухапването не се сещам дали е бил там.
Бях периферно на колата като ме ухапа кучето. Разбирам думата периферно, виждам
4
какво става пред мен. Това означава, че съм бил с лице към колата.
АДВ. Б.: Другият свидетел пълничкия той къде беше през това време?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Той беше пред магазина. Н. беше също там.
АДВ. Б.: Сам ли приближихте Б.М. или двамата с Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Аз не съм приближил никой. До този момент аз никога не съм
виждал Б.М.. За първи път го виждах, не го познавах по лице и по име до този момент.
Аз стоях през цялото време на едно и също място, не съм се местил. Б.М. се
приближи към мен. Б.М. се приближи до това разС.ие.
АДВ. Б.: Когато бяхте на такова разС.ие Вие спокоен ли бяхте или сте реагирали по
някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не, бе как, аз се уплаших заради неговото поведение.
АДВ. Б.: Защо не избягахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Къде да избягам, защо да избягам. Така се случиха нещата.
АДВ.Б.: Казахте, че сте подали жалба. За какво подадохте жалба?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Подадох жалба, оплаках се от Б.М. във връзка с инцидента.
Б.М.: Госпожо съдия да отговори на въпроса, ако обичате. Нека той да го каже това
нещо, защо е подал жалбата. Защото той не знае защо е подал жалбата.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че процесът непрекъснато се нарушава с намеса на
подсъдимия в нерегламентирания за това момент.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Ходихме в РУ и подадохме жалба, че ме удари и пусна кучето
върху мен. Заради цялата случка. Това беше жалбата ми и заради това, че ми каза, че ще ме
убие, закана за убийство.
АДВ. Б.: Това, кога го написахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не мога да кажа, кога го написахме.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разбрахте ли, имахте ли някакво усещане, че е застрашен
живота Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Имах усещане, че е застрашен живота ми, като стана случая.
Той ме ухапа по лявото бедро, аз можех да остана без деца примерно. Усетих се застрашен
като ме ухапа кучето. Даже не съм ходил Русе на централни места не съм ходил. В момента,
в който кучето ме ухапа се усетих застрашен и преди ме беше страх и от кучето и от него.
Той беше много агресивен, псува.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие разлика между псувня и закана за убийство правите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Правя разлика между псувня и закана за убийство. Усетих се
застрашен от думите „ще те убия“
Б.М.: Айде сега бе, Вие го подвеждате тук. Какво става в тази зала. Как няма да се
възмущавам. Вие го подвеждате. Сто пъти каза той, един път не каза, че съм го заплашил с
убийство. Каза, че го е страх от кучето. Подвеждате тук, да си пишете протокола както
искате. Ако искате да излезем от залата, напишете си го както искате.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ ЗАБЕЛЕЖКА на подсъдимия за поведението му в залата.
Б.М.: Ако искате ме изгонете от залата. Аз за ей такива неща лежа по затворите. Той
каза, протоколира се. Вие искате да каже точно това, което Вас Ви интересува за да можете
да ме осъдите утре. Разбирате ли, какво имам предвид.
5
АДВ. Б.: Казахте, че са Ви предлагали пари през другия свидетел, който е отвън. Тези
пари за Вас ли бяха само, за двама ви ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Предлагаха ми пари да си подменя показания и да си оттегля
жалбата. Н. ми се обади, неговия син (сочи подсъдимия) говорил с ей това слабичкото
момче (свидетелят има предвид Г. П.). Аз казах абсолютно не искам нищо, правителството
ще се оправи. Не знам колко лева беше 1000 лв. ли 500 лв. ли.
АДВ. Б.: За Вас ли бяха тези пари или за двамата?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Нали аз съм пострадалия, аз не ги искам тия пари.
Аз разбрах, че на мен ми се дават пари. За Е. дали са давани не знам.
АДВ. Б.: Вие осъждан ли сте за средни телесни повреди?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: В миналото съм осъждан за средна телесна повреда. Бях на 16
години, когато имах осъждане за побой.
АДВ. Б.: Колко пъти са Ви осъждали?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос.
АДВ. Б.: Въпросът ми е за характеристиката на свидетеля. Установяваме, какви хора
са участвали в един конфликт.
ВЪПРОС НА СЪДА: През цялото време ли на инцидента казахте, че сте били до
едно дърво и споменахте , че свидетелите Н. и пълничкия свидетел са били пред магазина.
Това разС.ие през цялото време колко беше между Вас и останалите? СВИДЕТЕЛЯТ
Е.С.: Около два метра, на равна повърхност се намирахме, не се сещам дали има стъпала,
бяхме на едно ниво с тия свидетели. Всичко това, което се случваше ставаше на силен глас и
можеше да се възприеме от два метра, включително реплики обърнати към мен, командата
към кучето „късай“ беше казано силно и според мен можеше да се чуе на два метра.
ВЪПРОС НА СЪДА: синът на подсъдимия В. на какво разС.ие беше от Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Синът на подсъдимия В. го видях на около 15 метра според мен
от нас. Той няма нищо общо със случката, той го нямаше. Не зная дали е можел да
възприеме това, което се случва.
ПОДСЪДИМИЯТ: Имам въпроси, но на мен не ми се дава думата. Когато всичко е
нормално в тази съдебна зала и се уважават исканията на защитата и на подсъдимия, тогава
ще бъда спокоен, ще задам нормално въпросите, няма да има напрежение в залата и ще се
води един нормален процес, когато ми се даде възможност. Когато е нормална обстановката
в съдебната зала и ми се спазват гражданските права, ще си задам въпросите в нормално,
обикновено време за такова.
Искам почивка от 5 мин. Ще може ли в тази посока за да се успокоя.
ДОКЛАД НА СЪДА: Тъй като подсъдимия се чувства обезпокоен и държи да
получи време да овладее емоционалното си съС.ие СЪДЪТ ДАВА 5 минути почивка.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА след дадената петминутна почивка в присъствието
на страните по делото с разпита на свидетеля Е.С..
Б.М.: Правя искане единия от двамата свидетели да излезе при разпита.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съгласно правилата на НПК разпитвания към момента
свидетел и присъстващия в залата такъв Е.К. са с качеството на страна в настоящото
производство и по правилата на НПК е възможно и задължителното присъствието на всеки
един от тях при изслушването ми като свидетели, поради което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на подсъдимия за отстраняване на присъстващия при разпита на свидетеля Е.С., на
6
Е.К. от залата.
Б. М.: Казахте че съм бил с момиче. Кой излезе първи от магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не се сещам, кой излезе първи от магазина.
Б. М.: На предното заседание сте се сещали, сега не се сещате.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Първи беше ти май.
Б.М.: Аз заканих ли се като тръгнах от магазина с момичето, след като станаха
реплики, както казахте, заканил ли съм се по ваш адрес нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Е. ти каза „каквото става пише във вестниците“, ти каза „сега
ще видите“ и ти замина с момичето.
Б.М.: Какво означава това, че съм се заканил? Заканил ли съм се нещо?
СЪДЪТ обърна внимание на подс. Б.М. да не задава въпроси като оценка, а да задава
въпроси касаещи факти.
Б.М.: Искам да разбера, как го е възприел.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Изобщо не ме интересува, аз нямах нищо общо с него.
Б.М.: Това значи ли, че според Вас тия реплики са били към Е.? Как ги възприехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Ами може и към мен, аз откъде да знам каква мисъл си казал.
Той като излезе от магазина аз не си спомням много неща, каза „какво стана, какво ме
гледате“ и Е. каза „каквото става го пише във вестниците“ и той каза „така ли, сега ще
видите“ и той замина и след десетина минути идва с кучето. Аз не съм гледал към него в
този момент.
Б.М.: Въпросът ми е как е възприел и към него възприел ли е някаква закана, заплаха
или нещо такова или към Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Аз възприех като закана репликите му, каза „ще видите“ и това
е като закана. Той каза „ей сега ще видите“.
Б.М.: Вие се почувствахте, че сте заплашен един вид, аз Ви заплашвам Вас и Е. така
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не мен, ти с мен имаше ли конфликт?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля и подсъдимия да не влизат в пререкания.
Б.М.: Стана ли въпрос за момичето, когато разговаряхме с Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Нямаше споменато нищо за момичето сигурен съм. Аз
момичето не го познавах. Не знам, но според мен и Е. не познава момичето. Не е имало
диалог с момичето.
Б.М.: Въпросът ми е дали е станало въпрос, когато аз разговарях с Е. относно
момичето, имало ли е реплики спрямо момичето, да се намеси в разговора.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Нямаше реплики, споменавано за момичето по време на този
диалог.
Б.М.: Казахте, че сте се почувствали заплашен. Виждахте ли ме като идвам към
магазина отново втория път? С кучето говоря. Виждахте ли, че идвам към вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Да, видях те на около 5-10 метра като идваше. Виждах, че идва
към нас с кучето.
Б.М.: Имахте ли възможност да избягате?
7
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Защо да бягам, не чувствах заплаха в този момент в ситуацията.
Б.М.: Казахте, че Н. е дошъл след като аз съм тръгнал.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не съм казал такова нещо.
Първият път го нямаше. Вторият път беше там Н.. Н. беше там на втората случка като дойде
с кучето.
Б.М.: Добре, кога дойде Н.? Целият този разпит е безсмислен защото е воден вече
веднъж. Дайте ни нас думата. Вие водите цялото дело, не ми давате думата. Не ме
прекъсвайте. Вие сте съда, уважавам съда, уважавам определени личности от съдебната
система. Но дайте да се уважаваме и Вие да ме уважавате. Така става ли? За да няма
напрежение в залата да се води един нормален процес, да си зададем нормално въпросите
оставете ни необходимото време, не ни прекъсвайте, не ни ограничавайте правото на защита
по този начин защото отново ще искам отново отвод. И после ще ми кажете пак защо и пак
няма си дадете отвод.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА подсъдимия, че ползва процесуалната възможност за
отвеждане на съда като средства за заплаха.
Б.М.: Вие ми ограничавате времето за защита. Ограничавате ми времето на задаване на
въпроси. Не ми нарушавайте правото на защита. Ограничавате ми правото на защита. Моля
Ви не ме пришпорвайте. Оставете ме, това ми е живота. Оставете ме да се защитавам. Не ми
нарушавайте правото на защита. Затова казвам, че ще Ви искам отвод както и предния път.
Не да Ви заплашвам. Вие ми ограничавате правото на защита. Ограничавате ми времето за
задаване на въпроси. Защо ме прекъсвате.
СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия да задава въпроси относими към инцидента.
Б.М.: Ето задавам въпроси, които са относими към инцидента. Когато пристигна Н.,
Вие какво му споделихте от случката преди минути?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не си спомням.
Б.М.: Казахте ли му.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не си спомням.
Б.М.: Въобще не си спомняте. А Е. да му е казал нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Питайте Е..
Б.М.: Аз питам теб.
ВЪПРОС НА СЪДА: Беше ли в този момент подсъдимия там, когато пристигна Н. на
мястото на инцидента.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: При втората случка Н. беше там. Не пристигнаха едновременно.
Не се сещам, но Н. беше там.
Н. след това дойде с пълничкото момче. Когато Н. дойде на мястото, където се случи
инцидента подсъдимия го нямаше. Подсъдимият после дойде, след като беше дошъл Н.,
след около 10 мин. след това дойде подсъдимия. Не си спомням дали сме разговаряли с Н..
Докато дойде подсъдимия не сме разговаряли с Н., не си спомням. Не си спомням дали сме
споменавали на Н. за случилото се преди това.
Б.М.: След като съм се заканил и съм идвал към вас с кучето, Вие имахте ли
възможност да избягате?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не, нямах, ти може да пуснеш кучето. Твоето куче е обучено. Що
да избягаме.
8
Б.М.: Вие откъде знаехте в него момент, че кучето ми е обучено?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Аз защо да бягам, първото което е. Или Е. да избяга. Защо да
избягам. Аз откъде да знам ти с каква мисъл идваш при нас.
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато подсъдимия се приближаваше с кучето Вие чувствахте ли
някаква заплаха в този момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Като се приближи на три, четири метра той започна да крещи.
Като започна да крещи се почувствах заплашен. Насъска кучето.
Когато подсъдимия се приближи на три, четири метра с кучето започна да крещи. В
този момент се почувствах заплашен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имахте ли възможност в отговор на заплахата да се отстраните от
мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Останах на място въпреки, че имаше такива реплики и идването на
кучето. Ние бяхме с Е., какво да направя да избягам и да го оставя там. Той на два, три
метра беше, какво да направим да избягаме от него.
Б.М.: Той го е страх и стои. И мен като ме е страх стоя.
Защо скрихте свидетеля, който е пристигнал с Н. на предното заседание?
СЪДЪТ не допуска така поставен въпроса.
Б.М.: Добре, Вие го задайте тогава.
Може ли да направите забележка на адвокатката, защото пише на свидетеля какво да
приказва.
АДВ. Б.: Аз си записвам.
Б.М.: Вие си записвате и показвате.
СЪДЪТ установи, че в момента на тази реплика на подсъдимия адв. Б., частният
обвинител и разпитван понастоящем като свидетел се намира зад гърба му и не се намира в
зрителен и словесен контакт с него.
Б.М.: Тя говори с другия свидетел. Моля да прочетете, какво е написано.
Протоколирайте всичко. Моля прочетете го и протоколирайте записаното в листа на
адвокатката, тя пише.
ДОКЛАД НА СЪДА: В процеса лицето Е.К. присъства в залата има качество на частен
обвинител и в това си качество е упълномощил за свой защитник, присъстващата в залата
адв. Б.. В това си качество, на негов защитник адв. Б. има право да контактува с клиентите
си по всяко едно време на процеса като следва да се отбележи, че дори и в качеството си на
свидетели тези лица също могат да се ползват от адвокатска защита.
УКАЗВА НА ПОДСЪДИМИЯ, че в момента така направената забележка не касае
разпита на свидетеля, присъстващ на свидетелската банка, а на лице което още не е
престъпено към него като свидетел.
Б.М.: Всеки момент ще пристъпи като свидетел и тя му указва какво да говори.
Защо скрихте свидетеля С.?
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът за пореден път прави забележка, че така поставения въпрос
е недопустимо зададен, предполага отговор, който може да уличи свидетеля в извършване
на престъпление и на каквото той е предупреден, че може да откаже даване на такъв.
АДВ. Б.: Задавал ли е Ви е някой въпрос конкретно, колко човека сте присъствали на
инцидента?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу такъв въпрос защото свидетелят казва, че не го
познава.
Б.М.: Вие гледали сте записите г-н Прокурор като защитавате прокуратурата?
ВЪПРОС НА СЪДА: Има ли още въпроси, които да касаят съставомерността на
деянието за което се води делото?
Б.М.: Мисля, моля за още време да ми се даде.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че е 10,15ч.
Б.М.: След като Н. Ви е говорил за някаква сума да Ви се даде, Вие обратно отговорихте
ли му, че искате някаква сума, по-голяма от тая, която той Ви е казал?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разбрахме от Вас, че са Ви предлагани пари за да си оттеглите
жалбата и да подмените показанията си. Вие приехте ли предложението?
СВИДЕТЕЛЯ Е.С.: Не, не приех. Не искам парите, нали цялото правителство се
съобразява с него.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ, че това е въпрос чийто отговор може да го
уличи в извършване на престъпление защото приемането на пари за лъжесвидетелстване е
престъпление.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Няма да отговоря на този въпрос.
Б.М.: Как разбрахте, че аз съм предлагал пари? Кой Ви каза, че аз съм предлагал?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Синът ти е предлагал, не ти.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кого разбрахте, че синът е предлагал
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: От Н. разбрах, той ми каза, че синът на подсъдимия е предлагал
пари.
Б.М.: Каква сума точно?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: На въпроса, за каква сума пари ставаше дума, някъде 500 или 1000
лева.
АДВ. Б.: За какво са Ви предложени тези пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: За болница ли, казал синът му, не знам, момчето знае.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво Ви каза Н.? Той дойде с предложение да Ви се дадат парите
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не, по телефона се обади, че синът му е казал 500 ли 1000лв. щял
да ми дадат, да си оттегля жалбата.
ВЪПРОС НА СЪДА: За престоя Ви в болницата те дадоха ли някакви средства за
лечението?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Да, дали ги там на лекарката.
ВЪПРОС НА СЪДА: Даде ли Ви средства за лечението?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Аз сам си купих нещата за превръзки там. Две седмици ходих на
превръзки, защото беше много голяма рана.
Б.М.: Имахте ли възможност да се обадите в полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Имах възможност да се обадя в полицията. СъС.ието ми не
10
позволяваше, имах много голяма рана.
Б.М.: А, Е. имаше ли възможност да се обади? Защо не го направи?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Имаше.
СЪДЪТ намира, че така поставения въпроса няма отношение към предмета на делото.
Правото на жалби, тъжби, сигнали е такова предоставено на съответна страна и кога тя ще
го упражни е нейна преценка.
Б.М.: Добре, перфектно направо.
А как да докажем тогава състава на престъплението госпожо Съдия, след като не ми
давате възможност да задам точно въпроса, който касае именно състава на престъплението ?
Съжалявам много, след като не ми се предоставя такава възможност за задаване на
въпрос, който касае състава именно на престъплението, разкриване на деянието в цялата му
същност, аз считам, че съдебния състав е предубеден към изхода на делото, след като ми
ограничава възможността за защита, многократно и отново искам отвод на съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: Считам изцяло неоснователно искането за отвод. Перифразира се от
подсъдимия процеса, след като има защитник, предоставя му се право да задава въпроси, той
задава въпроси, отговаря му се на въпросите, а свидетеля, който се разпитва в момента не е
правно грамотен и не може адекватен отговор да даде на всеки въпрос.
Б.М.: Не може да каже, че той се е обадил в полицията. Извинявам се.
ПРОКУРОРЪТ: И 99 процента от зададените до тук въпроси от страна на подсъдимия
са били задавани по-рано, преди един час и са протоколирани, повтарят се едни и същи
въпроси, но се иска различен отговор от предишния. Моля да отхвърлите искането за отвод.
Не намирам основание, тъй като съда предостатъчно му предоставя както на него, така и на
неговия защитник.
АДВ. Б.: Считам, че искането за отвод към съдебния състав е неоснователен. Това е
нормалното поведение на подсъдимия, именно заради това делото стигна до Разградския
съд, с оглед на това считам искането неоснователно, следва да се остави без уважение.
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, уважаеми колега от прокуратурата и уважаеми
колега - повереник на пострадалите, не поведението на доверителят ми е довело до идването
на делото в Окръжен съд Разград. След като колегата излиза извън този предмет, аз съм
длъжен да взема повод. Нека да говорим с факти, които наистина съдим безпристрастно и по
този начин да не се влияе на решението на съда.
По отношение искането за отвод предоставям на съда. Доверителят ми го е направил,
няма как да възразя срещу същото.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ по повод искането за отвод от
подсъдимия.
След кратко съвещание по направеното искане за отвод СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА ИСКАНЕТО ЗА ОТВОД.
Заседанието продължава с приключване на процедурата по задаване въпроси от страна
на подс. Б. М..
Б.М.: Когато бях с момичето при теб и при Е. ставаше ли въпрос за момичето? Защо
според Вас момичето беше отново с мен там?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Абсолютно не е имало диалог нито аз, нито Е. с момичето.
11
Б.М.: Не ти или Е.. Ставаше ли разговор.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Разбрах въпроса, че сме казали нещо за момичето. Ние нямаме
нищо общо нито с него, нито с момичето. Аз не мога да разбера ти, какво искаш да питаш.
Б.М.: Той не разбира въпроса, обяснете му въпроса госпожо Адвокат.
Той отговаря дали той е направил, аз искам да ми отговори на въпроса, той да
разбере въпроса, той не разбира въпроса.
Въпросът е дали, когато сме били там е ставало въпрос за момичето от целия общия
разговор, когато съм бил с Н. чуваше ли разговора ти.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: Не е ставало въпрос. Не съм чувал разговора, когато е разговарял с
Н..
Б.М.: Ти на какво разС.ие беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.: За втората случка, това съм го чул. Н. ти каза „Бати Б. дръпни
кучето“ .
Н. го познава него. Втората случка, когато дойде с кучето. Н. беше там. Той това ме
пита, дали съм бил там. Много ясно, че съм бил там. И Н., те се познават с Н.. Н. му каза „
бъди спокоен, дръпни кучето бати Б.е“ и това е.
Този диалог го чух, когато дойде с кучето. Чух тази реплика Н. беше там и каза на
Б.М. да дръпне кучето, да бъде спокоен.
Когато дойде с кучето втория път беше тази реплика на Н..
Б.М. дойде с кучето, започна да крещи, да ни плаши и Н. му каза „бати Б.е бъди
спокоен“ и това и после Е. избяга, той ме удари и пусна кучето върху мен.
Б.М.: На този етап нямам повече въпроси. Ще се възползвам от правото си да задам
въпрос към този свидетел на по късен етап.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че към 10,30ч. приключиха въпросите на подсъдимия към
свидетеля Е.С..
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 10,45ч. в присъствието на страните по делото.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.К..
АДВ. Б.: Моля да освободите свидетеля Е.С. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи.
Б.М.: Да се освободи от залата, но да бъде на разположение след разпита на другия
свидетел.
СЪДЪТ преценява, че не са налице предпоставки за освобождаване на св. Е.С. от
залата.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВИ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
В НЕГОВО ПРИСЪСТВИЕ
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.К.: На 1.11.2018г. през нощта около 3ч.
ходихме пред магазин „Чарли“ да се видим с Н., той там работи. Ходихме да се видим, но
каза да го изчакаме. Изчакахме го. Бяхме с Е., с моята кола и след това чакахме там Н. и
докато чакаме Б.М. излезе от магазина и каза „какво става, какво ме гледате“, и аз му казах
на шега „каквото става пише само във вестника“. След това излезе едно момиче, което не
12
познавам изобщо, нито съм й казала нищо и Б.М. ми каза „ще видите вие, какво ще стане,
какво пише във вестниците“ и замина. Не обърнах внимание, не очаквах да се върне с куче,
нещо. Дойде Н. после, приказвахме с него. Този мъж С. беше с него. Аз не се познавах с
него, там се запознахме. След десетина минути Б.М. дойде с едно куче. В началото не му
обърнах внимание, но като се доближи до мен почна да крещи, да псува „майка ти да еба
мишки, свиня, ще те убия, какви сте вие, цялото правителство се съобразява с мен, вие ли
няма да се съобразявате“. Аз започнах да се дърпам назад. Бях с гръб към магазина и
започнах да се дърпам надясно, той започна на насъсква кучето върху мен. Кучето се
надигаше на задните си лапи, започнах да се дърпам, заобиколих даже един път колата, той
идваше след мен и после се качих в колата и се заключих. После тръгна към Е.. Започна и
към него да насъсква кучето, псуваше през цялото време, крещеше, заплашваше, викаше
„ще ви убия“ и след това и Е. заобиколи колата един път, започна да бяга, пусна кучето
върху него и го удари. Аз от колата наблюдавах през цялото време. Е. пробва един път да
се качи в колата, но аз от страх бях заключил вратите и докато отворя вратата той пак
започна да бяга защото Б.М. поС.но насъскваше кучето върху него и Е. избяга. После пак
пробва да се качи в колата. През това време Н. викаше след Б. М. „Бат Б. стига, недей, моля
ти се“, той каза „ Ти не се меси“. После Е. отвори вратата, аз бях отключил, качи се и
заминахме в Бързата, защото кървеше много раната, кучето го ухапа и след това сутринта
ходихме да пускаме жалба. От страх не можах, не се сетих да се обадя на полицията. Мен,
ако не ме беше страх, ако не ме беше заплашвал нямаше да се кача в колата, да се
заключвам. Ако нямаше нещо към мен защо да бягам, да се заключвам в колата. Сутринта
изкарахме медицинско, пуснахме жалба. Аз даже жалбата за закана за убийството пуснах
малко по-късно, но не се сещам кога. Ние първо пуснахме жалба защото го ухапа кучето,
имаше медицинско и после решихме да пуснем жалбата за закана за убийство, защото той
псуваше, викаше и адвоката каза, че можем да пуснем жалба за закана за убийство и така
пуснахме. По съвет на адвоката ни пуснахме жалба за закана за убийство. В началото не
съм пуснал жалба, защото пострадалия беше Е., нали го ухапа кучето и после решихме да
пуснем жалбата, защото ме беше страх да ходя в Русе. Аз учех в Русе, миналата година
завърших, средното съм изкарал в Русе, висшето образование съм изкарал в Русе и трябваше
да ходя в Русе и затова пуснах една жалба и аз.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Казахте, че сте били в автомобила. От автомобила виждаше ли се, какво става
отвън?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Да виждаше, даже имаше една вратичка. Е. се дръпна до вратата,
там не знам какво има, точно до магазина, някакъв вход за блока ли не знам, какво е там,
магазин ли ще ви излъжа сега и точно до вратата му посегна, удари го и пусна кучето върху
него. Има момчето медицинско, както трябва.
АДВ. Б.: Вие на кое място бяхте в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: На шофьорската страна, шофьорското място бях.
АДВ. Б.: Вие казахте, че е бил и заключен автомобила. От там чувахте ли навън?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Чувах защото той през цялото време крещеше, викаше, няма как
да не се чува. Хората от магазина сигурно са чували, не знам, аз чувах всичко.
АДВ. Б.: Казахте, че имало удар. Помните ли как е нанесен удара, с коя ръка, как
точно?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Мисля с дясната ръка го удари, защото държеше кучето с лявата
13
ръка. Още в началото като дойде той държеше кучето с лявата си ръка. Аз даже се уплаших,
щях да му хвана ръцете, започнах да се дърпам назад. Има си камери, на камери се вижда
всичко.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Б.: На адвоката разказахте ли цялата случка. Цялото съдържание на разговорите,
репликите.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Ние в началото ходихме при един друг адвокат, той ни прати при
друг, даде ни номер. Ходихме при него и той ни свърза със адв. С.М. - предния ни адвокат,
разказахме му. Двама адвоката ни отказаха, не знам дали се плашат, страх ги е сигурно от
Б.М. защото е лежал в затвора. Аз като разбрах, че лежал в затвора мен ме беше страх да
ходя в Русе. Адвокатът ни посъветва да пуснем жалба за заплаха.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
Б.М.: Вие сега ли си спомняте ситуацията повече или тогава, в него момент? В кой
момент имате по пресен спомен?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Аз разказвам, каквото знам, каквото се е случило.
Б.М.: Интересува ме, в кой момент е по пресен спомена Ви. Днес или когато се е
случила случката, на другия ден примерно?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: И тогава съм разказал, каквото знам и сега разказвам, каквото
знам. И тогава помнех всичко и сега помня.
Б.М.: На кой ден отидохте в Полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: На трети мисля или на втори. Минаха три години и нещо, не мога
да си спомня точно. На следващия ден ходихме да изкараме медицинско, обаче не знам дали
ни остана време да ходим, да пускаме жалба или късно ли беше, ходихме при адвоката, нали
Ви казвам, че двама адвоката ни върнаха, на втория ден ли, на третия ден ли ходихме, сега
ще ви излъжа, не мога да ви кажа точно дата, кога съм пуснал жалба, защото ни отказаха
двама адвоката, при трети ходихме. Във Второ районно написахме жалбата.
Б.М.: Обяснения снемаха ли ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Обяснения ни снеха, обясних както трябва.
Б.М.: Всичко, което си обяснил тогава в полицията е действителността, която тогава си
възприел, така ли? СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕН ВЪПРОС, тъй като той
има оценъчен характер за поведението, процесуално на свидетеля.
Б.М.: Добре, тогава понеже не мога да задам правилно въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Даже помня, с какви дрехи беше. Беше с бяла фанелка, дръпната
до предмишницата, беше със сини дънки, обувките не мога да кажа.
Б.М.: Добре, съгласен съм, че помниш всичко. Въпросът ми е следния: След като
помните всичко идеално, значи сте го написани правилно в полицията, така ли да го
възприемем?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕН ВЪПРОСА, тъй като той съдържа преценка
за поведението, процесуално на свидетеля, а не за поведението му на инкриминираната дата.
Б.М.: Добре, да му се предяви обяснението, да каже, той го е написал.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Аз съм го написал.
Б.М.: Обяснението отговаря ли на истината?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС, тъй като той касае
14
процесуално поведение на свидетеля, а не факти касаещи инкриминираната дата.
Б.М.: Как процесуално поведение, това е точно инкриминираната, той описва случая в
обяснението си. Прочетете го тогава. Искам прочит на обясненията.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО на подсъдимия за прочит обясненията на свидетеля Е.К. БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, тъй като дадени, депозирани като такива представляват извън процесуални
действия, извън Досъдебното производство и не може да бъде присъединено като такова в
настоящето.
Б.М.: Добре тогава да отговори на въпроса, това което е написал в обяснението вярно
ли е или е излъгал?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Поддържам покаянията си на всеки едни етап, в който съм
разпитван.
Б.М.: Те са различни Госпожо Съдия, тогава как ще намерим истината.
Понеже подсъдимия заяви, че е подал жалба. Бъдещия подсъдим.
СЪДЪТ ОБЪРНА ВНИМАНИЕ, че настоящото производство не е за събиране на
доказателства за бъдещ процес.
Б.М.: Той има достатъчно престъпления. Въпросът ми е може ли да прочетете неговата
жалба защото аз такава не намерих по делото. От него жалба не съм видял аз, не знам как да
се защитя сега.
СЪДЪТ намира за неотносимо към предмета на делото така направеното процесуално
искане
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ СЪЩОТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Б.М.: Имам въпроси към свидетеля. Може ли да не ме пришпорвате, имам въпроси към
свидетеля, поС.но ме питате „Имате ли въпроси“, имам, поС.но задавам въпроси. Защо
трябва да ме прекъсвате и поС.но да ме питате имам ли въпроси, нямам ли въпроси,
естествено, че имам въпроси.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че часът е 11,05ч.
Б.М.: Вие тренирате ли нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Тренирам да, ходя на фитнес само.
Б.М.: Къде ходите на фитнес?
АДВ. Б.: Възразявам срещу така зададения въпрос. Б.М. Така ли?
СЪДЪТ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: В Русе ходех преди като учех. Нали Ви казах, че завърших в
Русе средното и висше образование. След лекции, след изпити съм ходил съм във фитнеса,
до Мола имаше, държеше го един мой приятел фитнеса под наем, В.В. се казва, той вече не
е там, друг го взе под наем. Ходех да тренирам там, имам познати. Друго не съм тренирал.
Б.М.: Това след инцидента ли става?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: След инцидента стана това.
Б.М.: Вие продължихте да ходите, въпреки страха си, ходехте в Русе и тренирахте.
15
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Това, че ме е страх не означава, че не трябва да изляза от вкъщи.
Аз си имах лекции, ходех в Русе, обаче не означава, че не ме е страх.
Б.М.: След пристигането на Н., Вие споделихте ли му, какво е станало.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не сме споделили, защото в началото нали казах не съм
обръщал внимание, мислех че беше на шега защото, не сме псували нещо в началото докато
излезе от магазина. Каза ми „какво става, какво ме гледате“ и аз на шега му казаха „каквото
става го пише само във вестника“, аз не знаех, че ще има нещо такова, че ще дойде с куче, не
предвиждах такива неща.
Б.М.: В предното дело заявявате друго. Предното заседание, че сте почувствали
заплаха, аз съм се заканил като тръгвам и т.н.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Аз чувствам заплаха след като дойде почна да крещи. Аз, ако не
се бях се уплашил нямаше да се качвам в колата, нямаше да се заключвам.
Б.М.: Аз имах ли възможност да пусна кучето?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Имаше, но пред цялото време насъскваше кучето върху мен и
ме псуваше. Имаше възможност да пусне кучето.
Б.М.: Направих ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не го направи защото избягах и обиколих колата два пъти,
даже ударихте прозореца на колата.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че към момента не се задават въпроси и се очакват отговори,
а се влиза в диалог между свидетеля и подсъдимия и в тази връзка указва на подсъдимия и
неговата защита да коригира поведението си съобразно фазата на процеса, тъй като тя е за
събиране на доказателства, а не по анализ на такива.
Б.М.: Аз задавам въпрос, аз не съм казал, какво да отговаря, че той почна отговаря
други неща. Аз задавам въпрос имах ли възможност да пусна кучето и то да Ви ухапе. Това
и питах направих ли го пуснах ли го.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Щом съм се заключил в колата, значи съм се уплашил, значи си
ме заплашвал с нещо.
Б.М.: В полицията питаха ли Ви, кое е другото лице с Вас?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС.
Б.М.: При разпита установиха ли колко лица сте Били? Казахте ли, заявихте ли за
този свидетел? Някой пита ли Ви кое е това лице? Пускаха ли ви записи да гледате?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС, тъй като той касае
процесуалното поведение на свидетеля в хода на досъдебното производство като преценка
за това, дали депозираното от него в хода на Досъдебното производство като показания или
друг вид процесуални действия е достоверно, подлежи на анализ в съвкупността на
останалите доказателства на съответната фаза в наказателното производство.
Б.М.: Добре, аз как да установя това, с какви въпроси?
Защо през цялото време свидетеля С. се крие от свидетеля? Осуетяване на истината.
С какво пристигнахте тук в момента, с кого пристигнахте?
СЪДЪТ УКАЗВА НА СВИДЕТЕЛЯ, че не дължи отговор на въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Ние с Е. си дойдохме. Няма какво да крия. С колата на Е..
Б.М.: А Н. да е с вас?
16
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не.
Б.М.: А свидетеля С. да е с вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не.
Б.М.: Срещали ли сте със свидетеля С. след случая?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не, никога. Тогава се срещнахме за първи път, когато стана
инцидента. След това не съм го виждал. Даже тогава съм го виждал само. Изобщо не съм го
виждал друг път.
Б.М.: На този етап нямам повече въпроси.
Само за сума пари предлагана от кого, какво, нещо в тази връзка.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Аз от Н. разбрах, че Н. се обадил на Е., Вие сте предлагали
някакви пари. На мен не ми е предлагал никой. Разбрах, че са предлагани на Е. за да
оттеглим жалбите и аз казах, че е по добре съда да реши. Аз не искам пари.
Б.М.: За да оттеглите жалбите са ви предлагани значи на теб и на него, така ли? Чрез него и
за теб и на него? СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Да.
Б.М.: И на двамата чрез Н.? Колко пари са ви предлагани?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Казали сте 500 – 1000 лв. най много можем да дадем, да
оттеглим жалбите.
Б.М.: Вие Вашата жалба къде я депозирахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Във Второ районно.
Б.М.: Собственоръчно ли я написахте или адвокат ви я написа?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Адвокат.
Б.М.: Кой адвокат?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕН ВЪПРОС.
АДВ. Б.: Възможно ли е Вашия адвокат да не е подал жалбата, която сте написали?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Възможно е.
ВЪПРОС НА СЪДА: Потвърждавали ли сте с подписа си пълномощията на адвокат
за подаване на жалба и самата жалба? Има ли подпис под жалбата, Ваш?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Мисля, че се подписах, да.
АДВ. Б.: Може ли да предявите жалбата на свидетеля.
Б.М.: Да, на свидетеля предявете му жалбата.
СЪДЪТ не установи наличие на подадена от Е.К. жалба в депозираната към делото
преписка на ДП № 101/2019г. по описа на Второ РУ – Русе.
Установи наличие на такава от страна на ЕРК. М. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Аз се подписах някъде, адвоката щеше да пуска жалба заради
мен, обаче явно не е пуснал. Адвокат ми беше адв. С.М..
Заедно ползвахме един и същ адвокат.
Б.М.: Моля да бъде призован С.М. за разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Недопустимо е.
СЪДЪТ макар, че не е направено искането в определената фаза на производството
ще отговори на искането за призоваване на адв. С.М. като свидетел по делото като отказва
17
допускането на същия като недопустимо, предвид установения по делото факт, че на ДП
същият е ангажиран със защитата на частните обвинители, последствие конституирани като
частни обвинители лица.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО за призоваването на адв. С М. в качеството му на свидетел по
делото БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Б.М.: В тази връзка за да помогна на потърпевшия, понеже е забравил да пусне
жалбата си, нека да приобщим обяснението му като доказателство, защото то е правилно
написано, подписано и съм съгласен да бъде приобщено като доказателство по чл.281.
СЪДЪТ на така направеното искане намира, че вече е отговорил, че дадените
обяснения нямат доказателствен характер доколкото същите представляват извън
процесуално действие.
Б.М.: Да Госпожо Съдия, аз не казвам, че имат характер, то е доказателствено
средство и аз искам да го използвам това доказателствено средство за доказване и
приобщаване като доказателство по чл. 281.
ДОКЛАД НА СЪДА: Разпоредбата, на която подсъдимия позовава искането си за
присъединяване на дадените от свидетеля Е.К. обяснения предвижда присъединяване като
доказателства по делото, показания на свидетел, които се депозират като такива в хода на
ДП, а дадените обяснения, както се посочи и по горе не са с характер на показания не могат
да бъдат ценени като доказателства.
Б.М.: Но неговите показания във връзка с обяснението могат да бъдат ценени като
доказателства. То е доказателствено средство.
ДОКЛАД НА СЪДА: Относно присъединяване показанията на свидетеля,
разпитан на ДП или пред друг състав на съда е предвидена съответна процедура за
прочитане и присъдения към настоящото производство като доказателства, на която поне
към настоящем подсъдимия и неговата защита не се позовават.
Б.М.: Само искам да видя как е записано в магазина защото не стана ясно. Само
момичето ли излиза първо или аз излизам първи.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Б.М. излезе първи и след като излезе момичето, веднага тръгна.
Б.М.: Нямам повече въпроси на този етап.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗА, че часът е 11, 25ч.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте, че подсъдимия е ударил Е. с дясна ръка, видяхте ли с
какво го е ударил. С какво дойдохте пред магазина.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: С юмрук го удари в лявата страна на лицето мисля. Пред
магазина дойдохме с моята кола БМВ, пета серия, 2005, седан, тъмносин, задните стъкла са
затъмнени, даже и стоповете. Вижда се, пред магазина свети, има лампи и всичко се вижда
отвън. На камерите даже се вижда колата. В този час успявах да виждам през тези стъкла,
пред магазина има много лампи.
Точно пред магазина беше колата, успоредно бях паркирал колата и стоях на
шофьорското място.
Подсъдимият и Е. се намираха точно да магазина на два метра на входа на магазина,
там има още една вратичка, сигурно за входа на блока, не знам.
Наблюдавах през пасажерското, между пасажерското и задното стъкло, задния
прозорец. Дървото се намираше до колата някъде, някъде около калника мисля, предния
18
калник. Не ми пречеше дървото да гледам. Те поС.но обикаляха, бягаше, то там голяма
анархия беше, то през цялото време крещеше, насъскваше кучето, Е. бягаше, аз бягах. Аз
като се качих в колата, Е. започна да бяга, тръгна след него.
ВЪПРОС НА СЪДА: Току що споменахте и неколкократно преди в показанията си
днес в съдебно заседание израза „насъскваше кучето“. Какво влагате в това?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Кучето се дигаше на задните си лапи, хъркаше. Уплаших се.
ВЪПРОС НА СЪДА: Правите ли разлика между поведението на кучето и
поведението на собственика? Беше ли поведение на куче и поведение на собственик на
куче? Правите ли разлика?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Той викаше „късай, късай“. Той като каже „късай“, кучето
веднага тръгваше. Той поС.но викаше „късай, късай“ и ме гонеше. Аз бягах, заобиколих
колата един път. Аз започнах да бягам, кучето тръгна след мен. Той държеше кучето, но то
се вдигаше на задните си лапи.
Б.М. като дойде с кучето първо се насочи към мен. Той дойде точно срещу мен и
започна да вика, да крещи. Мен ме е страх от кучето. Преди този инцидент не съм се
познавал с Б.М.. Аз не очаквах такова нещо. На шега казах „каквото пише само във
вестниците“. Не очаквах. Той попита „какво става“ и отговорих „всичко пише във
вестниците“. На шега го казах, просто ей така. Нито се познавахме, нито нищо. Той излезе
от магазина. Не съм казвал нещо нарочно за го ядосвам.
Не съм бил свидетел на инцидент в магазина, не видях да се е случило вътре нещо,
аз не бях вътре в магазина, аз нямах видимост. Там викаха нещо, на шега ли говорихме с
продавачката, то има рафтове там до прозорците и не се вижда много ясно вътре. Отвън
докато бях чух някакви гласове, не мога да кажа дали на шега си говореха. Чух гласове
между продавачките и Б. М.. Не разбрах, какви бяха гласовете дали на радост или друго.
Вътре не е станало нищо, поне аз не видях. Когато М. излезе бях с лице към изхода на
магазина, даже се подпирах на колата май. Той каза „какво става, какво ме гледате“. Като
излезе от магазина го погледнах и викам на шега „каквото става го пише във вестника“.
Не съм очаквал реакция от М. към него момент. По повод тази реплика в момента, в
който я казах не възприех някаква реакция само чух „ще видите вие“. Не е крещял, нито е
псувал. Към този момент не обърнах внимание, не очаквах такова нещо. Към този момент
нямаше закана, нямаше нищо. След това дойде Н., приказвахме си и след около 10-15 мин.
дойде Б.М. точно срещу мен дойде, започна да крещи, да псува, да заплашва викаше ми
„майка ти ще еба, мишки“, възприех го лично към мен викаше „цялото правителство се
съобразява с мен, вие ли няма да се съобразявате бе мишки, ще ви убия бе ей“ и аз започнах
да се дърпам назад защото ме е страх от кучета, започнах да се дърпам назад към колата. И
аз като започнах да се дърпам и след като видя, че се дърпам започна да насъсква кучето
срещу мен.
Държеше кучето на повод с дясната ръка мисля, с лявата ръка извинявайте. До себе
си водеше кучето. Отначало като дойде срещу мен го държеше до себе си, но аз защото ме е
страх от кучета започнах да се дърпам назад и той като видя, че ме е страх започна да
насъсква кучето. Видях, че подсъдимия възприе моя страх от кучето и започна да насъсква
кучето. Каза „късай, късай“ и кучето се вдигаше на задните си лапи и започваше да хърка.
Докато това се случваше повода беше в ръката на Б.М., държеше го, пускаше и дърпаше
поС.но да ме заплашва един вид сигурно и аз започнах да бягам, заобиколих колата един
път, като бягах той идваше поС.но след мен и се качих на шофьорската страна, заключих
вратите. Той даже пробва да отвори вратата и един път удари прозореца. Това продължи по
моя преценка около 4-5 минути. Това поведение го възприех насочено към мен. През това
19
време Е. и Н. бяха пред магазина и те сигурно се уплашиха защото кучето беше агресивно
той като го насъскваше. Аз през това време не можех да гледам към тях, защото гледах да се
отърва. Не съм ги гледал през това време, какво правят защото бягах. Н. поС.но идваше
след него и казваше „Бат Б. стига, недей тъй“ и той казваше „Ти не се меси“. Аз както се
качих в колата и заключих, той се обърна към Е. и започна да гони Е..
Той говореше в множествено число „ще ви убия, мишки, майка ви ще еба, свине“ ей
такива работи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Седнахте на шофьорското място и какво видяхте, че се случва
навън.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Е. започна да бяга, защото тръгна след него. Е. беше до
магазина и се дръпна малко назад, там има една друга вратичка и му посегна, удари го по
лицето някъде и през това време като посегна кучето скочи върху Е. и го ухапа някъде до
тестисите. Аз точно не видях как го ухапа, видях как кучето скочи върху него и видях как
му посегна. Кучето скочи на предното му бедро до тестисите. През това време кучето го
ухапа, в едно време стана М. го удари и го ухапа кучето, за секунди стана всичко.
Б.М.: С Н. срещали ли сте след инцидента?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Много пъти сме се срещали. Ние сме заедно от детската
градина. До седми клас сме учили заедно. Той седми клас като завърши отиде в Русе да учи.
Виждали сме се.
Б. М.: На другия ден след инцидента Н. каза ли ви, че съм искал да се извините?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Каза, че си казал да отидем утре да се молим на колене и да
се извиним. Каза ми да отидем да се извиним. Каза да ти се молим на колене. Не ми е казвал
да ти се извиняваме.
Б.М.: Казали ви, че в противен случай ще ви убия ако не дойдете?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не ми е казвал нещо такова.
СЪДЪТ се чувства длъжен да укаже на защитата, че част от въпросите не са в
интерес на поетата от подсъдимия защита.
Б.М.: Ами не, аз ги питам да видя, какво ще отговорят. Аз не съм правно грамотен,
както и прокурора каза за свидетелите. Не знам как да си задам въпросите правно.
В каква посока се намираше автомобила пред магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Посока с предницата, посока „Лук ойл“
Б.М.: Дефакто шофьорското място е от далечния прозорец.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Да.
Б.М.: Казахте, че съм ударил Вашия приятел. Имаше ли му нещо от удара?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: На лицето не, само ухапването от кучето. Нямаше нищо по
лицето му като следи от удар.
Б.М.: Казахте ли в болницата, че е ударен по лицето?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Не сме казали .
Б.М.: Защо не казахте.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Отидохме заради раната дето го ухапа кучето защото много
кървеше. По лицето му нямаше нищо и затова не сме казали нищо.
Б.М.: А в по-късен етап се сещате, че съм го ударил.
20
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставен въпроса, така проявено отношение към
свидетел.
Б.М.: Още с пристигането ми към Вас ли насъсках кучето срещу Вас аз? Още когато
дойдох, веднага?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Отначало като дойде, дойде точно срещу мен започна да вика,
да крещи. Започнах да се дърпам защото кучето беше на неговата ръка и започнах да се
дърпам защото ме е страх от кучета и като започнах да се дърпам назад, тогава той започна
да насъсква кучето.
Б.М.: Добре Вие заявявате веднъж, че съм казал репликата „ще ви бия и двамата“,
кога казвате истината. Сега ли казвате истината или в полицията. Кога сте излъгали?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Чух репликата „ще ви убия“
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ЗАДАДЕН ВЪПРОС „Кога сте излъгали“ защото
съдържа преценка на показания. Ако има съмнение в достоверността им, има процедура за
това, на която не се позовавате.
Б.М.: Искаме да се прочетат показанията на свидетелят. Основанието е, че има
разминаване в сегашните показания.
Говоря за обясненията му, дадени непосредствено след случая. В Полицията той
отива и пише обяснение, в което заявява.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обясненията на лице преди да бъде привлечен в качеството му
на свидетел по делото не представлява доказателства, не могат да бъдат присъединявани по
нито един от способите предвидени в НПК.
На присъединяване по способите на НПК към доказателствения материал подлежат
показанията, депозирани от лицето вече в качеството му на свидетел. На етапа, която той е
дал обяснения е нямал такова качество. Свидетелят е този, който носи наказателна
отговорност за показанията си.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Б.М.: Ами тогава да отговори. Защо е заявил, че съм казал, че ще ги бия и двамата,
сега заявява обратното ще ви убия. В първите обяснения той казва „ще ви бия и двамата“. В
обясненията си пред Полицията, след инцидента, непосредствено той заявява. Защо тогава е
заявил така, пък после заявява по друг начин. Защо променя думата „ще ви бия“ с думата
„ще ви убия“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Каква реплика чухте, какви бяха репликите употребени.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Репликите бяха „ще ви убия, мишки, майка ти ще еба“. Чух
репликата „ще ви убия“. Имаше много работи и „ще ви бия“ ми е казвал и „ще ви убия“
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие коя от тия реплики, как възприехте. Казахте, че сте се
уплашил първоначално от кучето. Побягнахте, скрихте се в автомобила. Защо се скрихте в
автомобила? От какво се страхувахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: От кучето се страхувах, от него се страхувах, защото той
поС.но крещеше, викаше, заплашваше. Страхувах се защото можеше да направи нещо, де да
знам да ме убие, нещо.
Аз от кучето бягах отначало, но след като разбрах, че е лежал в затвора. На
следващия ден разбрах, че е лежал в затвора.
Б.М.: Нямам въпроси на този етап към свидетеля.
21
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С.:
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетеля и разясни
правото, че има възможност да откаже отговор на въпроси, които смята, че го уличават в
извършване на престъпление него и негови близки.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Разбирам какво ми се разясни.
В залата с господина, с Б.М. се запознах наскоро.
Не знам точно дата преди два месеца ли беше през 2021г. наскоро се запознахме с
него. Аз бях в една игрална зала, излязох навън и се запознахме. Бях клиент в игралната
зала, дойде синът на Б. в залата, извика ме, излязох да се запознаем. Аз лично не познавах и
синът на Б., даже не му зная името. Дойде момчето и ме помоли настоятелно да изляза
навън. Познавам едно от момчетата и го познавам като охрана.
Като излязох отвън от залата се срещнах с Б.. Разговаряхме, разговора беше за
случката пред един денонощен магазин. Б. ме беше посочил като свидетел на тази случка,
защото вечерта на случката бях там. Аз бях в нетрезво съС.ие вечерта на случката. Беше
преди три, четири години тази случка. Бил съм там на караниците, едно ухапване на куче,
едни заплахи, нищо друго. Там как се появих, играех в една игрална зала в Русе и познавам
едно момче Н.. Познавам го от години. Той беше охрана по игралните зали. Помолих го да
ме закара, да хапна нещо защото по това време огладнявам. В някое ресторантче, нещо.
Обаче някой му се обадил да се отбие до офиса, а офисът му е до Мини маркета,
денонощния. Каза „Ще дойдеш там. Ще си вземеш от там да ядеш“. Отидохме в денонощния
. Аз бях влязъл вътре да си взема нещо за пиене, нещо за хапване, не помня точно какво съм
си вземал и с излизането навън видях случката горе-долу. Свада, някакво агресивно
поведение. Някаква караници, ухапването на кучето. Не мога с точност да разкажа, защото
ако кажа нещо с точност ще е лъжа. Имаше някакви видове заплаха. Те се събраха хора.
Като стане някаква свада се събират хора, карат се. Двете момчета, които бяха намесени в
цялата свада, от двете момчета само единия познавам Е. и то го познавам като работи като
охрана, не лично, да съм имал някакви лични отношения с него. Други в свадата участва
още едно момче, но не го познавам. Аз съм на вратата на Супер маркета и става тази свада,
тази караница. Аз я заварих тази караница излизайки от магазина. Преди това влизайки в
магазина нямаше свада. Мисля, че момчетата бяха там пред магазина, когато аз влязох в
магазина, но когато влизах в магазина свада нямаше. Като излязох вече имаше свада. Само
единия от момчетата познавам. В залата се намира Е., другото момче не знам как се казва.
Тия две момчета, които сега са в залата /обръща се към частните обвинители/ от тия две
момчета познавам само Е. другото не го познавам. /Свидетелят разпозна присъстващите в
залата свидетели Е.К. и Е.С. като момчетата, участвали в инцидента на процесната дата/
Когато влизах в магазина тия две момчета бяха там, не знам дали бяха само те
двамата.
Като излязох имаше събрани хора там. Освен тия две момчета не помня да съм
разпознал друг.
Б.М. го познавам само от телевизията. Видях го пред магазина като излизах. Той се
караше с момчетата Б.. Чуваше се гласа му, но имаше и хора покрай него. Мисля, че Н. беше
там, не знам. Той се караше. Беше много агресивен, викаше, крещеше, даже в един момент
посегна към едно от момчетата, ама не помня, не помня. Закани имаше, имам предвид
всякакъв вид закани. Като се нервира човек може да изрече много думи. Според мен този,
който казваше тия думи беше изнервен. „Мишки“ чух, че казва. Отправяше тия думи към
единия по едрия, по дебеличкия /свидетелят посочва частния обвинител Е.С./. Последва
22
гонитба около колата. Б. гонеше едно от момчетата, мисля пак същото момче гонеше. На
сериозно се гонеха. Не знам защо. Те си имаха някакъв конфликт. Не знам, за какво става
въпрос. Не мога да преценя на какво разС.ие бях в този момент, когато се случваше това.
Гонеха се около една кола. Той беше с кучето Б., кучето си беше там през цялото време,
даже аз го погалих кучето накрая като свършиха, защото аз съм имам питбул. След като
свърши случката погалих кучето. Кучето беше с Б., той си го държеше за каишка.
Абсурдно е да си спомня, с коя ръка го държеше. Не знам, не помня дали го държеше или го
беше пуснал. Когато го погалих кучето беше на едно място. Преди това кучето беше пред
него. Възприех го да стои някак пред Б., а момчетата бяха в дясно, посока Мини маркета.
Като излезеш от маркера, те се намираха в дясно и Б. се намираше в дясно.
Аз не бях в трезво съС.ие бях в лош момент на неподходящо място. Казал съм и в
обясненията си, че не искам да участвам в това нещо.
Не съм чувал момчетата да викат нещо. Б. крещеше ядосан и през това време
държеше кучето. В цялата суматоха нищо не съм чул. Нямам представа как е започнала
гоненицата около колата.
Момчетата мисля, че тръгнаха защото той остана. Б. остана за малко и кучето беше и
си замина. Като погалих кучето, то беше спокойно, пак го държеше подсъдимия. Когато
погалих кучето подсъдимия беше нервен, не съм го чул да казва нещо, не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че Ви е намерил игрална зала синът на Б.. Синът му беше ли
по време на случката там или наоколо?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не си спомням дали синът на Б. е бил там по време на
инцидента. Аз не го познавам. Не знам дали е бил синът на Б. или някой друг. Както Ви
казах и преди малко момчето дойде в залата и седна до мен на стола и попита „ти знаеш ли
ме“. Аз до този момент не го познавах.
Аз погалих кучето и се оттеглих и си продължих пиенето и не ме интересува.
ПРОКУРОРЪТ: Двете момчета заминават с колата, вие с кучето и кой остава?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Имаше май и други хора с него. Имаше други хора, които
останаха с Б..
АДВ. Б.: Казахте, че синът на Б. ви е намерил в едно казино в Русе. Казал Ви е да
излезете, да говорите. Какво си говорихте с него и защо Ви изкара навън?
Б. М.: Чакайте малко бе, Вие какво все едно го извадил насила.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ ЗАБЕЛЕЖКА към подсъдимия, че се намесва.
Б.М.: Да й направите забележка на адвоката, подвежда свидетеля, че един вид го е
изкарал навън едва ли не.
АДВ. Б.: Като излязохте от казиното със синът на Б.М., какво говорихте, за какво си
говорихте със синът на Б.М.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Говорихме с Б., той ме подведе първо искам да Ви кажа „абе
слуша бе, какво стана оная вечер, ти помниш ли, аз заплаших ли някой да убия, кучето аз
насъсках ли го“. Аз в първия момент се намирам лице в лице с Б.М. синът му до мен, в Русе,
в чужд град съм. И му казах това, което искаше да чуе. Аз не знаех, че ме записва този
човек. Аз зная за този запис. Някой ми каза за този запис, че съществува. Става въпрос, че
казах това, което искаше да чуе той. Даже си дадох мобилния номер, казах му, че ще се
консултирам с адвокат, с нещо дали ще свидетелствам. Той ми каза „аз съм те писал вътре в
съда“. Ядосах се наистина защото без мое знание ме е писал за свидетел в съда. Може
нормално като човек да ме намери, да ме попита, а не да ме изнудваш после и да ми пращаш
23
синът ти вътре в залата.
Аз се чувствах, както и в момента поведението на подсъдимия възприемам като
заплаха. Притесняваше ме поС.но телефони обаждания „приятелче ела да се срещнем“ туй,
онуй. Отидох да подавам жалба в Полицията в Първо районно и дежурния офицер, човекът
ми вика „не се занимавай, върви си вкъщи, не се занимавай, върви там откъдето си дошъл“.
АДВ. Б.: Казахте, че имало свада двете момчета Е. и Е. държаха ли се агресивно
спрямо Б.М.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не съм го видял. Минало са имали нямам представа, дали са
били агресивни, от какво се е стигнало до свадата нямам представа. Аз не видях почти нищо.
Аз излизам и виждам хора на камара. Чух една реплика „махни това куче от тук“. Чуваха се
викове, закани „ти ли ще се обаждаш“. Закани, заплахи за някакви мишки чух. Чух да си
разменят думи мишки. Не мога да определя сега, кои гласове, гласът на Б. беше най-висок
от всички и затова чух мишки, имам предвид спрямо останалите. От момчетата не мога да
отговаря да съм разпознал глас.
АДВ. Б.: А, какви закани чухте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: В една свада много закани. Ако кажа нещо. Даже в един
момент мисля чух „ще ви избия“. От Б. се чу тази реплика. Не съм възприел, какво е било
поведението на останалите присъстващи в отговор на подсъдимия. Нямам представа, какво
е имало между тях. Защо се е стигнало да тази свада и т.н.
АДВ. Б.: А можете ли да опишете точно съС.ието на двете момчета.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не мога. Единият беше ухапан разбрах, че кучето се пусна,
видях как момчето се хваща за не знам кой крак и беше ухапано.
АДВ. Б.: А някой много уплашен да е имало там, да се е налагало някакви действия
да се предприемат? Уплашен и да се наложи да се намесите или нещо подобно, да е до
такава степен скандала.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз няма как да се уплаша, аз съм бил на една бутилка уиски.
Имаше един от тях се беше заключил в колата, беше в колата. Аз като излязох от магазина
той не беше в колата. Не съм видял, кога влезе в колата. Май след това влезе в колата, след
като имаше гонитба.
Б.М.: След случая разговаряли ли сте с Н. относно случая?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз, не мога да отговоря на Вас. Госпожо Съдия мога ли да
отговоря на подсъдимия?
С Н. разговаряхме за случая, когато ти дойде и ме намери, когато синът на
подсъдимия ме намери. Това се случи, разговора за инцидента се случи 2021г. Аз казах на Н.
„защо ме намесихте в тази история“. Той ми каза „не съм те намесил аз, Б. те намери“. Аз
потърсих Н. за този разговор.
Б.М.: След инцидента, няколко дни след инцидента разговаряли ли сте с Н. относно
инцидента. Викали ли сте полицията относно инцидента?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не.
Б.М.: С кого пристигнахте днес.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: С Н.. Аз в Русе не познавам много хора. Аз нямам автомобил, с
Н. дойдох днес.
Б.М.: Вие много близки приятели ли сте с Н.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Приятел съм, не толкова близък с Н.. Не толкова много близки.
24
Б.М.: Защо точно с Н., нямате ли други приятели?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
Б.М.: Казахте, че съм Ви записал. Вие откъде го разбрахте това нещо, че съм Ви
записал?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Вие ми казахте. Аз разбрах на следващия ден дойде Б. със
синът си пак и с една кола, с малко момчета, с едно БМВ. Денят, следващ вечер, когато ме
извадиха от игралната зала, след като цял ден отказах да говоря с него, след като цял ден ме
натискаше по телефона, бях стигнал до положение да блокирам номера и вечерта пак дойде
в залата и ме намери и аз се обадих на Н. да дойде тогава. Защото той беше вън пред
казиното, пред игралната зала Б. със синът си. Имаше една кола с четири момчета вътре
даже.
Той сам Б. пред мен и пред Н. каза „аз съм те записал“, имаше предвид запис от
предната вечер.
Б.М.: Записът от предната вечер отговаря ли на истината?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Записът от предната вечер не отговаря на истината.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС.
Б.М.: Вие казвате, че сте бил заплашван и тогава сте дали записа като сте заплашен.
СЪДЪТ УКАЗВА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЪДИМИЯ, че с поведението си в
момента вреди на собствената си защита.
Б.М.: Добре бе, искам да го питам. Той казва, че е бил заплашен вечерта, когато е
направен записа. По какъв начин, как се е почувствал заплашен да обясни.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Ако дойдеш във Велико Търново и ти, и аз съм известен във
Велико Търново и дойда и те изкарам от една игрална зала и ти ще се почувстваш заплашен.
Б.М.: Да обясни, какво значи изкарал.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА, тъй като няма отношение към инкриминираната
дата.
Б.М.: Той казва, показанията, това искам да обясним. Това, което казва, той казва, че
го казва под въздействие. Аз ще искам още 10 свидетеля, полицаи да бъдат разпитани, които
са присъствали, когато съм се обадил на 112 и т.н. В тази връзка искам да събера неговите
показания.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие, когато разговаряхте с Б. 2021г., като Ви изведоха от залата
за да се разговаря с Вас, Вие знаехте ли, че се прави запис на Вашия разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Когато ме изведоха от залата 2021г. на разговор, аз не знаех, че
този разговор се записва.
Дойде синът му, седна до мен и каза „ти познаваш ли ме“, казах „не те познавам кой
си“, той каза „ще можеш ли да излезеш с мен навън“, отговорих „не мога“, каза „искам да ти
кажа нещо“, отговорих „какво имаш да ми казваш, кажи ми го тук“, защото вътре има
камери. И аз може да имам врагове в Русе, де да знам. Казах му „няма да изляза“, отговори
„Абе излез, баща ми ще го вкарат в затвора, излез да го видиш, аз съм на Б. синът му“. Май
ми каза, че е синът на Б.. Не съм сигурен. Излязох навън и Б. беше навън. Под натиск
излязох навън, иначе нямаше да изляза. Аз така го възприех. Да седне някой до вас в друг
град и да ви каже излез навън.
25
Б.М.: Когато говорихме със синът ми пред казиното той упражняваше ли някакъв
натиск над Вас.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Синът Ви не, синът Ви толкоз хубаво сте го научили да
поглежда хората, че евалла му давам.
СЪДЪТ УКАЗВА на защита на подсъдимия, че с въпросите, които той задава и
начина, по който провежда защитата си вреди на себе си.
АДВ. Б.: Предвид три намеси на съда, очевидно че съда явно тълкува въпросите на
клиента ми под някаква форма, които вредят на неговата защита. И защитата, и
подсъдимия имат право да упражняват самостоятелно това право и да съгласуват линията си
на защита. Съдът няма такова право, в което да указва как да бъде проведена защитата на
даден клиент предвид това, че Вие си позволявате три пъти да ми указвате как да си
провеждам защитата в конкретното производство аз моля да се отведете от това
производство като състав, който същевременно не спазва процесуалните норми. Бих приел
обратното становище, че Вие не се отвеждате и не демонстрирате предубеждение
единствено и само, ако ми укажете правната норма, по която съответно ми давате тези
указния и как аз точно бих могъл и как би трябвало да ги изпълня. В такъв смисъл бих ги
приел. Няма как вече на третото Ви указание аз да не взема становище именно в този ред. В
крайна сметка има процесуален закон. Моля в тези рамки да спазваме процедурата.
ПРОКУРОРЪТ: Неоснователно е искането. В НПК е посочено, че съдът ръководи
процеса и въпросите се задават чрез съда и съда преценява, кои въпроси са допустими и кои
недопустими. Това, че някои въпроси не са допуснати на подсъдимия като упражнява своите
права, негова преценка е, че намира съда предубеден. Аз на този етап не считам, че съда е
предубеден.
АДВ. Б.: Считам искането за отвод неоснователно и моля да го оставите без
уважение.
Б.М.: Считам искането основателно. Вие демонстративно ме заплашвате в съдебна зала
с изхода на делото. Вие ми казвате, че задаването на въпросите ми са в моя вреда. Това е в
моя вреда, онова е моя вреда. Вие демонстративно ме заплашвате в делото. Явно наистина
сте предубедени, тъй като многократно е искането за отвод, Вие не си го давате.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА НАПРАВЕНИЯ ОТВОД НЕОСНОВАТЕЛЕН и не приема същия.
За да обърне внимание на защита за съдействие по задаване на въпрос съдът е имал
предвид, че с последно зададените такива към свидетеля С.С. на практика се събират данни
за поведение на подсъдимия постфактум на инцидента, предмет на настоящото обвинение,
които могат да бъдат тълкувани като такива не в негова полза, които като такива без да
подлага съда на обсъждане доказателствата, защото не сме изправени в този етап на
26
производството, касаят действия, поведение извън подлежащото на доказване.
Б.М.: Е добре де, аз как да си задавам въпросите ми кажете?
СЪДЪТ не дава указание на подсъдимия как да си задава въпросите.
Б.М.: Еми ето аз си задавам въпроси и се почувствам заплашен от Вас. Вие ми
казвате със задаването си на въпроса, това щяло да бъде в мой ущърб. С това задаване на
въпрос, било в мой ущърб. Е, как, аз искам да си задавам въпросите, както аз искам да ги
задавам. Аз не ги задавам нито обиждам някой, нито искам да обиждам някой, нито да
засегна някой, нито нищо.
СЪДЪТ се води от принципа за невиновност на подсъдимия. Воден от този принцип
съдът намира, че всякакви доказателства, събирани в ущърб на дължимата му се
презумпция за невиновност нарушават неговото право на защита. В този смисъл съдът
демонстрира поведението си в днешното съдебно заседание.
Б.М.: Аз пък се чувствам заплашен от това поведение.
Свидетелят казва, че се почувствал принуден да разговаря със синът ми. Чувствал се
принуден, заплашен и т.н. От кои думи и от кои действия същия е бил заплашен пред
казиното да разкаже случая и с какво е бил подведен, с кои думи, нали имаме запис после ще
го гледаме.
ПРОКУРОРЪТ: Отклоняваме се, много пъти стана вече от самото обвинение на
1.11.2018г. закана с убийство. Съвсем други неща се обсъждат.
Б.М.: Ами съвсем други, то точно туй е предмета на това дело Господин Прокурор, ако
не сте разбрали от ВКС. И указанията на ВКС са точно в тая връзка.
ПРОКУРОРЪТ: От 1.11.2018г. случката да обсъждаме.
Б.М.: Коя случка да обсъждаме?
СЪДЪТ моли страните да не влизат в излишен конфликт, който напряга достатъчно
повишения градус в съдебната зала.
Б.М.: Вие гледали ли сте записа Господин Прокурор? Искам свидетеля да обясня, с
какво някой го е принудил аз или синът ми да каже репликите.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Когато кажеш на един човек „Няма да изляза навънка и няма да
говоря с тебе“ означава, че няма да говоря с тебе, а той като те натисне повече и като ти
каже „Трябва да излезеш навънка, трябва да излезеш навънка, че баща ми ще влезе в
затвора“ ей туй вече в един момент се принуждаваш да излезеш навънка ако си човек.
Когато излязох навън разговора беше точно за случката, обаче никой не ми спомена,
че аз съм посочен точно като свидетел. Никой не ми каза, че ще има дела, че ще влизам аз да
защитавам някого или.
Разговорът протече нормално.
Синът му започна после се намеси и той. Разговорът протече нормално. Казах им
това, което искаха да чуят. Защото той предварително ми каза „Абе аз заплаших ли някой да
27
убия“. Б. ми зададе въпроса „Аз заплаших ли някой да убия“. Аз отговорих „не знам, не съм
чул, нямаше такива работи“ за да може да чуе, каквото иска той. Той с тази цел дойде при
мен. Да, чул съм тази реплика по време на инцидента. Исках чисто и просто да му кажа, да
го успокоя човека, да си замине. Казах така за да ме остави на мира.
На самия инцидент чух „Ще ви избия“. Поддържам така дадените от мен показания с
цялата отговорност за това.
Никой не ми е казвал тогава, че разговора се записва.
На другия ден, вечерта ми казаха, че разговора е записан. Записал ме е защото иска
всичко да е в негова полза. Затова ме е посочил като свидетел. И му казах „Не ме посочвай
за свидетел. Няма да дойда“. Това го казвам така, за да разберете защо. Аз си загубих днеска
деня и съм дошъл от една камара километри.
Б.М.: Вие казахте ли в този разговор, че ще се обадите на адвокат си, ще го питате?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да. На въпроса дали съм се позовал на това, че ще търся
съдействие на адвокат – Да, така беше. Дори преди малко го споменах.
Б.М.: Поискахте ли ми телефонен номер? Да се свържете на следващия ден с мен,
Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Вие ми поискахте телефонен номер, че да може да ми се обадите
и на другия ден да се намерим.
Вие ми дадохте даже на снаха си, на приятелката си. Искал съм и аз телефонния
номер на Б..
Б.М.: Отговорете по каква причина Вие искахте телефонния ми номер.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Защото, ако бях се консултирал с адвоката щеше да ти се обади
моя адвокат.
Б.М.: След като се чувствате притеснен вечерта. Казахте, че се чувствате притеснен.
Казали сте това, което съм искал да чуя без да знаете, какво съм искал да чуя един вид.
Вие как установихте, че аз искам да чуя точно това от Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Нали преди това ми каза синът ти бе господине, че ще влезеш в
затвора щото си заплашил. От разговора преди това със синът му разбрах.
Той ми каза, че баща му ще го вкарат в затвора заради оная случка в Мини маркета.
Има камери в казиното, мисля, че има и микрофони, могат да се смъкнат отвътре камерите
от казиното. Бях точно под камерата и да ги види.
Б.М.: Вие викан ли сте в полицията по този повод?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да, викан съм в полицията 2021г. да пиша обяснения. В
обясненията си, които писах наистина нищо не знаех, какво трябва да пиша. Даже нарочно
исках, както съм казал, че не искам да участвам в това съм казал, съм подчертал най отдолу.
Писал съм, че не помня и т.н.
Б.М.: Колко пъти сте ходили в полицията по този повод?
28
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Един път 2021г. в Първо районно при господин И..
Б.М.: Той зададе ли Ви въпрос дали този запис отговаря на действителността.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ЗАДАДЕНИЯ ВЪПРОС.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не мие казвал нищо за запис. За запис не сме разговаряли с И..
Само ми каза, че имало някакъв запис
Б.М.: В тази връзка моля да бъде призован И., който му е водил разпита в Първо
районно управление.
Правя искане за очна ставка между синът ми и този свидетел. Синът ми, който се
намира в залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че синът на подсъдимия В.М. присъства в днешно съдебно
заседание в съдебна зала при разпит на всеки един от свидетелите, тъй като в днешното
съдебно заседание същия не е бил призоваван в качеството си на свидетел и не е
отстраняван от залата.
ВЪПРОС НА СЪДА към свидетеля С.С.: Къде живеете Вие? Често ли ходите на
казино?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Живея в Русе малко, във Велико Търново при роднини, в
Благоевград имам роднини, във Варна. Нямам поС.ен адрес. Често ходя на казино, когато
имам пари. Всеки път пия. В нощта на инцидента пих уиски, около бутилка.
Когато влязох в магазина да си взема нещо за пиене не съм вземал за пиене на
останалите. Те не пият алкохол хората, които познавам аз.
ВЪПРОС НА СЪДА: Момчето, което не познавате е било отвън видяхте ли
подсъдимия да го удря?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не мога да кажа със сигурност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Момчето удряло ли е подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Те ги раздърпаха, те ги разделиха мисля. Не помня нямам
конкретни отговори.
Б.М.: Искам очна ставка за обстоятелството, дали го е молил да излезе. Дали е ставало
въпрос за мен въобще. Да се изясни тоя страх, той говори за някакъв страх, принуда, едва ли
не.
ПРОКУРОРЪТ: Няма абсолютно никаква връзка с обвинението от 1.11.2018г. Няма
отношение към обвинението закана за убийство. Освен това В. - синът чу до сега какви
показния даде свидетеля С. до сега, така че при евентуална очна ставка би бил предубеден и
би говорил в полза на баща си.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ СЛЕД КРАТНО СЪВЕЩАНИЕ по направеното лично от подсъдимия искане
29
за провеждане на очна ставка между разпитвания току що свидетел С.С. и присъстващия в
залата В.М. във връзка с обстоятелства касаещи проведени между двамата В.М. и С.С. и
Б.М. разговор през 2021 година съдът намира, че не се налага провеждане на очна ставка.
Доколкото тези данни касаят показанията на свидетеля в тази насока касаят поведение,
което не е относимо към инкриминираната дата и като съобрази, че през целия разпит на
свидетеля, В.М. е присъствал в залата, легално доколкото в днешното съдебно заседание
същият не е призован в качеството си на свидетел и отчитайки неговата родствена връзка с
подсъдимия съдът намира, че не се налага провеждане на очна ставка по така посоченото
обстоятелство
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
АДВ. Б.: Казахте „те ги разделиха“. Кой и кой беше разделен.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Те бяха насъбрана, единият беше Б., а кой от момчетата беше
другия не мога да кажа. Бяха събрани. Когато искаш да се скараш с човека отиваш към него.
Разбирам на близко разС.ие достатъчно близко разС.ие помежду им. Н. мисля, че беше
застанал. Много хора. Аз не помня много имена, да ви кажа точно имена. Наистина имаше
свада.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
Б.М.: Въпросната вечер имаше ли момиче?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Вътре в магазина мисля, че имаше жена, не мога да кажа на
каква възраст е била.
Б.М.: Вие чувахте ли целия разговор между мен и другите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не, не съм чувал целия разговор.
Б.М.: Какво си спомняте от този разговор? Между мен и кого възприехте разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Какъв разговор да възприема, вие се карате вънка с момчетата.
После казахте „Н. остави ме“. На въпроса мога да кажа, че каза „Н. остави ме“, казваше
„знаете ли кой съм, аз знаете ли, какво ще ви направя“. Да продължавам ли.
ДОКЛАД НА СЪДА: В хода на изслушване отговора на свидетеля, подсъдимият
отравя репликите „продължавай, продължавай“.
Б.М.: Ми, да, нека да продължава. Той пита да продължава ли. Аз това искам, да
продължава.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: „Правителството е мое“, такива негови думи, казвам каквото си
спомням. Репликата „знаете ли, кой съм аз, правителството е мое, ще ви избия“, това
чувах. За да ти се набие някаква реплика в главата трябва да си я чул два, три пъти.
Предполагам, че съм ги чул два, три пъти тия реплики.
Б.М.: За момичето спомняте ли си някакъв разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не съм чувал разговор за момиче въпросната вечер.
30
Б.М.: За случката със синът ми. Репликите, които казвате на този запис верни ли са?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Кои реплики?
Б.М.: Всичко, което казвате на записа, който съм ви записал.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Няма верни реплики. Казах повечето от тях, които бяха, които
искахте да чуете.
Б.М.: Вие как разбрахте аз, какво искам да чуя?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Ами много лесно бе човек. Ти сам си каза. Каза, че ще те вкарат
вътре за хулиганство, че ще те осъдят, че си казал „ще ви избия“. То си личи. Аз трябва да
съм малоумен, да не разбера, че ти искаш да те оправдаят.
Б.М.: Моля да гледаме записите. Ако няма такива неща свидетеля да бъде подведен
под наказателна отговорност. Да се приобщят като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Неотносимо е към заканата за убийство записа.
АДВ. Б.: Считам, че неоснователно искането, а отделно от това, доколкото се запознах
с тази преписка видеозаписа е възпроизведен на хартиен носител и така можем да се
запознаем със съдържанието.
Б.М.: Има и електронен носител.
АДВ. Б.: Не сме коментирали още приобщаването на доказателствата. Записът не е
приобщен като доказателство.
ВЪПРОС НА СЪДА към свидетеля С.С.: По какъв начин отидохте до мястото на
магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз споменах отначало. Н. ме взема да ме закара, да отидем да
хапнем някъде. Той си беше там, той си стоеше там, той ме намери там. Той ме намери в
казиното. Казах му „Н.е ще ме закараш ли да хапна някъде, ще взема и за теб да си хапнеш“.
Това беше. Бях спечелил малко парички.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира за необходимо да вземе становище по
искане на страните, по приемане на докладваните в съдебно заседание преписката по
доказателство по делото:
Прокурорска преписка № 6691/2021г. на РП Русе, която е прекратена с постановление
за отказ за образуване на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се присъедини към материалите по делото.
АДВ. Б.: Да се приеме.
АДВ. Б.: Да бъде приобщено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателство по делото представената Прокурорска
31
преписка № 6691/2021г. на РП Русе.
След приемане на същата като доказателство по делото СЪДЪТ намира искането за
прослушване на приложения към същата като веществено доказателство диск на
видеозапис за основателно като прослушването ще продължи заседанието в 14ч.
ДАВА ПОЧИВКА до 14ч.
Ще продължи разпита на свидетеля С. в 14ч.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 14.05ч. с присъствието на всички страни по делото.
В залата присъства и свидетеля С.С..
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в 14.05ч. с довършване показанията на свидетеля
С. и изслушване на запис от диск със запис, приложен като веществено доказателство по
преписка № 6691/2021г. по описа на РП - Русе при заявено от страните твърдение за връзка
на записа с показанията на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Видях записа, аз знам какво съм казал.
Аз казах предварително, че бях под стрес и съм в друг град. Идва някой при теб,
оглеждам се, виждате много добре. Той ме е записал без аз да зная. Ако знаех, че ме записва
щях да му кажа истината още тогава в очите. Казах му, излъгах го. Не чух много добре
целия запис.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА ВТОРИ ПЪТ записа от диск по преписка № 6691/2021г. по
описа на РП – Русе.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Това не е цялото видео. Това е извадка от видеото. Не съм
гледал цялото, но аз съм казал много повече неща. За мен това не е целия разговор и
срещата ни, която протече през 2021г. със синът и подсъдимия.
За мен това, което видях на записа не е срещата и разговора, който проведох с
подсъдимия и синът му. Записът не е целия. Това е извадено от това, което им изнася на
тях. Има друго, предварително казано, което е „аз заплашвах ли“. Той започва да записва
без мое знание, това което си иска той. Твърдя това. Аз мога да подам жалба, че съм сниман
незаконно. За мен това не е законно. Той си е изкарал, каквото си иска човека. Без да знам
за какво става въпрос. Казах го така, че да се отърва от него. Пак го твърдя, не исках повече
да се занимавам с този човек в оня момент. Излизаш навънка и не знаеш, какво може да
стане с теб, в чужд град. И му казвам това „добре бе кучето това, добре бе ти си прав, няма
убийство, няма нищо, ти си прав“.
АДВ. Б.: Вие, къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Адресната ми регистрация е гр. Златарица обаче не живея там в
момента. Откакто почина баща ми живея при роднини в Русе имам едно място на което
живея, ходя във Варна, в Благоевград, имам в Ловеч на жена ми къщата.
АДВ. Б.: Исках да чуя за Русе. Казвате, че е чужд град, но живеете в този град.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз не съм израснал в този град, не познавам всички хора. На
32
туй отгоре Б.М. е известен в Русе. Как да го кажа.
АДВ. Б.: На този запис, който видяхте според Вас действителния, колко, как трябва
да изглежда, какво трябва да изглежда?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Разговорът не е манипулиран записа, извадено е само това,
което му изнася, част от него.
На мен запис не ми е предявяван.
Твърдя, че разговора, срещата е проведена по друг и записът е само част от
разговора. Разговорът е много по голям.
Б.М.: Вие казахте, че аз съм разговарял с Вас.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да разговаряхте с мен. Какво да видиш, има разговор много, ти
си изкарал това, което искаш.
Б.М.: Аз нямам друг запис. Дал съм целия запис. Няма друг запис, това е целия
запис.
АЗМ. Б.: Нямам други въпроси.
Б.М.: Вие звъняхте ли по телефона, който ви дадох?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Звънях, обаждал съм се на телефона, който ми даде
подсъдимия. Звънях, телефона е на приятелката на синът му по точно. Даде ми номера на
телефона на приятелката на синът си. Мисля на някакво момиче, мисля на приятелката на
синът му. Те бяха на насрещния тротоар. Те бяха няколко човека там. Тя не беше сама. Не
знам. Не си спомням, за име на приятелката. Аз само прозвънях, номера да излезе.
След този случай разговарях с подсъдимия. Многократно съм казал да ме остави на
мира. Изкарайте разпечатка ако искате. Аз съм Ви казал да ме оставите на мира.
Б.М.: Ако имаме възможност и този разговор е записан, ще го приобщим и да се
направи експертиза на разговора. Да видим действителен ли е, той ли е звънял.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Каза ми, че ме е записал пак като съм говорил с него.
Б.М.: Друг разговор, защото нали се стигна до тук. Аз знаех, че ще се стигне до тук.
Не е представен този запис по делото. Аз исках да видя първо свидетеля дали ще започне да
лъже.
СЪДЪТ ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ, че това производство се гледа по конкретно
обвинение, не събираме доказателства за някакво поведение, което може би ще бъде
съставомерно по някакъв друг текст и нямаме данни за такава процедура, предприета от
подсъдимия срещу когото и да било от присъстващите в залата.
Б.М.: До този момент аз не мога да предприема процедура по лъжесвидетелстване
нали. Искам да установим факти, които са във връзка с този запис и показанията на
потърпевшия.
Вие звъняхте ли на мен по телефона? Разговаряхте ли с мен по телефона 30 минути?
33
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Разговаряхме същата под влиянието пак на алкохол ми се
обадихте и аз се обадих на Вас, защото Вие ставате нагъл господине. ПоС.но Ви обяснявам,
че не искам да имам. Аз го потърсих, за да ме остави намира.
ПРОКУРОРЪТ: На този номер, който Ви е даден, на гаджето на приятелката или на
друг номер сте звъняли.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Един номер от който ми се обажда. После от друг номер ми се
обади. После от друг номер, различен номер ми се обади. Той, Господина/сочи подсъдимия/
ми се обади. Минимално четири, пет пъти съм получавал обаждане от подсъдимия от друг
телефон, различен от този който ми е даден. Не съм го запаметил. Аз връщах обаждане на
този, който ми даде.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: В момента не разполагам с телефонния номер, който ми беше
даден да се обадя.
Б.М.: Казахте ли, че сте в сивия сектор и не искате да се занимавате.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Отказвам да отговоря на този въпрос.
Б.М.: Искам да установя разговор, в който той ми се обади, около 30 мин.
разговор. Моля съда да позволи да бъде приобщен като доказателство по делото. Носим го в
момента на телефонен апарат. Разговорът е записан с друг телефон, но е прехвърлен на
апарата, който нося в момента.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Същото му го казах и по телефона.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
Б.М.: Помните ли, когато дойдоха полицаите, кой извика полицията.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не помня. Говори за втория ден като дойде с едно БМВ хора, за
2021г. година.
Б.М.: Помните ли, какво казахте пред полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не помня, какво се говори пред полицията.
Б.М.: Може ли да поискам разпит на полицаите, които са присъствали.
Ще поискам разпит на полицаите, които са пристигнали на място за установяване на
лицето. Аз тогава го установявам официално и в тази връзка се обадих на полицаите.
Н. беше ли там тази вечер? Вие ли му се обадихте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да, там беше, аз му се обадих за да не стане нещо с мен, аз се
чувствам заплашен.
Б.М.: По какъв начин, от кое се почувствахте заплашен?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
Б.М.: Въпросната вечер Н. каза ли да отидете да пуснете жалба в прокуратурата?
34
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз срещу подсъдимия не съм пускал жалба. В живота си не съм
пускал жалба.
Б.М.: Н. каза ли Ви да отидете да пуснете жалба?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТАКА ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС предвид отговора на
свидетеля.
Б.М.: Мога ли да дам частични обяснения. Аз искам да дам.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за това, че във всяко време на
процеса подсъдимия може да се възползва от правото си да даде обяснения.
Дава думата на подсъдимия за обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: На въпросната вечер, когато пристигна Н., аз позвъних на
112, за да не се получи конфликт, тъй като знам, че са в близки приятелски отношения.
Исках също така да бъде установено лицето. Н. с пристигането си накара лицето С. да отиде
в прокуратурата, започна да му дава съвети, още не бяха пристигнали полицаите и
свидетеля С. каза „Остави ме, аз искам да разговарям с лицата, с хората“. Тогава Н. се
дръпна настрани. С. започна да разговаря с нас. Полицаите пристигнаха, установиха, че
няма престъпление, установиха лицето С., което беше целта ми и това е. Тази преписката е
именно в тази връзка и следствие на това, което съм казал искам да задам въпрос на
свидетеля дали това е вярно, което казвам.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Започна да ни снима по телефона пак. Полицаите ми взеха
данните. Имаше някакъв словестен конфликт, в който казах, че няма да отида да
свидетелствам за него. Н. се дръпна момчето, аз го извиках защото ако стане нещо с мен да
ме опази, защото аз нямам друг човек. Не съм го извикал да ме учи , не съм подавал
жалба против него. Явих се при И. да дам обяснения и това е.
Не помня дали съм искал да разговарям с подсъдимия.
Б.М.: Последствие дойдохте ли до патрулния автомобил, заявихте ли, че ще кажете,
че Ви принуждаваме?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: не помня.
Б.М.: Моля да бъдат призовани като свидетели полицаите, пристигнали на място .
Нямам повече въпроси към свидетеля.
ДОКЛАД НА СЪДА: Доколкото преценката на съда е, че показанията на този
свидетел бяха обвързани с преки впечатления от страна на присъстващите в залата
свидетели Е.С. и Е.К. поставя въпроса за освобождаване на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам всички разпитани свидетели да бъдат освободени от
залата.
АДВ. Б.: Не възразявам.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
35
Б.М.: Да остане Е.К..
СЪДЪТ намира, че не се налага присъствието на свидетелите С.С. и Е.С. в залата,
поради което освобождава същите от залата.
Б.М.: Добре, да се освободи и Е.К..
СЪДЪТ освобождава всички присъстващи свидетели от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. П.: От Сливо поле съм. По принцип знам за
инцидента, за който се води делото. И В. ми каза, и Н. ми каза няколко дни след това.
Познавам подсъдимия, познавам В., познавам и Н., който е охранител. С Н. бяхме в
един клас в училище. Аз имам собствен бизнес.
От В. и Н. няколко дни след случката чух за процесния случай. Разказаха ми по
отделно. Аз не се интересувах пряко от случката, не съм очевидец, не вземам страна по
случая.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имало ли е опит чрез Вас да се въздейства на производството
по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Беше още в началото, мисля момчето беше още в болницата Е.
мисля се казваше момчето, аз не го познавам. За пръв път днес го виждам. В. дойде при мен
да говорим и каза, че може да помогне с някакви пари за момчето, защото беше в болница.
Обърна се към мен В. защото Н. ми е приятел. Не знам, какво трябваше аз да направя.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че само В. е предложил, понеже Н. е ваш приятел да
съдейства за лечението. Какво означава да му се помогне, да се дадат пари за лечение, да се
намери доктор ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Ами да предложи помощ, каза парична помощ, ако има нужда
от друга помощ свързано конкретно с пострадалото лице, за което каза, че го е ухапало
куче. Аз предадох на Н. и това беше. Каза 500-1000лв. мисля, че се спомена някаква сума.
АДВ. Б.: Само един път ли говорихме с В. за това обезщетение или е имало и друг
път?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Само веднъж. После се видяхме и говорихме, обаче не беше за
това.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
Б.М.: Виждали ли сме се в автосервиз с Вас, кога става това, в кой автосервиз? Аз
предлагал ли съм Ви? Кога става това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Да, срещнахме се, не искам да споменавам мястото. Срещали
сме се, но не сте ми предлагали пари. Казахте само, че ще осъдите Н. заради показанията му.
Казахте, че са били лъжливи. Аз не знам, за какво става въпрос.
Имало е разговор свързан с дадените от Н. показания и аз му предадох пак и това е.
Това се случи миналата година, мисля м.септември този разговор. Срещата беше случайна,
видяхме се.
36
Б.М.: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Познавате ли лице на име Д. С. Ж.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Не, не го познавам.
ВЪПРОС НА СЪДА: Близък ли сте с В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Ами не, познати сме. Преди сме се виждали. Не си спомням
2018г. да е имал приятелка да е споменавал името й, не си спомням.
Аз понеже пътувам бих искал разноски да ми се заплатят.
Правя искане за присъждане на разноски, сторени за придвижване в съдебно
заседание с автомобил, за което нося и документ.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да се изплатят на свидетеля разноски в размер, удостоверен в
приложения документ и съгласно приложимите норми.
ПРОКУРОРЪТ: По указание на ВКС трябва да бъде разпитан свидетел и моля да се
установи местонахождението му. Нови искания за доказателства от наша страна няма.
АДВ. Б.: Считам, че по указанията на ВКС трябва да се разпита неявилият се
свидетел Д.С..
Относно Е.К. представям амбулаторен лист за преглед.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЕДИНЯВА днес представения медицински документ, удостоверяващ
уважителните причини за неявяването на свидетеля Е.К. предходно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Имаме две искания.
Държим на разпита на Д.Ж. и съответно молим предвид изнесените данни и разпита
на свидетеля С.С. да се допусне до разпит полицейския служител, който е извършил
прокурорската проверка № 6691/2021г. по описа на РРП и тя е 1882-Р-15530/290231г. по
описа на Първо РУ, И. – свидетелят посочи че това е служителят И., който има
непосредствени впечатления от разпита на свидетеля С.С., по отношение предявеното
веществено доказателство, по отношение на неговото установяване, в тази връзка и
допълнително молим да бъде допуснат за повторен разпит полицейския служител, извършил
изначалната полицейската проверка М.Д.Т. от Второ РПУ, тъй като днес съда установи, че
жалба от Е. К. липсва, както и факта по отношение установяване на съпричастните
свидетели, той е извършил оперативно издирвателните мероприятия, той се е снабдил с
първоначалния запис от камерите на магазин „Чарли“, неща, които той би спомогнал за
допълнително изясняване на обективната истина.
Б.М.: Както и служителите, пристигнали на втората ни среща след мое телефонно
обжалване на 112 пред Хотел „Дунав“ с въпросния свидетел С.. Да бъдат установени по
сигнала, кои са, би трябвало да има преписка.
ПРОКУРОРЪТ: Доказателствените искания разбрах. Д.Ж. взех отношение. Двама
37
полицаи Тодоров и И., както и патрулен екип, който е дошъл. За патрулния екип не им
знаем имената. За полицаите Тодоров и И. не възразявам да бъдат допуснати с оглед
максимална защита правата на подсъдимия.
АДВ. Б.: За разпита на Д.Ж. взехме становище. За разпита на другите полицейски
служители предоставям на съда.
За служителите на Първо районно, не знам с тях, какво ще установим, не са ни
известни, кои са били, но предоставям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и след провеждането ще докладва
становището си по всички доказателствени искания, както и по, по-нататъшния ход на
процеса.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ по направените в днешно съдебно
заседание доказателствени искания и недовършени в хода му процесуални действия
СЪДЪТ ИЗЛИЗА СЪС СЛЕДНОТО СТАНОВИЩЕ:
Намира, че за изясняване на делото е необходимо и с оглед указание на ВКС разпита
на свидетеля Д.Ж. по отношение, на който има данни, че е уведомяван на подадения като
връзка мобилен телефон и че не е откриван на адреса, на установения по делото адрес за
призоваване.
В тази връзка съдът намира, че тъй като същия става за втори път причина за
отлагане на делото по отношение на него трябва да бъдат предприети мерките по чл.120,
ал.3 НПК като му се наложи предвидената глоба в размер на 100лв. и се постанови
принудителното му довеждане за разпит в следващото съдебно заседание със съдействието
на Съдебна охрана по местоживеене на същия.
Съдът с оглед днес направеното искане за приобщаване на телефонен запис на
разговор, проведен от подсъдимия със свидетеля С., доколкото към днешна дата по делото
не е постъпило такова доказателствено средство намира, че следва на подсъдимия да се
предостави възможност на съответен носител, подходящ за нуждите на съдебното
производство да представи следващото съдебно заседание въпросния запис. След
представянето му съдът ще вземе отношение за неговата допустимост, относимост и т.н.
По отношение исканията за разпит на свидетелите, обсъдени от състава във всичките
им качества, проверки, обаждания по 112, обобщаваме, че тези свидетелски показания по
отношение на въпросите, за които се иска тяхното ангажиране не касаят конкретно
предмета на обвинението и в този смисъл се преценяват като неотносими.
Доколкото същите се твърдят като дължими за проверка достоверност на показания,
на вече разпитани свидетели съдът намира, че по делото са налице достатъчно писмени,
веществени и гласни доказателства, от които такъв извод за достоверност или не
достоверност на събрани до момента показания е възможен в съответната фаза на съдебното
производство, ето защо това искане, обобщено, по отношение на всеки един от свидетелите
по искането за разпит съдът намира за неоснователно, а в една част дори за недопустимо
38
дотолкова, доколкото се иска разпит на разследващ орган.
Доколкото с връщане на делото съдът е поставен в настоящото производство пред
задължението за непосредствено събиране на доказателства, съдът намира в този си състав,
че следва да бъде повторено действието по назначаване на експертизата, проверяваща
достоверността на видеозаписа от камерите на произшествието и в тази връзка като обобщи
изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА видеотехническа експертиза с вещо лице, посочено от НТЛ при ОД
МВР – Разград, което да проведе видеонализ на съдържащите се във веществените
доказателства CDR диск със запис от видеокамерите на магазин „Чарли“ и да отговори на
въпроса за тяхната автентичност и наличие на следи за манипулирането им.
НАСРОЧА делото за 23.02.2022г. от 9ч., за когато да се призове за разпит свидетеля
Д.Ж. като по отношение на същия и на основание чл.120, ал.3 НПК СЪДЪТ
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ и НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лв.
като принудителното му довеждане СЕ ВЪЗЛАГА на органите, на Съдебна охрана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искания за разпит на свидетели – М.Д.Т. и И., както и
патрулен екип на Второ РПУ Русе.
ПРЕДОСТАВЯ НА ПОДСЪДИМИЯ ВЪЗМОЖНОСТ да предостави на съда в
подходящ за прилагането му като доказателство носител на твърденият от него звукозапис.
Подсъдимият и останалите участници в производството се считат уведомени.
След изготвяне на протокола в изискуемия се за това срок препис от същия да се
изпрати по искане на подсъдимия на посочения от него имейл адрес.
Срокът за поправка в отговор на искането на подсъдимия е законно регламентиран.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15,11ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
39