РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Бургас , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА АНГ. ДИМИТРОВА Търговско дело
№ 20212100900342 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155 т.3 и
чл.157, ал. 1 от Търговския закон.
Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен
прокурор против „АМБУЛАТОРИЯ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА
ПЕТРОДЕНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление: бул.“Демокрация“№73, представлявано от управителя и
едноличния собственик на капитала Петър Георгиев Апостолов за
прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на
отправените искания са представени от ищцовата страна писмени
доказателства.
Ответната по делото страна, на която съдът, с оглед разпоредбата на
чл.367 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към
нея, като същевременно ѝ е указал, че следва да подаде писмен отговор в
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и
определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище
по така предявената против нея искова претенция, не е направила възражения,
1
както и не е отправила доказателствени искания. Уведомлението ведно с
книжата са върнати по делото в цялост с отбелязване, че на посочения адрес
няма такова дружество, няма офис и служители. След изпълнение на
процедурата по чл.50, ал.4 ГПК, никой не се е явил в канцеларията на съда да
получи книжата. Съдът е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК и счита
книжата за редовно връчени.
В съответствие с разпоредбата на чл.376 от ГПК съдът е обявил на
страните, че по делото са събрани всички доказателства и не е необходимо
изслушването им, предоставил им е възможност за писмени защити и е
посочил деня, в който ще обяви решението си. Определението е редовно
връчено на страните.
Бургаският окръжен съд прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията на страните и
като съобрази закона, установи следното от фактическа и правна страна:
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, ищцовата страна твърди, че в Окръжна прокуратура – Бургас е
постъпило писмо от 14.06.2020г. на ТД на НАП – Бургас за предприемане на
действия, съгласно чл.155, т.3 от ТЗ, относно ответното дружество, тъй като
представляващият го е починал и не е вписан нов управител. По делото са
представени доказателства- заверена извадка от НБД Население,
установяваща факта, че на 16.12.2020г. Петър Георгиев Апостолов е починал,
за което е съставен акт №0527/17.12.2020г., издаден от 4-то кметство,
гр.Бургас. Представени са пълни данни за семейно положение и наследници.
Единственият наследник на лицето е неговата сестра К. Г. А.- К., която е
депозирала писмени сведения по прокурорската преписка по повода
№4216/2021г. на ОП Бургас, видно от които е, че тя не е запозната с
дружествените дела на наследодателя си- едноличен собственик на ответното
дружество и няма данни, дали то продължава дейността си. До настоящия
момент за дружеството няма извършено вписване на нов управител в
продължение на три месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на
вписан нов управител на дружеството за период по-голям от 3 месеца
обуславя наличието на предпоставките на закона за прекратяване на
дружеството.
2
След извършена справка в общодостъпния електронен търговски
регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че лицето Петър
Георгиев Апостолов е вписан като управител и едноличен собственик на
процесното дружество. Не е спорно също така, предвид обсъдените по-горе
доказателства, че той е починал и към настоящия момент няма вписан нов
управител.
При съобразяване на изложеното, съдът намира, че така предявената
искова претенция с правно основание чл. 155, т.3 от ТЗ е основателна и като
такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал.4 от ТЗ е предвидена
възможността управителя на дружество с ограничена отговорност да се
оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната
разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо
по своя характер. Това едностранно изявление на управителя задължава
дружеството да поиска заличаването му от Търговския регистър. Във връзка
с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от
търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква
въпросът как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като
юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който
от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие.
Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на
третите лица, в разпоредбата на чл. 155, т.3 от ТЗ е посочено, че ако в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това
състояние е основание за неговото прекратяване. Към хипотезата на невписан
управител следва да бъдат приравнени и случаите, в които вписаното като
управител лице е починало или е поставено под запрещение. Дори и
формално да не е заличен от регистъра, на практика той не може да
изпълнява функциите на управител и дружеството е без управителен орган. В
конкретния случай, както бе посочено по – горе, управителят на ответното
дружество е починал на 16.12.2020г. и към настоящия момент за него няма
вписан нов управител, т.е. посоченият по – горе период от три месеца е
изминал отдавна, но дружеството на практика е все още без управител по
горните доводи .
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от ТЗ предпоставки за прекратяване на ответното
дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна, и
като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и съобразяване на обстоятелството, че
исковата молба е в съответствие с чл. 155 т. 3 от ТЗ, депозирана е от
прокурора, в който случай държавната такса предварително не се внася, то с
настоящото решение на основание чл.78 ал.11 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да плати по сметката на Бургаски окръжен съд
3
държавна такса в размер 80 лева, както и 5 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 155 т. 3 от Търговския закон,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „АМБУЛАТОРИЯ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА
ПЕТРОДЕНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление: бул.“Демокрация“№73, представлявано от управителя и
едноличния собственик на капитала Петър Георгиев Апостолов , на основание
чл. 155 т. 3 от Търговския закон.
ОСЪЖДА„АМБУЛАТОРИЯ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА
ПЕТРОДЕНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление: бул.“Демокрация“№73 да заплати по сметката на Бургаски
окръжен съд сумата от 80 / осемдесет лева/ лв., представляваща дължима
държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и сумата от 5 / пет
лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение, препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията за извършване на следващите във
връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
датата на обявяването му-15.09.2021г., с въззивна жалба пред Бургаски
апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4