№ 199
гр. Варна , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201241 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. ЕВГ. К. против НП№ 436а-
131/02.03.2021г. на Началник на ІІ РУ ОДМВР Варна, с което му е наложено наказание
глоба.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът сочи, че
разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС е неотносима към установените факти. Счита още, че
е санкциониран за допустителство, което не е предвидено като състав на нарушение. На
последно място сочи, че за едно и също нарушение са санкционирани повече от едно лица,
което води до незаконосъобразност на наказателното постановление.
В допълнителна молба моли съда да разгледа делото . Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 08.11.2020г., около 00,05 часа , по сигнал от ОДЧ, служители на ІІ РУ ОДМВР
Варна- св. Т. и св. П., посетили адрес в гр. Варна – ул.“Ген. Столипин“ , №10, обект в
жилищна сграда.
На място полицейските служители възприели силна музика, която се чувала от
приземен етаж.
В помещението се намирали хора, които празнували рожден ден и имало пусната и
1
силна музика, като всеки си пускал музика, каквато иска.
Полицейските служители съставили АУАН срещу някои от присъстващите лица.
Св. Т. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу
въззивника К.. В съдържанието на акта св. Т. приел за установено, че на 10.07.2021г. около
00,05 часа въззивникът К., в гр. Варна, ул.“Ген. Столипин“ , №10, озвучава обект, находящ
се в жилищна сграда , състояща се от повече от едно жилище и смущава обитателите на
жилищата извън интервала от 08,00 до 14,00 часа и от 16,00 до 23,00 часа. Била посочена
правна квалификация на нарушението по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Акта за установяване на
административно нарушение бил надлежно предявен на въззивника, който вписал в
съдържанието му липсата на възражения.
По преписката непостъпили допълнително възражения.
Впоследствие, на 02.03.2021г. въз основа на акта било издадено НП, видно от
съдържанието на което административно наказващия орган е вменил на въззивника К. във
вина , че като ползвател на обект в жилищна сграда, допуска озвучаването в жилищна
сграда с повече от едно жилище за времето от 23,00 до 08,00 часа. На описаното нарушение
била дадена правна квалификация , идентична с тази от АУАН и на въззивника е било
наложено административно наказание глоба на осн. чл.34а ал.1 от ЗЗШОС.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. Т. и св. П., както и от приложените по
административнонаказателната преписка доказателства, приобщени по делото в хода на
съдебното следствие.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата.
На първо място, видно от разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС в сила към датата на
деянието: "Забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия“.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗЗШОС: "Този закон не се прилага за шума:
1. предизвикан от лицето, подложено на неговото въздействие;
2. предизвикан от домашни дейности;
3. предизвикан от съседи в жилищни сгради;
4. на работните места;
5. в транспортните средства;
6. в зони на военни действия;
2
7. предизвикан от събрания, митинги и манифестации. ".
В случая е безспорно установено, че описаният от полицейските служители шум, е
бил от обект в жилищна сграда. По този начин съобразно чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗЗШОС, шума в
жилища и жилищни сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на контрол и санкциониране
от ЗЗШОС, а от общинска наредба.
Ето защо, предвид незаконосъобразно протеклото административно-наказателно
производство, с допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид
отнасянето на установената фактическа обстановка към материална норма, която не урежда
и не регулира тези отношения, са налице основания- водещи до отмяна на издаденото
наказателно постановление.
На следващо място по административнонаказателната преписка не са били събрани
доказателства, обосноваващи конкретното обвинение и в този смисъл НП се явява
необосновано.
Видно от показанията на св. Т. и св. П., на място са били установени множество лица,
като са били предприети действия по съставяне на АУАН спрямо някои от тях.
С НП по отношение на въззивника К. е вменено качество „ползвател на обекта“ ,
като не става ясно как наказващият орган е достигнал до извод, че именно това е
административнонаказателно отговорното лице, доколкото липсват каквито и да било
доказателства по преписката в тази насока.
Налице е разминаване между фактическото описание на нарушението в АУАН и в
НП, като с АУАН е вменено, че се озвучава обект, находящ се в жилищна сграда , състояща
се от повече от едно жилище и се смущават обитателите на жилищата извън интервала от
08,00 до 14,00 часа и от 16,00 до 23,00 часа.
При положение, че възведеното обвинение не почива на доказателства по делото, а са
налице само данни относно това, че се касае за жилищна сграда, още във фазата на съставяне
на АУАН е следвало да се проведе разследване, като се установят лица, които са били
смутени от нарушаването на нощната тишина.
Наказващият орган, при произнасянето си по преписката е следвало да извърши
допълнително разследване и да изправи обвинението , като посочи лицата, които са били
засегнати от нарушаването на нощната тишина.
При липсата на доказателства относно засегнати от действията на въззивника лица,
повдигането на коректно обвинение е било възможно във фазата на финализиране на
административнонаказателното производство , но наказващият орган, при произнасянето си
по АНП не само, че не е провел такова, а и е подменил фактите от обвинението, придавайки
качество на въззивника на ползвател на обекта и вменявайки му допустителство на
административно нарушение.
С горното, както и предвид разпоредбата на чл.10 от ЗАНН, се е стигнало до
издаване на порочно, необосновано и незаконосъобарзно наказателно постановление.
3
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 436а-131/02.03.2021г. на Началник на ІІ РУ ОДМВР Варна, с което на В.
ЕВГ. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева на основание
чл.34а ал.1 от ЗЗШОС.
ОСЪЖДА ОДМВР Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на В. ЕВГ. К., ЕГН
********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500 /
петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4