Р Е Ш Е Н И Е
№ 2635
гр. Пловдив, 12 декември 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският административен съд, ХХ
състав в публично съдебно заседание на
четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при участието
на секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и
прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа
докладваното от съдия Йордан Русев КАНД № 2849 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по жалба от „Бонидекс“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. П.Д.-пълномощник, срещу Решение № 1340 от
16.07.2019г., постановено по АНД № 8133 по описа на РС гр. Пловдив за 2018г., с
което е потвърдено НП № К-0047721 от 16.10.2018 г., издадено от Директора на
КЗП, РД Пловдив, с което на касатора е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 3500 /три хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл.122,
ал.4 от Закон за виното и спиртните напитки /ЗВСН/ на основание чл.209 от ЗВСН
и наказание „Имуществена санкция” в размер на 3500 /три хиляди и петстотин
лева/ за нарушение на чл. 170, ал.1, т.1, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от ЗВСН на
основание чл.219 от ЗВСН.
Касаторът счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК вр. чл. 63 от ЗАНН. Оспорва се извода на
районния съд за липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Претендира
се отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът
по касационната жалба- КЗП, РД Пловдив, редовно призован, не взема становище по
депозираната касационна жалба.
Участващият
в процеса прокурор от Окръжна прокуратура-Пловдив изразява становище, че
жалбата е неоснователна.
Настоящата
съдебна инстанция след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на
наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, РС правилно е установил от фактическа страна релевантните и относими
за спора обстоятелства, които настоящата инстанция приема и не е необходимо да
се повтарят.
Настоящата инстанция намира
правните изводи на ПРС за правилни.
Неоснователно касаторът
оспорва установените по делото факти. Районният съд е възприел установената в
АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, която се подкрепя
както от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени
доказателства /Констативен протокол № К-2641442/12.06.2018год.; протоколи за
проверка по документи, протоколи за вземане на проба и експертно становище/,
така и от свидетелските показания на актосъставителя, дадени при разпита му
пред въззивната инстанция. Въпреки предоставената му възможност оспорващият
търговец не е ангажирал никакви доказателства, които да оборят констатациите в
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. АУАН №
К-0047721/16.08.2018 г. е съставен в присъствието на управителя на дружеството,
който го е подписал с отбелязване, че ще представи възражение. Такива не са
подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, поради което касационният съд
приема, че тъй като не са били налице възражения и не са изтъкнати спорни
обстоятелства, административнонаказващият орган /АНО/ не е нарушил разпоредбата
на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по категоричен и безсъмнен начин се установява, че "Бонидекс" ООД е нарушило разпоредбата на чл. 122, ал.
4 от ЗВСН, според който за напитки с означението "спиртни напитки",
предлагани за консумация в търговската мрежа, не се разрешава означаване с
допълнителни думи или изрази, като "род", "вид",
"тип", "метод", "имитация", "стил",
"марка", "с вкус на", "с аромат на" или други
сходни наименования. В конкретния случай, в одобрената от Министерството на
икономиката и енергетиката и от Министерството на здравеопазването техническа
спецификация никъде не е разрешено на дружеството да поставя друго търговско
наименование различно от спиртна напитка (аперитив), нито е посочено, че
спиртната напитка представлява такава с натурално-идентична ароматна композиция
"Уиски", както се твърди в жалбата. Според техническата спецификация
описанието на спиртната напитка е "карамел натурално-идентична
ароматизираща композиция". Изложеното обуславя извод, че предлаганата от
касационния жалбоподател спиртна напитка „John Regal“ не отговаря на
изискванията за означаването с допълнителни думи и изрази като "род",
"вид", "тип", "метод", "имитация",
"стил", "марка", "с вкус на", "с аромат на"
или други сходни наименования, поради което правилно с оспореното пред
РС-Пловдив наказателно постановление административнонаказателната отговорност
на "Бонидекс" ООД е ангажирана на основание
чл. 209 от ЗВСН.
По делото безспорно е доказано, че при
етикетирането на спиртната напитка „John
Regal“, произведена за българския пазар, касаторът не е вписал в картонената опаковка задължителни
данни на български език/арг. по чл. 170, ал.1, т. 1,
5,6,7,8,9 и 10 от ЗВСП/.
Неоснователно в касационната жалба се
поддържа, че са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното
нарушение не е маловажно по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
нарушения от същия вид. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път, не може да обоснове извод за маловажност на същото. Ако се приеме
обратното, то всяко първо нарушение би следвало да се квалифицира като
маловажен случай, а не това е целта на обективирания
в чл. 28 от ЗАНН правен институт. Възраженията относно липса на умисъл при
извършване на нарушението също са неоснователни. Тъй като, в конкретния случай
е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице,
субективната страна на нарушението не се изследва, защото въпросът за вината в
този случай е ирелевантен - юридическите лица,
съобразно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, носят обективна, безвиновна
отговорност. С оглед на изложеното, и отчитайки засегнатите с извършеното
нарушение обществени отношения - защита на установените от българското и
европейското законодателство условия за търговия със спиртни напитки, се налага
извод, че правилно въззивният съд е приел, че процесният случай не следва да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Касационната инстанция счита, че наложената
имуществена санкция правилно е определена от АНО в размер, надвишаващ с малко
минимално предвидения в санкционната норма. Така определеният размер на
имуществената санкция съответства на тежестта на обществената опасност на
деянието и дееца и ще допринесе в най-пълна степен за реализиране целите на
административното наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното обжалваното решение на
Пловдивския районен съд не страда от посочените в жалбата пороци, което
обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал. 1 от НПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Административен съд – Пловдив, ХХ състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1340 от 16.07.2019г., постановено по АНД №
8133 по описа на РС - Пловдив за 2018г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :