РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 24767
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20211110149465 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление от Д за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу Р. Т. В. за сумата в размер на 420.24 лева – главница по
договор за заем MicroCredit № сума в размер на 43.78 лева – договорна
лихва по договор за заем за периода от 06.01.2020 до 06.05.2020, сума в
размер на 216.90 лева за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги, лихва за забава върху главницата в размер на 35.95 лева за периода
от 07.02.2020 до 26.08.2021; лихва за забава в размер на 16.81 лева по
договора за допълнителни услуги за периода от 07.01.2020 до 26.08.2021.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора е подписан и договор за допълнителни услуги от
6.11.2019 за предоставяне на пакет от допълнителни услуги-посещение вкъщи
или на удобно място за събиране на вноска;безплатно внасяне на вноските от
името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро
Кредит;безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро
Кредит;безплатно предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане;
преференциялно обслужване; право за участие в специални промоции.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
1
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143
във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
Предвид изложеното следва да бъде отхвърлено заявлението по чл.410
от ГПК и в частта относно лихвите за забава върху главницата за
допълнителен пакет от услуги.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№/26.08.2021, подадено от , срещу Р. Т. В., ЕГН**********, с адрес:гр., в
ЧАСТТА по отношение на сумата в размер на 216.90 лева за допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги и лихва за забава в размер на
16.81 лева по договора за допълнителни услуги за периода от 07.01.2020 до
26.08.2021.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2