Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Луковит, 20.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В.П.
като разгледа докладваното от съдията АНД № 58 по описа на съда за 2019 година, и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на 59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по повод обжалвано Наказателно
постановление № 2019 - 0048389/ 16.01.2019 г., издадено от Ц.Х.Х.- Д. на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощен със заповед № 290/ 22.04.2015 г. на П. на КЗП,
с което на „Л.Б.” КД, с.Р.п., община Елин Пелин, област София, ул. „Т.М.” № *,
регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *********,
представляван от М.Е.Д.-Д.и Л.М.Х.- управители, на основание чл. 27, чл. 28,
чл. 53, чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за нарушението на чл. 63,
т. 1 и 3 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 209 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/.
На жалбоподателя е вменено нарушение, за
това, че при направената проверка на 12.09.2018 г. в обект на „Л.Л. ***" в гр.Луковит, на ул."В." № ***, е
установено, че се предлагат следните стоки, които са били с намалени цени -
дрехи, електрически уреди и домашни потреби. Стоките са били разположени в
четири палета, отделени от останалите. Било е поставено следното съобщение за
намаление на цените: „Намаление на единични бройки. Днес или до изчерпване на
количествата.“ Съобщението за намаление на цените не посочва стоките или
групата стоки, за които е валидно намалението на цените, както и срока, през
който се продават с намалени цени. Посочено е, че е нарушен чл. 63, т. 1 и т. 3
от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят „Л.Б.” КД, които го обжалват в срок чрез
юрк. Б.Я.. В жалбата се излагат аргументи, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като е издадено при нарушение на материалните и процесуални
разпоредби на закона. Отправя молба до съда за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателят „Л.Б.” КД, редовно призовани, не
изпращат представител.
Административно наказващият орган –
КЗП РД гр.Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана до
съда писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без
уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни
аргументи.
От приложените по делото акт за
установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление, приетите и приложени по делото писмени доказателства
и показанията на разпитаните свидетели – актосъставителят В.Н.И., свидетелят
при установяване на нарушението Р.В.К. и свидетелят при съставянето на акта К.С.И.,
съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят „Л.Б.” КД стопанисва търговски
обект „Л.Л. ***", находящ се в гр.Луковит, ул."В." № ***.
На 12.09.2018 г. в гр.Луковит, в 13.00
часа, свидетелите по делото В.Н.И. – главен инспектор в КЗП, звено Ловеч и Р.В.К.
– извънщатен сътрудник към КЗП, РД Русе, започнали проверка в обекта на „Л.Л.***",
находящ се на ул. "В." № ***. В хода на планираната проверка било
установено, че за продажба се предлагат следните стоки, които са били с
намалени цени - дрехи, електрически уреди и домашни потреби. Стоките са били
разположени в четири палета, отделени от останалите. Служителите КЗП, звено
Ловеч установили, че е било поставено следното съобщение за намаление на
цените: „Намаление на единични бройки. Днес или до изчерпване на количествата.“
Също така установили, че в съобщението за намаление на цените, не са посочени
стоките или групата стоки, за които е валидно намалението на цените, както и
срока, през който се продават с намалени цени.
Съставен бил Констативен протокол /КП/
№ К-2658053/ 12.09.2018 г., в който били описани констатациите при проверката, както
били описани и някои артикули, на които били поставени „стара цена“, „нова
цена“, както и процента на намаление на цената. Били описани и стоки с изтекъл
срок на намалението, за които съобщението за намаление било в срок от 09.07 до
06.08 или до изчерпване на количествата. Било наредено на търговеца чрез
управителя на обекта, да се яви на 17.09.2018 г. в 14.30 часа в КЗП, звено
Ловеч за приключване на проверката.
С писмо изх. № Р-03-572/ 19.09.2018 г.
административно-наказващият орган /АНО/ отправил покана до управителите на дружеството
нарушител „Л.Б.” КД, да се яви на дата 26.09.2018 г. в 15.30 часа в офиса на
КЗП в гр.Ловеч, за съставяне на АУАН, като на нарушителя е разяснено, че в
случай на неявяване, ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие при условията на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Писмото е получено от
дружеството нарушител на 21.09.2018 г.
На 18.10.2018 г. бил съставен АУАН №
К-0048389 в отсъствие на представител на нарушителя, без за тази дата да е била
отправяна покана до представляващите дружеството жалбоподател.
От страна на АНО с писмо изх. №
Р-00-366/ 25.10.2018 г., съставеният АУАН № К-0048389/ 18.10.2019 г. е изпратен
на К. на Община Елин Пелин за предявяване на жалбоподателя – дружеството „Л.Б.”
КД, със седалище и адрес на управление с.Р.п., община Елин Пелин, като писмото
е получено в общинската администрация на 29.10.2018 г. В седмодневния срок
визиран в разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, на дата 05.11.2018 г. АУАН е
предявен на юрк. Б.Я. представляващ дружеството, който го подписал и отбелязал,
че ще направи възражения в срок.
В тридневния срок от подписването на
АУАН нарушителят направил писмени възражения по него, но АНО /Становище от
16.01.2019 г., л.12/ не възприел направените възражения и въз основа на
съставения акт издал обжалваното НП, с което на „Л.Б.” КД на основание чл. 209
от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер
на 500.00 лева, за нарушението на чл. 63, т. 1 и т. 3 от Закона за защита на
потребителите.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира
изцяло. От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по
надлежния ред представлява годно доказателствено средство, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
разпитаните свидетели – актосъставителят В.Н.И. - главен инспектор към КЗП,
звено в гр.Ловеч, К.С.И. и Р.В.К., които са еднопосочни и безпротиворечиви и които
съдът кредитира изцяло.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в
рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като НП е
връчено на жалбоподателя на 21.01.2019 г., а жалбата е подадена в офис на „Спиди“
на 28.01.2019 г., което е видно от приложеното по делото писмо с изх. № Р-03-93/
26.03.2019 г. от КЗП и заверените документи приложени към него.
Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, чрез процесуален представител –
юрисконсулт, за което е представено валидно пълномощно /л.22/, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, като съображенията затова са следните:
Съдът намира, че в случая са спазени
сроковете за издаване на АУАН и НП. АУАН е съставен от служител, който има
правомощия да съставя АУАН за нарушения визирани в Закона за защита на
потребителите, а НП е издадено от компетентно лице. По делото са представи
приети и вложени като доказателства Заповед № 355 ЛС/ 22.04.2015 г. на П. на
КЗП, видно от която В.Н.И. е упълномощена да съставя АУАН и Заповед № 290/ 22.04.2015
г., видно от която Ц.Х.е оправомощен да издава НП вкл. и за нарушения по ЗЗП.
Съдът намира, че в АУАН, а така и в
НП, е посочена датата и мястото на извършване на нарушението: „12.09.2018 г. в гр.Луковит”,
с което актосъставителят, а в последствие и АНО са изпълнили изискването за
посочване на точното място и датата на извършване на нарушението. Налице е
единство, както между описанието на нарушението, така и между цифровата
квалификация на нарушението, посочена в акта съставен на жалбоподателят и тази
отразена в НП. В конкретния случай, както в АУАН, така и в НП като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 63, т. 1 и т. 3 от ЗЗП.
Съдът обаче намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които се изразяват в следното:
Допуснато е процесуално нарушение във
връзка със съставяне на АУАН на 18.10.2018 г. в отсъствие на представител на
нарушителя, без за тази дата да е
била отправяна покана. Нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя, като в ал. 2 на чл. 40 от ЗАНН е
предвидено изключение, съгласно което когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставянето на акта, актът се съставя
и в негово отсъствие. Няма спор по делото, а и се установява от писмените
доказателства, че с Констативен протокол № К-2658053/ 12.09.2018 г. /л. 26-28 /
на търговеца е наредено да се яви на 17.09.2018 г. в 14.30 часа в КЗП, звено
Ловеч за приключване на проверката, но не и за съставяне на АУАН. С писмо изх.
№ Р-03-572/ 19.09.2018 г. /л. 19/ до управителите на дружеството е отправена
покана да се явят на дата 26.09.2018 г. в 15.30 часа в офиса на КЗП в гр.Ловеч,
за съставяне на АУАН, като нарушителят е предупреден, че в случай на неявяване,
ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Процесният АУАН не бил съставен на посочената дата /26.09.2018 г./ в
отправената покана, а е съставен на 18.10.2018 г. в отсъствие на нарушителя и
без за тази дата да има отправяна покана. Ето защо АУАН е съставен при
нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила се явява самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление като незаконосъобразни.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. При съставянето на АУАН не са
изброените предлаганите стоките, които са били с намалени цени, а само са
посочени условно като групи - дрехи, електрически уреди и домашни потреби. Не е
посочено, за кои стоки или група стоки в търговския обект не е поставено
съобщение за намаление на цените, както и не е посочено, за кои стоки или група
стоки не е посочен срокът, през който се продават с намалени цени. Този порок е
пренесен и в издаденото НП, тъй като, както се отбеляза по-горе, налице е единство
в описанието на нарушението с АУАН. Това създава пречка за съда да направи
преценка дали наказаното дружество-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.
63 ЗЗП в двете и хипотези по т. 1 и т. 3, а по отношение на жалбоподателя е
създало пречка да организира защитата си по отношение на вменените му нарушения
по т. 1 и по т. 3 от разпоредбата на чл. 63 ЗЗП и то още със съставянето на
АУАН. Разпоредбата на чл. 63 от ЗЗП съдържа три хипотези /три точки/ и
съответно различни нарушения, като липсата на описание на стоките или описание на
стоките в отделните групи, не изброяването на предлаганите стоки, на които не е
поставена стара/нова цена, както и за кои стоки или група стоки не е посочен
срокът, през който се продават с намалена цена, внася неяснота и неточност на
вмененото на жалбоподателят нарушение, което от своя страна води до
ограничаване правото му на защита.
Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН е
императивна и визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа един
АУАН, освен това същата осигурява правото на защита на привлеченото към
административна отговорност лице, което включва и правото му да узнае въз
основа на кои факти и обстоятелства му е вменено твърдяното нарушение, за да
може да организира адекватно защитата си. Видно от доказателствения материал по
делото – най-вече от приложения снимков материал, предвид липсата на описания
по-горе реквизит в АУАН, на поставените етикети на стоките, за които има
приложен снимков материал по делото /други нито са описани, нито има наличен
снимков материал/, са посочени стара/нова цена и срокът, през който се продават
с намалени цени /на някои е бил изтекъл към момента на проверката/. С непълното
описание на нарушението се ограничава и правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставянето на акта да направи писмени възражения по
него, тъй като непълното описание на нарушението затруднява жалбоподателя да
изложи обосновано възраженията си. Ето защо са основателни изложените
възражения от жалбоподателя, че при проверката е констатирано, недвусмислено,
че се касае за единични бройки стоки, но АНО не е описал точният им брой и
конкретният им вид и предназначение, като по този начин е създал невъзможност
за дружеството-жалбоподател да разбере, за кои точно стоки и защо му се налага
посочената в НП санкция. Посоченото по-горе нарушение е съществено и не може да
се преодолее по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено нарушение
на двете хипотези на чл. 63 от ЗЗП – първо, че не е спазил изискванията т. 1 от
цитираната разпоредба, която задължава търговеца, при всяко съобщение за
намаление на цените да посочва: стоките и услугите или групата стоки и услуги,
за които е валидно намалението на цените - и второ, че не е спазил изискванията
т. 3 от цитираната разпоредба, която задължава търговеца, при всяко съобщение
за намаление на цените да посочва: срока, през който стоките и услугите се
продават с намалени цени.
Внимателният анализ на събраните по
делото доказателства, в т.ч. и приложения снимков материал, води до извода, че жалбоподателят
не е осъществил деянието по чл. 63, т. 1 от ЗЗП, тъй като някои стоки, видно от
приложения снимков материал, са имали поставен етикет с обозначение на старата
и новата цена, и, че и двамата проверяващи в хода на проверката, с оглед
направените от жалбоподателят обозначения, са разбрали по недвусмислен начин
кои стоки се продават с намаление, както и че всички стоки в магазина, за които
е имало намаление са били с поставен стикер на който е имало задраскана стара
цена и обявена нова цена. Самите стоки са били предлагани на нарочно отделено и
ясно обозначено място, с което потребителят е бил надлежно и недвусмислено
уведомен от търговеца, кои от предлаганите в обекта стоки са с намалени цени.
Основателно е възражението на
жалбоподателя – търговец Л., че негова практика е по-този начин да обявява
намалението на цените на нехранителните стоки, с поставяне на стикер със стара
/зачеркната/ и нова цена и процент на намалението, както и поставянето на предлаганите
стоки на нарочно отделено и ясно обозначено място - при което всеки един
потребител е забелязал при покупка на стоки, за кои от тях е валидно
намалението на цените. По този начин всеки потребител е бил надлежно и
недвусмислено уведомен от търговеца кои от предлаганите в обекта стоки са с
намалени цени. С това жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 63, т. 1
от ЗЗП, като предвид факта, че предлаганите артикули са имали самостоятелен
етикет с посочване на стара и нова цена, съдът приема, че жалбоподателят не е
осъществил вмененото му деяние по чл. 63, т. 1 от ЗЗП, тъй като ясно са били
посочени стоките, за които е било валидно намалението на цените.
На следващо място съдът намира, че
съществено процесуално нарушение е допуснато, тъй като НП е издадено в
нарушение на чл. 18 от ЗАНН, изискващ за всяко отделно административно
нарушение да се налага и отделно наказание. В случая с НП жалбоподателят се
наказва за извършени две отделни деяния – непосочване в съобщението за
намаление на стоките или групата стоки, за които е валидно намалението на
цените; и непосочване на условията, при които се извършва намалението на цените
и непосочване на срока, през който стоките се продават с намалени цени.
Съдебната практика е изобилна и непротиворечива, че всяко от двете посочени
бездействия, взето само по себе си, осъществява състав на административно
нарушение, наказуемо по същата санкционна разпоредба и със санкция в същия
размер като процесния. След като всяко от двете деяния самостоятелно съставлява
административно нарушение, няма как когато и двете деяния бъдат последователно
извършени, то нарушението отново да продължава да бъде едно. В този смисъл са Решение
24.07.2019 г. по к.а.н.д. № 164/ 2019 г. на Административен съд – Ловеч. Решение
№ 1629 от 11.10.2017 г. по к.а.н.д. № 1929/ 2017 г. на Административен съд –
Пловдив и Решение от 08.03.2011 г. по к.а.н.д. № 110/ 2011 г. на
Административен – съд Плевен. Налагайки само една имуществена санкция за
констатираните две отделни нарушения, АНО е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, като НП е било издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН.
Този порок е неотстраним, влече незаконосъобразност на наказателното
постановление и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. По
този начин съдът е лишен от възможността, ако установи жалбоподателят да е
осъществил само едно или две от вменените му две деяния, да отмени
постановлението в частите, в които е неправилно, и да го потвърди в останалата
част.
Относно вмененото на жалбоподателя
деяние по чл. 63, т. 3 от ЗЗП – не посочване на срока, през който стоките се
продават с намалена цена, следва да се отбележи, че от доказателствата по
делото се установява, че наистина в деня на проверката в търговския обект
стопанисван от жалбоподателя, не е имало съобщение в което да е бил посочен
срокът, през който стоките са се продавали с намалена цена.
Въпреки изложеното в горния абзац,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно
трябва да бъде отменено поради констатираните и обсъдени по-горе съществени
процесуални нарушения, които не могат да се санират едва във въззивното
производство. Отделно от това, предвид констатацията, че жалбоподателят не е
извършил едно от вменените му две деяния, но му е наложено едно наказание, то
съдът не би могъл, нито частично да отмени наказателното постановление и да го
потвърди в останалата му част, тъй като наложеното наказание е едно, нито да го
потвърди изцяло.
Предвид на изложеното съдът намира, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 2019-0048389, издадено на 16.01.2019 г. от Ц.Х.Х.- Д. на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощен със заповед № 290/ 22.04.2015 г. на П. на КЗП,
с което на „Л. Б. ” КД, с.Р.п., община Елин Пелин, област София, ул. „Т.М.” № *,
регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *********,
представляван от М.Е.Д.-Д.и Л.М.Х.- управители, на основание чл. 27, чл. 28,
чл. 53, чл. 83 от ЗАНН, във вр. с чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лева, за нарушението на чл. 63, т. 1 и 3 от ЗЗП, на
основание чл. 209 от ЗЗП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд, в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: