ПРОТОКОЛ
№ 337
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600309 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. В. М. се явява лично, не се явява адв. СТ. Я., който е
уведомил съда, че е в 30-дневен отпуск.
С оглед решаване на делото в разумен срок по разпореждане на
докладчика е изпратено искане до АК П., за посочване на адвокат, който да
бъде назначен за служебен защитник по делото.
От АК П. е посочен за такъв адв. Д. Б..
ОСЪДЕНИЯТ М. – не възразявам да ме защитава този адвокат.
Адв. Б. – запознат съм с делото, готов съм да поема защитата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК НАЗНАЧАВА на осъдения Б. В. М.
за служебен защитник по делото адв. Д. М. Б. от АК П..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. Б. – нямам нови искания.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, Окръжен съд П. е
постановил определение, с което са групирани наказанията спрямо
жалбоподателя, наложени по три присъди, и трите са от 2020 г. и касаят
деяния преди това извършени т. е., налице са предпоставките на чл. 25 ал. 1 и
чл. 23 ал. 1 НК.
От друга страна съдът е уважил предложението на прокурора за
приложение на чл. 24 НК за увеличаване на наказанието, общото от 8 години
лишаване от свобода с 6 месеца. Съдът е приел като основание за това
предходните му осъждания, все за престъпления против собствеността,
изтърпявани са реално, но не са изиграли нужната превъзпитателна и
възпираща роля спрямо М.. При условията на продължавано престъпление са
били и трите деяния извършени, което също говори, че трябва да бъде
увеличено наказанието с приложението на чл. 24 НК.
В тази връзка моля да потвърдите атакувания съдебен акт на ОС П..
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, няма да се спирам на изложените
2
факти от прокурора, но считам че една такава присъда в един максимален
размер на общото наказание е достатъчно тежка и считам, че това завишаване
с 6 месеца на наказанието няма да изиграе поправителна роля за извършителя
и по този начин няма да се постигнат целите на наказанието. Аз считам, че
ако се направи едно смекчаване на присъдата с 6 месеца и му се даде още
един шанс, ще бъде в интерес на правосъдието. Не следва да се завишава това
наказание, осем години са един много дълъг период от живота на един млад
човек, просто нека му се даде още един шанс и да отпаднат тези 6 месеца и да
остане това наказание 8 години.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съжалявам много за грешките си, да ми
се даде още един шанс, 8 години да останат, майка ми почина, взех си поука и
повече няма да допусна такива грешки.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Б. В. М. – моля да ми се намали присъдата с 6 месеца.
Адв. Б. – моля да ми се изпрати протоколът на имейл.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:56 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3