Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 01.10.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на първи
септември две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1813 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по иск с правно основание по член 124, ал.1 от ГПК във вр.
чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.153 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът М.К.Б.
твърди, че на 16.09.2019 г. около 12:00 часа представители на „Е.Ю.“ ЕАД
извършили техническа проверка на измервателната система – (електромерите) в
блока, с адрес град С., комплекс С.№ **, в който ищецът живеел. Единият от
проверяващите го извика и му посочил някакъв проводник, който бил свързан с
някакъв предпазител и проводникът продължавал зад ел. табло. Техникът го
попитал кой живее на първия етаж, на което ищецът отговорил, че той живее там.
Единият техник го попитал дали могат да проверят апартаментното табло. Ищецът
ги допуснал до жилището си, техниците отворили таблото и проверили нещо, след което единият заснел с телефон същото.
След проверката техниците съставили констативен протокол № *****за присъединен
допълнителен проводник в ел. таблото към фазата, от което ищецът нищо не
разбирал и подписал протокола. В протокола от проверката било записано
следното: „Към захранващия входящ предпазител в ел. табло е присъединен
допълнителен проводник към фаза преди електромера, като проводник е със сечение
1 по 4 мм „Си“, който захранва част от инсталацията на апартамента.
Консумираната ел. енергия чрез този проводник не се отчита от електромера. След
проверката присъединяването преди меренето е отстранено.“ Скоро след това
ищецът получил известие за плащане на сумата от 3972.14 лева. Не могъл да
разбере нито защо, нито на каква база е начислена тази допълнителна сума,
затова не я платил. На 25.11.2019 г. служители на енергоразпределение
изключили тока и по този начин оставили него и семейството му по средата на
зимата на тъмно и на студено. Оспорва вземането предвид факта, че уведомлението
за плащане не се споменавало каква част от инсталацията се захранва чрез този
допълнителен проводник и по какъв начин се определя тази неотчетена консумация
и за какъв период от време. Била предявена сума за плащане в размер на 3972.14
лева за евентуална консумирана и неотчетена електроенергия следствие на
допълнителния поводник, незнайно от кого присъединен. Не се споменавало никакво
основание – въз основа на каква методика, наредба, член или практика била
начислена претендираната сума. В уведомлението не бил
посочен произходът на претендираната сума.
МОЛИ съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че М.К.Б. с ЕГН **********
***, ж. к. С.№ ** не дължи на Е.Ю. ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на
управление ***, п.к. ****, ул. Х.Г.Д. № **сумата от 3 972.14 лева (три хиляди
деветстотин седемдесет и два лева и четиринадесет стотинки), дължима сума по
уведомление с изх. № *********от 11.11.2019 г.
Ответникът Е.Ю.
ЕАД оспорва иска.
С исковата
молба ищецът искал от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД (нататък - Е.Ю.), че не дължи 3972.14 лв.
с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на
използваната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. С., ул. С.№
***(нататък - Обекта). Тъй като в случая били налице всички предпоставки за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът бил неоснователен.
Фактите били
следните:
На 16.09.2019
г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта (чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г. или ПИКЕЕ). В хода на проверката
било констатирано, че към захранващият входящ предпазител в ел. табло е
прикачен допълнителен проводник към фаза преди електромера като проводникът е
със сечение 1x4 мм, който захранвал част от инсталацията на апартамента.
Консумираната електроенергия през този проводник не се отчитала от електромера.
След проверката било установено присъединяването преди мерене. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 568**1/16.09.2019
г. (Констативния протокол). На проверката присъствал клиентът, който подписал
протокола и получил препис от него (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Тъй като от всичко
описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ не измервало цялата доставена
електрическа енергия и то в хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството
преминала електрическа енергия било изчислено на основание същата разпоредба. Допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая била в размер от 20368 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на Е.Ю. за период от 110 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била
3972.15 лева с ДДС. За горепосочената сума ответникът издал процесната
фактура № ******от 08.10.2019 г., която била изпратена на ищеца, ведно с всички
релевантни за корекцията документи с писмо с изх. № 8419208/08.10.2019 г. (чл.
56, ал. 1 ПИКЕЕ). Документите били получени от ищеца, видно от прилагането им
към исковата молба. Периодът на корекция бил определен на основание чл. 51, ал.
1 от ПИКЕЕ, същият бил 110 дневен, считан от датата на установяване на
нерегламентираното присъединяване на кабела към електроразпределителната мрежа
до датата на предполагаемата манипулация, установена при детайлен анализ на товаровия профил на клиента (данните за потреблението му). При това положение, за ответника съществувало законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. б от Закона за енергетиката
или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред
и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил
случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на Е.Ю. в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били
и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период, като практиката на Върховния касационен
съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (Решение № 775/20.5.2015 г. по т.д.
4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). Е.Ю.
нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина
на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. По отношение на настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа
да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че
е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на
корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ
според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните
електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които
били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация
на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление
на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно
или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването
от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните
снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в
случая „Е.Б.Е.“ ЕАД (Е. ЕС). В тази връзка, считано от 04.05.2019 г. Е. ЕС не
издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия,
така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б.
„а“ ДР на ЗЕ) - в случая Е.Ю. - ответник в настоящото производство. Поради това
оспорва твърденията на ищеца, че Е.Ю. няма право да извършва тези корекции. С
оглед на това и мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната
уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа
енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите вече били неотносими именно
поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в процеса по извършване
на т. нар. „корекция на сметка“ и логично общите условия конкретно на Е. ЕС
вече не намирали приложение в тези отношения.
МОЛИ съда да
постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен. Претендират се
разноските по делото.
От събраните
по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност съдът намира за
установено от фактическа следна следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск за недължимост
на вземане, като в тежест на ответника е да докаже твърдените от него факти и
обстоятелства, както и правно основание, на които основава оспореното от ищеца
вземане, чието заплащане е вменил като негово задължение за корекционно
начислената му сума за коригирана сметка за електроенергия за процесния период и стойност.
Не се спори,
че ищецът е потребител на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
която се доставя от ответника на адрес: гр. С., комплекс С., ********. Ищецът е
абонат с клиентски номер ********, а
измервателната точка е с номер ******. По делото е представен констативен
протокол № *****от 16.09.2019 г., за техническа проверка и подмяна на
средството за търговско измерване, съгласно който служители на ответното
дружество, в присъствието на ищеца, при проверка на електромера, отчитащ
ел.енергията за процесния обект са констатирали, че електромерът, че към захранващият входящ
предпазител в ел. табло е прикачен допълнителен проводник към фаза преди
електромера като проводникът е със сечение 1x4 мм, който захранвал част от
инсталацията на апартамента. Консумираната електроенергия през този проводник
не се отчитала от електромера. След проверката било установено присъединяването
преди мерене. Вследствие на констатациите, ответникът извършил корекция на
сметката на ищеца, като за целта била изготвена справка за корекция за общо 180
дни, разделени на два периода – от 20.03.2019 г. до 01.07.2019 г. за 103 дни, и
от 01.07.2019 г. до 16.09.2019 г. – за 77 дни. Въз основа на така изготвената
справка, била начислена общо количество електроенергия в размер на 20368 кВтч на стойност 3 972.15 лева с ДДС. Ответникът издал
фактура № ******от 08.10.2019 г., изпратена на ищеца с писмо, в което е посочено,
че корекцията на сметката ще бъде извършена за период от 110 дни и за периода
то 20.03.2019 г. до 16.09.2019 г. Фактурата е на стойност 3 972.14 лева с
ДДС.
От неоспореното
заключение на съдебно-техническата експертиза са установява следното:
1) При извършената
техническа проверка на 16.09.2019г. на схемата на електрозахранване на обект с
ИТН ******, находящ се в гр. С., клиент М.К.Б. е
установено неправомерно присъединяване на кабел със сечение 4 мм2 преди
електромера, след границата на собственост на съоръженията на клиента и на
енергийните съоръжения на електроразпределителното дружество.
2) Присъединяването
на кабел със сечение 4 мм2 преди електромера води до неизмерване на
количеството потребена електроенергия, преминала по
този кабел.
3) В случай на
неправомерно присъединяване на кабел към електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“
ЕАД преди електромера за определяне на неизмереното количество електрическа
енергия е приложим чл. 51 ал. (1) от ПИКЕЕ. Правилно е приложена методиката за
изчисляване на количеството електрическа енергия, потребено
по въпросния кабел, присъединен преди електромера, съобразно чл. 51, ал.1 от
ПИКЕЕ.
4) Количеството
електроенергия, потребено по неправомерно
присъединения кабел със сечение 4 мм2 преди електромера е остойностено
правилно в съответствие с чл. 56, ал. (3) от ПИКЕЕ и съобразно Решение № Ц-19
от 01.07.2019г. на КЕВР за утвърждаване на цени в сектор „Е.“ за ценови период
от 01.07.2019г. до 30.06.2020г.
5) Електромер
с фабричен № ******е преминал периодична последваща
проверка през м. април 2014г., със срок на валидност 6 години до 2020г.
6) Електромер
с фабричен № ******е еднофазен двутарифен статичен
електромер А.АСЕ ****и съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от
11.09.2018г. подлежи на периодична последваща
проверка на всеки 6 години.
7) Електромер
с фабричен № ******е произведен през 2008г., когато е преминал първоначална
проверка със срок на валидност 6 години - одобрение на типа № BG 03 4003.
Следвало е да премине последваща периодична проверка
през м. април 2014 г. със срок на валидност до 2020 г. Спазени са сроковете за
периодична проверка в съответствие със Заповед № А-616/11.09.2018г., Заповед №
А-441/13.10.2011г. и Заповед № А-333/29.05.2014г. на Председателя на ДАМТН.
От
заключението на неоспорената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че стойността
на фактура № ******/08.10.2019 г., издадена от Е.Ю. ЕАД на М.К.Б.,*** 4330 е на
стойност 3310.12 лв. без ДДС (3972.14 лв. с ДДС).
Стойността на
фактура № ******/08.10.2019 г. е изчислена на база:
а/ чл. 56, ал.
1 от ПИКЕЕ и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ (Правила за измерване на количеството
електрическа енергия)
б/ за период
от 16.09.2019 - 01.07.2019 г - В този период е в сила Решение № Ц-
19/01.07.2019 г. на КЕВР за утвърждаване на цени в сектор „Е.“ за ценови период
от 01.07.2019 г. до 30.06.2020 г.
за период от
01.07.2019 г - 20.03.2019 г. - В този период е в сила Решение № Ц-11 от
01.07.2019 г. на КЕВР за утвърждаване на цени в сектор „Е.“ за ценови период от
01.07.2018 г. до 30.06.2019 г.
Корекцията във
фактура № ******/08.10.2019 г. е направена за период 16.9.2019 г. – 20.03.2019 г.-180
дни.
Дължимата сума
за 110 дни, съобразена с промените на действащите различни разпоредби за част
от периода, който обхваща корекцията е в размер на 2034.05 лв. без ДДС (2440.86
лв. с ДДС).
При така
установените факти, съдът намира искът за основателен и го уважава като
съображенията за това са следните:
Според трайно
установената практика на ВКС, с изменението на Закона за енергетиката (ДВ
чл. 54/2012 г. в чл. 98, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6) понастоящем съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само при наличие на: 1)
действащи правила за измерване на количеството електроенергия, регламентиращи
установяване на случаите на измерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекции на сметките за предоставената ел. енергия и
2) установен в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за
извършената корекция.
В Раздел ІХ на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на КЕВР, обн. ДВ бр.35/2019 г. е определен редът
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно от
ПИКЕЕ: чл. 51 (1) „При установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране
на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
(2)
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.“
В конкретния
случай служители на ответното дружество са констатирали в присъствието на ищеца
неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа, съставили са
констативен протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ и електроразпределителното дружество е
уведомило клиента, който факт не само не е спорен, но и се твърди от ищеца.
В чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ (ред ДВ. бр. 41/2019 г. в сила от 21.05.2019 г.)
законодателят е уредил правото на регулатора да приеме норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
Посочените
правила се приемат, съгласно ал. 2 на чл.
83 от ЗЕ, с акт на административен орган - КЕВР по предложение на
енергийните предприятия. Новите правила, с които в изпълнение на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ се уреждат случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, са
приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Второто изискване е
въведено с изменение на ЗЕ от 17.07.2012 г., като в чл. 104а, ал.
2, т. 5 е предвидено като част от задължителното съдържание на
общите условия към договорите да бъде редът за уведомяване на клиентите при извършена
по горе цитираните правила корекция на сметката, независимо дали тя е в полза
на крайния снабдител или на клиента.
Тъй като
ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, то след
21.05.2019 г., когато е влязла в законна сила разпоредбата на чл. 83 ал.1 т.6
от ЗЕ, то са налице законовите изисквания за корекция на сметката на ищеца,
поради наличието на всички законови изисквания за нея. така, установено е по
надлежния ред неправомерно присъединяване, съставен е изискуемият констативен
протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ, изготвена е справка за корекцията, издадена е
съответната фактура и клиентът е уведомен, който същият е посочил сам.
Ответникът
също сам е определил период на корекцията от 110 дни, поради което за този
период или до размера от 2440.86 лв. с
ДДС, искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
За останалата
част, искът се явява основателен и съображенията за това са следните: ответникът
сам е приел, че следва да извърши корекция за период от 110 дни, а със заключението
на вещото лице се установи размерът на задължението за този период. Периодът от
110 дни е бил определен от ответника и посочен в писмото му до ищеца (л.23).
Два въпроса останаха неизяснени в процеса и ответникът не доказа по несъмнен
начин задължението на ищеца да му заплати сумата от 1531.29 лева,
представляваща задължение за периода над 110 дни до 180 дни, за какъвто период
е изчислена сумата по представената фактура.
Отделно от
това, за периода от преди 21.05.2019 г., респективно – преди 04.05.2019 г.,
когато са влезли в сила ПИККЕ (2019 г.) е липсвала уредба, въз основа на която операторът
на съответната мрежа да преизчислява, респективно да претендира плащане на
сумите по коригираната сметка. До приемането на ПИКЕЕ, само крайният снабдител
е бил оправомощен да извършва корекции на сметки за
предходен период, поради което искът в тази си част следва да се уважи.
ОТНОСНО
разноските:
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищецът се следват разноски съразмерно с уважената част
от иска. при доказани разноски в размер на 398.89 лева, на ищеца се следват
такива в размер на 119.08 лева.
Ответникът
също претендира разноски и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК такива следва да му
бъдат присъдени съразмерно с отхвърлената част от иска. По делото са доказани
разноски на ответника в размер на 480 лева и съдът определя възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 150 лева, съобразено с разпоредбата на чл. **от ЗПП вр. с чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ. При реализирани разноски в общ размер на 630 лева, на ответника се
следват разноски в размер на 387.13 лева.
Поради
изложеното следва да се осъди ищеца да заплати на ответника разноски по
компенсация в размер на 286.05 лева.
Мотивиран от изложеното
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че М.К.Б.
с ЕГН ********** ***, ж. к. С.№ ** не дължи на „Е.Ю. ЕАД, ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, п.к. ****, ул. Х.Г.Д. № **, сумата от
1531.29 лева (хиляда петстотин тридесет и един лева двадесет и девет стотинки)
представляваща задължение за разликата над 110 дни до 180 дни, през периода от
16.09.2019 г. - 20.03.2019 г. и част от
дължимата сума по уведомление с изх. № *********от 11.11.2019
г. и фактура № ******от 08.10.2019 г., с която е направена корекция вследствие
на непълно или неточно измерване, като за разликата над 1531.29 лева до пълния
предявен размер от 3972.14 лева, отхвърля иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.К.Б.
с ЕГН ********** ***, ж. к. С.№ ** да заплати на „Е.Ю. ЕАД, ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, п.к. ****, ул. Х.Г.Д. № **разноски по
компенсация в размер на 286.05 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред Окръжен съд П., в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: