№ 461
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110138653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗДР. В. СЛ. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. ЛИЧЕВ, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...........“ – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА уточнение на ищеца от 07.12.2021 г. във връзка с указания
на съда, дадени от предходното открито съдебно заседание за отстраняване
нередовности на исковата молба.
1
ДОКЛАДВА становище на ответника от 21.12.2021 г. във връзка с така
направените уточнения.
Съдът връчи препис от становището на процесуалния представител на
ищеца.
ДОКЛАДВА искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение от
20.01.2022 г.
ДОКЛАДВА „мотивирано възражение“ на ищеца от 20.01.2022 г.
Съдът предостави същите за запознаване на процесуалния представител
на ответника.
Видно от уточнение на ищеца от 07.12.2021 г. във връзка с указания на
съда да конкретизира броя на предявените от него искове и основанията на
същите, в т. Б1 от уточнението, ищецът сочи, че предявява: 1. установителен
иск за установяване несъществуването на правно отношение с трудов
характер под формата на продължаващо дълги години работодателско
бездействие и неизпълнение от работодателя на задължението му по § 6 от
ПЗР на ЗРАСРБ; 2. отрицателен установителен иск за установяване липса у
работодателя на акредитирана докторска програма по финансово право; 3.
отрицателен установителен иск за установяване липса у работодателя на
писмено договорени партньорски споразумения с други акредитирани висши
училища предлагащи докторска програма по финансово право; 4. отрицателен
установителен иск за установяване на обстоятелството, че работодателят не е
предоставил на вниманието на ищеца подробно писмено изложение за
условията при които конкретно ищецът може да упражни правото си по §6 от
ПЗР от ЗРАСРБ.
СЪДЪТ, като взе предвид, че съгласно нормата на чл. 124, ал. 4, изр. 2
ГПК иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с
правно значение се допускат само в случаите, предвидени в закона, какъвто
процесният случай не е, предвид направените от ищеца уточнения на
2
предявените от него установителни искове,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по делото в ЧАСТТА
относно предявените от ЗДР. В. СЛ. срещу „...........“:
1. установителен иск за установяване несъществуването на правно
отношение с трудов характер под формата на продължаващо дълги години
работодателско бездействие и неизпълнение от работодателя на
задължението му по § 6 от ПЗР на ЗРАСРБ;
2. отрицателен установителен иск за установяване липса у работодателя
на акредитирана докторска програма по финансово право;
3. отрицателен установителен иск за установяване липса у работодателя
на писмено договорени партньорски споразумения с други акредитирани
висши училища предлагащи докторска програма по финансово право;
4. отрицателен установителен иск за установяване на обстоятелството,
че работодателят не е предоставил на вниманието на ищеца подробно
писмено изложение за условията при които конкретно ищецът може да
упражни правото си по §6 от ПЗР от ЗРАСРБ,
посочени в т. Б1 от уточнение от ищеца от 07.12.2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ констатира, че в уточнение на ищеца от 07.12.2021 г., т. Б2
същият сочи, че предявява осъдителен иск за главница и осъдителен иск за
мораторна лихва. Като основание на претенцията в т.В се сочи неизпълнение
на задължение на ответника да му осигури условия за зачисляване за
придобиване на образователни и научна степен доктор в самостоятелна
подготовка. Не са изпълнени указанията на съда за посочване на конкретна
сума и период, за който същата се претендира. В молбата са предложени два
варианта на претенциите на ищеца, с оглед различни варианти на евентуално
възприет от съда период на погасителна давност, което не съставлява
3
изпълнение на дадените указания.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок от днес с изрична писмена молба с препис за насрещната
страна да конкретизира предявените от него осъдителни искове с посочване
на цена и период за всеки от тях, като под посочване на период съдът има
предвид посочване на начална и крайна дата, за която претендира сумата.
УКАЗВА на ищеца, че указанията на съда касаят неговите фактически
твърдения. Преценката относно евентуална основателност на възражението за
давност е правна преценка, която се дължи от съда и не касае дадените на
ищеца указания.
При неизпълнение на указанията на съда изцяло и в срок исковата
молба в посочената част ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 9:30 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4