№ 10944
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110103602 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.422 от
ГПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК – за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, представляващи
незаплатени суми по договор за кредит за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че на ... г. с ответника сключили договор за кредит № ...
във формата на електронен документ, като договарянето се осъществило чрез
средства за комуникация от разстояние /електронна поща, уеб - сайт и телефон/,
по инициатива на ответника след попълнена заявка за кандидастване на сайта на
дружеството, с която декларирал, че се е запознал и съгласил с Общите условия
приложими към договора за кредит. След одобряване на кредита от ищеца и
сключване на договора посредством активиране на линк от ответника, на
последния била преведена по банков път сумата от 957 лв., отнесена за погасяване
на предходен договор за кредит. Твърди, че ответникът не изпълнил
задълженията си за връщане на получените суми, поради което дължи
непогасената част от главницата, както и уговорената договорна лихва.
Претендира разноски.
1
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявения иск, не
сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се явява в първото
съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство, при юрисконсултско възнаграждение в минималните
размери съответно по чл.25 и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че М. Х. К. с
ЕГН: **********, от ..., дължи на ... с ЕИК: ... и адрес: ..., сумата от 853,99 лева -
главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № .../... г., ведно
със законна лихва за период от 19.04.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от
110,19 лева - договорна лихва за период от ... г. до 19.06.2021 г., както и сумата от
69,74 лева - мораторна лихва за период от 19.06.2021 г. до 08.04.2022 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 09.05.2022г. по ч.гр.д. №
21144/2022 г. на СРС, 138 състав.
2
ОСЪЖДА М. Х. К. с ЕГН: **********, от ..., да заплати на ... с ЕИК: ... и
адрес: ..., сумата от 75.00 лева – разноски в заповедното производство, както и
150.00 лева – разноски по настоящото дело.
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 26.06.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3