№ 601
гр. Разград, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене:
ЗА ИЩЕЦА „Топлофикация“ АД – Разград се явява юрисконсулт Ю.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него се явява назначения от съда особен
представител адв. С. М. при АК – Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото:
Делото е образувано по предявен иск от „Топлофикация – Разград“ АД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград,
Индустриална зона, ул. „Черна“, представлявано от изпълнителния директор
М.К., чрез пълномощника му ст. юрк. Ипек Ю., против П. Н. Д. с ЕГН:
********** и адрес: гр. Разград, ***************, с която се моли съдът да
приеме за установено, че същият дължи на „Топлофикация - Разград" АД
следните суми по издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 2431/2021 г.:
сумата от 330,89 лв. главница за потребена топлинна енергия за периода от
30.11.2020 г. до 23.07.2021 г. ведно със законната лихва от 26.11.2021 г. до
окончателното и изплащане; сумата в размер на 22,48 лв., представляваща
обезщетение по чл. 86 от ЗЗД, начислена върху дължимите суми за периода
от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и сумата от 25,00 лв. разноски по
делото. Моли се да им бъдат присъдени сторените разноски по настоящото
производство.
CЪOБЩABA на страните проекта си за доклад по делото:
1
Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: че са налице облигационни отношения с
ответника по повод на потребявана топлинна енергия за процесния период, че
жилището е топлоснабдено, че потребената топлинна енергия за този обект за
периода 30.11.2020 г. – 23.07.2021 г. е на стойност 330,89 лв., че ответникът
не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава
възлиза на 22,48 лв. за периода от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и че за
тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 2431/2021 г. на
Районен съд – Разград.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявени са установителни искове по чл.
422, ал. 1 вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК: Няма обстоятелства, които да се признават от
ответника.
Чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК: Няма обстоятелства, които да не се нуждаят
от доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже обстоятелствата,
които твърди: че ответникът е клиент на ищеца за жилище, находящо се в гр.
Разград, ж.к. „Освобождение“, бл. 11, ап. 12; че жилището е топлоснабдено,
че потребената топлинна енергия за този обект за периода 30.11.2020 г. –
23.07.2021 г. е на стойност 330,89 лв., че ответникът не е заплатил същата, че
е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 22,48 лв. за
периода от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и че за тези суми е издадена
заповед за изпълнение. Не са представени доказателства за това, че
ответникът е клиент на ищеца за процесното жилище и че същото е
топлоснабдено, както и че потребената топлинна енергия за процесния
период е на стойност 330,89 лв.
СЪДЪТ изслуша становището на страните по доклада на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда.
КАТО взе предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА като окончателен доклада на съда, съдържащ се в
Определение № 609/28.06.2022 година.
ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства
са допустими, относими и необходими за разглеждане на исковата молба,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба: ОУ на договорите за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на потребителите за битови нужди,
копие на Решение № ОУ-005 от 23.01.2006 г. за одобрение на ОУ на ДЕКВР;
копие от публикация от ОУ за продажба на топлинна енергия от „
Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на потребителите за битови нужди“,
поместени във всекидневник „Екип 7“; копие от публикация на ОУ за
продажба на топлинна енергия от Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на
2
потребителите за битови нужди в централен вестник „Дневник“; подробна
справка-извлечение с посочване на фактурите и размера на задълженията и
копие на фактурите; копие от справка от Агенция по вписванията – Имотен
регистър, относно собствеността на имота; копие от формуляри за отчет и
копие на индивидуална справка за ползвана топлинна енергия, издадени от
топлинния счетоводител фирма „Бруната“ ООД.
ПРИЛАГА към материалите по делото Частно гражданско дело №
2431/2021 г. по описа на РС – Разград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно –
счетоводна експертиза с вх. № 6095/13.07.2022 г. от вещото лице К. А..
Снема самоличността на вещото лице:
К. А. А.,на 65 години, женен, неосъждан, б.р. със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Депозирал съм заключение, което поддържам.
Апартаментът е част от отоплителната инсталация на сградата и тази
потребена енергия е само и единствено от радиатор, който се води
отоплително тяло и там тази потребена енергия е 1,893 мВч. Другата част от
задължението е по отношение на топлинната енергия, отдадена от сградната
инсталация.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Мисля, че има грешка, защото на едно място в
отчетеното количество на радиатора е 1,89309, а сборното е отбелязано
1,98309. В мотивната част, първичната част, на стр. 3, в текстовата част пише
1,89, а на друго място е 1,98. Предполагам, че това е грешка, както и че
трябва да бъде 1,89.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: 1,89309 е вярно, това го отчитам на база
индивидуалната справка, другото е техническа грешка. Изготвено е
заключението като съм запознат с материалите по делото. За общите условия
на „Топлофикация“ по отношение на това, което касае отчитане за периода,
запознат съм с тях. С досието на ответника като клиент, като абонат на
„Топлофикация“, не съм запознат. В дружеството имат досие и съм написал,
че има молба за откриване на партида, но не съм я виждал. Знам, че има
такава.
АДВ. М.: Има разминаване в описаните уреди. В моята справка за
абоната се сочи за четири отоплителни уреда - два за спалня, за хол и за
кухня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: От справката на абоната съм взел данните, имам
предвид индивидуалната справка за използвана топлинна енергия, където не е
описана никъде лира. Ако е лира, лирата винаги присъства в таблицата за
отчет, сочи се за отделен уред за изчислена мощност. Винаги са разделени
уредите. Този уред с № 28066 е посочен по заключението, извели сме го като
уред в спалня. В делото има справка, в която няма написана лира. По
принцип, когато има лира, я посочват отделно. Има разминаване по
3
отношение на изготвените документи за абоната. Те ползват базови данни от
предната година и най-вероятно така е въведено от предни години, но самия
отчет излиза, че е от спалня. Този апартамент може да има баня, но там да
няма лира.
АДВ. М.: Тази счетоводна справка, която е основна, тя се оформя на
база на действителния отчет, които отчита на място и има разминаване на
формуляра за отчет на място и изготвената справка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Прави се този отчет и от него се въвеждат
данни. Апартаментът е засечен и е подадена 1,830 МвЧ.
АДВ. МИТЕВА: Подадената отоплителна енергия към отоплителните
уреди, тези данни, предполагам че са взети от индивидуалната справка по
делото, сравнявано ли е с някакви други суми в счетоводството на абоната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Да, абонатите са носители на т. нар. отчетна
абонатна станция. Там са посочени абсолютно всички абонати по абонатен
номер и съответно номер на жилището и е посочена каква топлинна енергия е
подадена към този апартамент. Отговоря на индивидуалната справка.
Общото, което е отчетено в този обща фактура на абонатната станция,
съвпада със справката за подадена топлинна енергия и стойността й.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси, да се приеме.
Като взе предвид заключението на вещото лице, което е отговорило на
всички задачи, посочени от съда, както и отговорите на вещото лице в
днешно съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА като доказателство по делото заключението на назначената
съдебно-счетоводната експертиза ведно с направените в днешното с.з.
уточнения и корекции.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит от 250,00 лева. /ИЗД.РКО - 250, 00 лв./
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Поддържам молбата и представям в днешно
съдебно заседание заверени копия на молба за присъединяване на процесния
имот към отоплителната мрежа заедно с приложената към нея акт за нето
кубатура. Имотът е присъединен от тогавашния собственик към сградата.
Всеки един от собствениците съответно предоставя такава молба за
присъединяване. Нямам искания за други доказателства.
АДВ. М.: Да се приемат. Няма да соча такива.
Като взе предвид становището на страните, както и че днес
представените писмени доказателства са допустими, относими и необходими
за разглеждане на молбата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание: молба от Л.Л.М., както и Акт за разпространение на нето
кубатурата в недвижим имот.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам други искания по доказателствата.
4
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАХА ХОД НА УСТИ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Уважаема г-жо Председател, по делото са
представени писмени доказателства, които безспорно доказват, че процесния
имот е топлоснабден от нашето дружество, потвърдено и от заключението на
вещото лице и че лицето П. Н. Д. е собственик за процесния период на имота,
както и титуляр на партидата за доставка на топлинна енергия, като в Закона
за енергетиката, чл.150 и следващите, тя конкретизира при какви условия
става присъединяването на клиента към топлопреносната мрежа в сгради –
етажна собственост. Това става при публично известни общи условия, които
са предложени и одобрени от КЕВР, т.е., клиентите на дружеството влизат в
облигационни отношения с последното с оглед ОУ при започване ползването
на услугите, без да е необходимо изричен писмен акт, за да се създаде такова
правоотношение. Що се отнася до твърденията на особения представител за
непредставяне на действащи ОУ, уточнявам че приложените към делото
такива са действащите именно такива ОУ на дружеството. Не биха се
представили ОУ, които не са валидни към днешна дата. Промяната на
правната форма на дружеството няма нищо общо с действащите и утвърдени
ОУ. Пояснявам, че след утвърждение на последните от КЕВР, те са от 2006,
последното не одобрява други, въпреки няколкократни прояви на искания и
откриване на процедура за утвърждаване на нови ОУ от страна на
„Топлофикация“ - Разград. Съгласно чл. 153, ал. 3 от Закона за енергетиката
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или нейни самостоятелни
отклонения са клиенти и са длъжни, както да монтират средства за дялово
разпределение, така и да заплащат цената за топлинна енергия, съгласно
условията на действащата към този момент наредба за топлоснабдяване. От
справката, приложена към делото, е видно че имотът е собственост на
ответницата, прехвърлен с покупко-продажба през 2016 г. на нейно име. На
въпроса дали все още е абонат през отоплителен сезон 2020 - 2021 г.,
очевидно липсата на вписвания в имотния регистър за вписване или
отчуждение на процесния имот. След 2016 г. лицето все още продължава да
бъде собственик на същия и задължено лице по смисъла на Закона за
заплащане на потребената топлинна енергия. Що се отнася за процесния
период и за отчитането на консумираната топлинна енергия, за размера на
задължението, подробно е описано от вещото лице, както и са представени
по делото фактури за размера на незаплатените суми, които описват
количеството потребена енергия и съответните суми за плащане, като
пояснявам, че се изчисляват въз основа на цени, определени и одобрени от
КЕВР и по начин, посочен както в Закона за енергетиката, така и по-
подробно в Наредбата за топлоснабдяването и приложената методика за
5
дялово разпределение. С оглед на гореизложеното, моля да постановите
решение, с което да признаете за установено, че лицето П. Д. дължи
претендираните суми за процесния имот, както и да присъдите всички
направени разноски, свързани с образуваното заповедно производство и
такива по настоящото дело, за което представям списък.
АДВ. М.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите предявените претенции изцяло предвид тяхната
неоснователност. Мотивите ми за това са следните: Ищецът не можа да
установи и докаже основателността на исковете. Ищецът твърди, че
ответницата е клиент на „Топлофикация Разград“ ЕАД и като такава дължи на
ищеца сума за доставена топлинна енергия като предявява исковата си
претенция, но не представи никакви доказателства за удостоверяване на тези
свои твърдения. Съгласно чл. 56 от ОУ на договорите за продажба на
топлинна енергия на „ Топлофикация Разград“, за да се открие и води
партида на физическо лице, собственик в сградата -етажна собственост, за да
се конституира като потребител на топлоенергия и да започне продажба на
топлинна енергия, следва да е депозирано заявление по образец с
идентифициращите данни на съответното жилище и съответните приложения
– документ за собственост, договор за наем, декларация и съгласие, както и
други подробно изброени документи. Твърденията на ищеца, че справката от
Агенция по вписванията е достатъчно доказателство, удостоверяващо
собствеността на жилището на ответника, всъщност не дава отговор дали този
субект е потребител на топлинна енергия, тъй като ОУ дават възможност
потребителя да бъде не само собственик, но и ползвател, респ. наемател или
друго лице, което не е собственик на съответното жилище. Това са
задължителни документи, които ищецът следва, съгласно регламентираната
процедура, да образува самостоятелно досие на абонатите и които както
изрично е посочено в разпоредбите задължително да съхраняват. Нито един
от тези документи не са представени от ищеца, в резултат на което липсват
доказателства, удостоверяващи, че моята доверителка е абонат на ищеца за
посочения в исковата молба период. От представените в днешно съдебно
заседание документи е видно, че представената молба не е за откриване на
партида, а за присъединяване, която е необходима, за да бъде налице
отчитане на дяловото разпределение от специализираното дружество. Тази
молба не съдържа задължителните реквизити съгласно ОУ, тя касае
присъединяване на обекта и няма нищо общо с молбата за откриване на
партида. Тази молба е на осн. чл. 56, ал. 1, т. 1 от ОУ, а не молба по смисъла
на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ОУ за откриване на партида, след подаването на което
се конституира клиента с абонатен номер. В заключението си вещото лице е
посочило също, че ответницата е подала заявление за присъединяване.
Изрично той посочи, че не е запознат с досието на ответника в
„Топлофикация Разград“ и не знае дали има подавана такава молба с
приложени документи към нея. Дори нещо повече, приложения формуляр на
абоната за отчет, от който е видно, че като клиент е подписало лице с име
6
Ганева, която няма нищо идентично с ответницата по настоящото дело, което
отново доказва, че посочената в справката от Агенцията по вписванията лице
като собственик не е идентично с лицето, посочено в справката на абоната
като потребител. Собственикът и потребителят на топлинна енергия, съгласно
представените по делото доказателства, са две различни лица. Само на това
основание е достатъчно исковите претенции да бъдат отхвърлени, предвид
тяхната неоснователност и недоказаност, каквато в този смисъл е и
практиката на РС – Разград в идентични случаи, като в този смисъл моля да
постановите своето решение. Независимо, че предходните факти са
достатъчни за неоснователността на иска, следва да отбележа и следното:
претендираната сума за ползвана топлинна енергия за периода е фактурирана
с приложените по делото 6 бр. фактури. Дружеството не е изпълнило едно от
задълженията си по ОУ - чл. 65, а именно издаването на ежемесечни фактури
за сумите да се предявяват на потребителя и да знае той какви количества е
изразходвал и каква сума дължи. По делото няма данни и справката за
консумацията да е била съобщена на ответника, поради липсата на
удостоверяващи доказателства за получаване, нито уведомление, че тези
суми са дължими с предупреждение за съдебна намеса. Няма доказателства
за методиката на определяне количествата и дали количествата, които са
записани в справките и фактурите отговарят на действителното положение и
на реалното потребление. В тази връзка следва да отбележа, че издаваните
фактури не са основание за плащане, а в заключението си вещото лице както
потвърди в днешното съдебно заседание е посочило данните на база данните
в справката, но не посочва как са изчислени, на базата на каква методика и не
се конкретизира и не направи анализ на получените суми, а само потвърди,
че ги е взел от документи. Предвид гореизложеното, предявените претенции
се явяват неоснователни и моля да постановите решение, с което да ги
отхвърлите.
ЮРИСКТОНСУЛТ Ю.: Във връзка с изложените твърдения на
особения представител, искам да поясня, че във връзка с откриването на
партида дружеството изпълнява вписаната в ОУ процедура за смяна, за
откриване на такава, като пояснявам, че е без значение липсата на подадено
заявление за смяна на партида, тъй като са налице и случаи, при които имотът
се препродава, а в дружеството не се предоставя информация и не се попълва
информация за смяна на партида, като при нас продължава да се издават
фактури на името на титуляра на партидата до момента на смяната на самата
партида. В тази връзка непредставянето или неподаването на заявление няма
общо с правото, законовото, на дружеството да претендира незаплатените
суми към собствениците на топлоснабдените имоти, тъй като няма как без да
бъде представена допълнителна информация и заявление пред дружеството
ние да имаме информация за наличие на други титуляри на вещно право на
ползване, освен собственика на имота. Във връзка с твърдението за липсата на
доказателства за неуведомяване на клиента за дължимите суми,
уведомяването се извършва чрез изпращане на ежемесечни фактури, които се
7
раздават по адреси в запечатани пликове до всички сгради в етажна
собственост на клиентите, чиито имоти се топлоснабдяват, като те не се
предоставят срещу подпис, а се раздават в пощенските кутии на всеки един
наш клиент, които са около 4000 клиента. Няма процедура за предоставяне
на фактури с попълване на документи, доказващи личното уведомяване на
клиенти, като това от страна на клиента може да се извърши винаги в
Центъра за работа с клиенти на дружеството. Методиката, по която се
изчисляват сумите, това става чрез изчисляване за дялово разпределение,
приложена към наредбата, която се утвърждава с действащата Наредба за
тополоснабдяване, одобрена от КЕВР, която е органът за контрол и регулация
за дейността на дружествата.
Съдът ПРИОБЩАВА към материалите по делото списъка за разноски
на ищцовата страна.
На особения представител адв. С. М. да се изплати определеното
възнаграждение от внесения депозит в размер на 200,00 лв. /ИЗД.РКО –
200,00 лв/.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение до 10.10.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8