РЕШЕНИЕ
№ …………………/29.11.2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на осми ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 8390 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен
от НЧ „*“, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление
гр. * представлявано от председателя *, срещу „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
*** *, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 678,66 лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. * за периода от
01.07.2018г. до 04.12.2018г., с аб. №* и кл. № *, за която е издадена фактура №*/ 25.03.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на
ел. енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия
в посочения недвижим имот. Служители на „Е.С.“ АД съставили констативен
протокол на 04.12.2018 г., въз основа на който начислили процесната
сума, чиято дължимост ищецът оспорва, за която ищецът
бил уведомен през март 2019 г. Оспорва констатациите, обективирани
в констативния протокол по правни съображения. Твърди се, че не са налице
основания за извършване на корекция на сметката му, поради отмяна на разпоредби
от ПИКЕЕ. Обръща се
внимание, че изследването в БИМ не е извършено в нормативноустановения срок,
както че при тази проверка не са констатирани механична повреда, деформация,
неизправност в корпуса и схемата на свързване или измерване на електромера.
Настоява се за уважаване
на така предявения
иск. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание ищецът
не се явява и не изпраща представител. Депозирана е писмена молба от 05.11.2019
г., в която ищецът, чрез адв.Г., поддържа предявения иск, излага подробни
съображения по същество на спора. Релевирано е
възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „*, в който се оспорва предявеният иск
като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Твърди, че се
касае за реално доставена и потребена ел. енергия, която се дължи на основание
чл. 13, ал. 1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.
енергия, участие в стандартна балансираща група за заплащане на мрежови услуги
от 22.05.2018 г. Сочи се, че ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и точно по сключения договор. Излага, че на
04.12.2018 г. е извършена проверка
от служители на "Е.С." АД в обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, подписан от двама независими
свидетели, които не са служители на дружеството. Твърди, че при проверката са установени
показания в регистри 1.8.4,
като ел. енергията, отчетена
в тези регистри, не е визуализирана на дисплея и не
е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният електромер
е демонтиран и
предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол, според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането
в размер на отчетеното количество ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.4. Акцентира, че съставеният
от БИМ констативен протокол се ползва
с материална доказателствена
сила за отразените
в него обстоятелства. Сочи, че след като ищецът е потребител
ел. енергия,
което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на
основание чл. 50 ПИККЕ, вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД.
По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото
разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител адв. Мачева оспорва предявения иск и моли за
отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия по Договор за комбинирани услуги за
покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група за
заплащане на мрежови услуги от 22.05.2018 г и че ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ.
От
представения по делото констативен протокол от 04.12.2018г. се установява, че служители
на * са извършили техническа проверка на електромера,
отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат
на проверката СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, като на негово
място е монтиран нов. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили
проверката. Протоколът е подписан и от лице посочено като „счетоводител“ – Демирева
и в присъствие на свидетел.
Съгласно
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 14.02.2019г. при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено
е наличие на преминала енергия на тарифа Т4- 003392,7 kWh, която не
е визуализирана на дисплея. От протокола се установява, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики.
Въз основа
на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено
становище от 06.03.2019 г. за начисление на електрическа енергия в размер на 3392 кВтч
за периода от 01.07.2018 г. до 04.12.2018 г., в което
е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на
паметта на СТИ, констатирало точното количество неотчетена ел. енергия.
За стойността на това
количество е издадена фактура №*/ 25.03.2019г. в размер на 678,66лв. Не
е спорно между страните, че сумата по процесната
фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
Представен
е протокол за монтаж на електромера видно, от
който на 12.10.2016 г. е монтиран нов електромер в обекта на
потребление.
За
установяване метрологична годност на процесния
електромер е изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, съгласно което електромерът, е преминал
първоначална проверка през 2016 г., като срокът му на метрологична годност
изтича през 2020 г. Вещото лице посочва, че съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесния СТИ, извършено
чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри
чрез въздействие по отделните регистри и по-конкретно в тарифната схема, тъй
като при монтажа електромерът е настроен да отчита консумираното количество ел.
енергия само по две тарифи. Установява се, че схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена. В о.с.з. експертът сочи, че не може да се установи кога
е извършено неправомерното вмешателство в софтуера на електромера и е невъзможно да се определи кога точно е
започнало натрупването в този регистър.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия и ред е начислена сумата от 678.66 лева (предмет на иска), като количество
електроенергия е реално доставено на ищеца в периода от 01.07.2018 г. до 04.12.2018 г.
Безспорно
по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по Договор
за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна
балансираща група за заплащане на мрежови услуги от 22.05.2018 г и че ищецът
има качество потребител на ел.
енергия по смисъла на ЗЕ.
Приложими към процесните
правоотношения са нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013
г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2
от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат
характер на подзаконов нормативен акт. В тях са регламентирани условията и
редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия.
С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и
чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.)
са отменени, а с влязло в сила на
08.11.2018 г. Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. По аргумент от разпоредбата на чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 04.12.2018 г. – след тяхната отмяна.
С оглед действието занапред на
решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, уреждащи аналогични на
предвидените в чл.41 - 44 от ПИКЕЕ ред и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на
проверката (04.12.2018 г.) е липсвал нормативен ред за установяване на условията за
корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на СТИ. Дори и да се приеме, че съставеният от служители на дружеството
констативен протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от
метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните
месечни отчети количество ел.енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл.48-49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършената по реда на чл.47 от ПИКЕЕ проверка,
установени от независим орган. В настоящия случай не е налице нито една от тези
хипотези, а и не се претендира корекцията да е извършена по разписаните в тези
две разпоредби методологии. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено
от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ, като в
настоящия случай не е налице нито една от изброените.
В случая в представения
протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че
е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по
делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита. Видни на дисплея са само
тарифите, отчитащи нощна, дневна и върхова енергия. Не са ангажирани
доказателства, че потребителят е заявил желание за отчитане по тарифа 1.8.4,
като липсват и твърдения на ответното дружества в този смисъл. При липса на предпоставките по чл.48 от ПИКЕЕ, процесното количество електроенергия не може да се
остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура по ПИКЕЕ. Недоказано е и обстоятелството за начина и причината, в
резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.4, и в конкретно това да се дължи на виновно
поведение от абоната.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в чл. 50 от ПИКЕЕ, не е възникнало за ответното дружество и на това основание,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ при установено несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една
година. Не се установи от събраните доказателства
точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
регистър 1.8.4. Допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при установяване виновно поведение на
конкретно лице и периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия, което в настоящия случай не се доказа. Този извод не се
разколебава и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съобразно
която натрупването на ел.енергия в регистър 1.8.4 означава неправомерно
софтуерно въздействие върху СТИ. При тези данни не може да се изведе категоричен
извод за виновно поведение от страна на абоната през точно определен период от
време. Следва да се
отчете и факта, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в
пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 от ПИКЕЕ, която задължава дружеството-доставчик
да осигурява на страната, която купува електроенергия, възможност да контролира
показанията на СТИ. В случая тази възможност за абоната е възпрепятствана.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество не е
провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил
реално процесната електроенергия в процесния период, следователно предявеният отрицателен установителен иск се преценява като основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени разноските сторени от ищеца в общ размер на
350 лева, от които заплатена държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение от 300 лв.,
съобразно представените доказателства. Претендираното
от ищцовата страна адвокатско възнаграждение е
съобразено с предвидения в Наредба № 1/2004 г. минимален размер, поради което
възражението за прекомерност, заявено от процесуалния представител на ответника
в условие на евентуалност е неоснователно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че *“, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление
гр. * представлявано от председателя * не дължи на „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
*** *, сумата от 678,66 лв. (шестстотин седемдесет и осем лева и шестдесет и шест
стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. *, за периода от 01.07.2018г. до
04.12.2018г., с аб. №* и кл. № *, за която е издадена фактура №*/ 25.03.2019г., на основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
ОСЪЖДА “„*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
*** * – *, да заплати на *“, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление
гр. *представлявано от председателя *, сумата от 350 лева (триста
и петдесет лева), представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: