№ 14417
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110161805 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т – редовно призован, представлява се от юрк. Т с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. Н. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Т – редовно призовано, не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 10.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 05.06.2023 г. с
представени дялово разпределение и протокол за неосигурен достъп.
ЮРК. Т: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад. Представям и моля да приемете четлив препис на
представения към исковата молба договор за покупко-продажба на топлинна
енергия. Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ Н.: До настоящия момент не е уточнено от ищеца какъв е
падежът, който той претендира и за една или две вноски претендира. Тези
възражения съм направил още с отговора на исковата молба, на какво
основание счита, че аз съм ответник по настоящото дело, тъй като всички
документи, представени от ищеца, сочат на други изводи. Доколкото това
касае редовността на исковата молба, моля да задължите ищеца за уточни
тези две обстоятелства, а с оглед на това, че аз съм направил възражение за
давност, при това поведение на ищеца не е ясно към кой момент претендира
сумите и съответно от кога тече тази погасителна давност. Нямам възражение
1
да се приемат докладваните документи. Те касаят друг период. Считам, че се
неотносими.
ЮРК. Т: Претендираме сумите на договорно основание, тъй като имаме
сключен договор за процесния период.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че не е
налице нередовност на исковата молба, като по изложените от ответната
страна възражения съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, доколкото
касаят съществото на спора. Следва да бъдат приети представените от
третото лице – помагач писмени доказателства и днес представения препис на
договор.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на третото лице – помагач от
05.06.2023 г. дялово разпределение и протокол за неосигурен достъп, както и
представения от ищеца препис на договор от 30.08.2017 г.
ЮРК. Т: Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ Н.: Количеството топлинна енергия не го оспорвам. То не
касае моите възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че не е
необходимо изслушването на съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане на
ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в
исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Т: Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Н.: Моля да отхвърлите иска, тъй като всички
доказателства по делото касаят съвсем друг период, а документите, които са
представени действително сочат договорно основание, но една година по-
рано, което е прекратено изрично, както към Т, така и към всякакви други
срокове.
Моля за възможност за кратки писмени бележки.
Тук не става дума за размера на иска. Става дума, че изключително
некоректно съм притискан, дори и по телефона, да плащам някаква сума, за
която научавам три години и половина след като съм напуснал офиса. Не е
без основание и това, че при самото подписване през 2017 г. аз съм записал
2
изрично и това се представя пак от ищеца, че срокът на договора е
едногодишен и той се прекратява с изтичането му. На последно място да се
изясни, че имотът е продаден от собственичката, което доказва, че дори и да
съм искал не е можело една година по-късно да съм в този апартамент, след
като пред нотариус владението е предадено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на ответника за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
09:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3