Разпореждане по дело №48614/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 46209
Дата: 10 април 2023 г.
Съдия: Мирослав Валентинов Стоянов
Дело: 20221110148614
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 септември 2022 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 46209
С, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110148614 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 05.09.2022 г. на Б. И. Г., ЕГН:
**********, адрес: С, ж.к. „ЛГ“, бл. 29, вх. Г, ет. 1, ап. 90 срещу „КЙ“, ЕИК:
**********, седалище и адрес на управление: Х, ул. „Л“ № 12.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 08.12.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Уточни дали предявява искове за нищожност и/или унищожаемост на процесния
договор и при условията на евентуалност - на отделни клаузи от същия договор,
които клаузи да посочи изрично;
2. Ако предявява искове по чл. 26 ЗЗД, да уточни в какво съотношение са спрямо
частичния иск по чл. 55 ЗЗД;
3. Посочи ясно и точно какви искове предявява;
4. По отношение на иска по чл. 55 ЗЗД - да посочи по коя от трите хипотези по чл.
55, ал. 1 ЗЗД предявява иска;
5. Отстрани несъответствието между обст. част и петитум на ИМ, имайки предвид,
че в обст. част на ИМ е посочил, че предявява иск за сумата от 951,80 лв., платена
по процесния договор, а в петитума - че предявява иск за сумата от 10 лв. -
частичен иск от сумата от 951,80 лв.;
6. Формулира изричен петитум съобразно уточнението на исковата молба,
като е предупреден, че неизпълнението в срок и в цялост на указанията влече
връщане на исковата молба.
С молба от 15.12.2022 г. ищецът е посочил, че претендира прогласяване
прогласяване нищожност на договор за поръчителство, като е заявил, че договорът е
изначално лишен от основание, тъй като обезпечението е единствено и само в полза на
кредитора „ИАМ“ АД, както и по други изложени в молбата съображения. Ищецът е
посочил, че предявява възражение за нищожност на договора за паричен заем, както и
че предявява осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Видно от разписка към съобщение от 30.01.2023 г. ответникът „КЙ“ ЕООД е
получил препис от исковата молба, ведно с приложенията. С Разпореждане от
28.02.2023 г. на ищеца са дадени указания да уточни на кой точно договор се позовава
при заявяване на претенциите си, като с молба от 24.03.2023 г. същият е посочил, че
установителният и осъдителният иск са насочени по отношение на договора за
поръчителство.
С първоначалната искова молба ищецът е предявил осъдителен иск по чл. 55, ал.
1 ЗЗД срещу „КЙ“ ЕООД поради нищожност на договор за паричен заем № 516888 от
1
11.02.2021 г. С молба от 15.12.2022 г. ищецът е предявил и установителен иск за
нищожност на договор за поръчителство, който бил сключен с „ИАМ“ АД. След
връчване на отговора на исковата молба на ответника „КЙ“ ЕООД ищецът е заявил
изрично, че и двата предявени от него иска касаят договор за поръчителство.
В първоначалната искова молба липсват каквито и да е твърдения за сключен
между ищеца и друго лице - „ИАМ“ АД, договор за поръчителство във връзка с
договор за заем от 11.02.2021 г. С молба от 15.12.2022 г. ищецът навежда основание по
друг договор, който не е предмет на първоначалната искова молба, а с молба от
24.03.2023 г. изрично сочи и че двата предявени иска са във връзка с договор за
поръчителство, при положение, че по делото е конституиран като ответник „КЙ“
ЕООД с връчването нему на препис от исковата молба, ведно с приложенията. Съдът
констатира несъответствие в твърденията на ищеца, комуто е дадена двукратна
възможност да уточни своите претенции, като след етапа по чл. 131 ГПК същият на
практика е заявил претенции срещу нов ответник и е заменил основанието на исковете
– вместо по договор за паричен заем, както е заявил с първоначалната искова молба и с
молба от 15.12.2022 г. в частта относно осъдителния иск, ищецът е посочил като
основание и на двата иска друг договор - договор за поръчителство, сключен с „ИАМ“
АД.
Предвид изложеното, липсват надлежно заявени ищцови претенции, като след
двукратно дадена възможност на ищеца същият не е отстранил нередовностите на
исковата молба, като е заменил първоначално предявеното основание на иска и след
добавянето на нова претенция е насочил и двата иска срещу нов ответник след
проведена процедура по чл. 131 ГПК, което съдът счита за недопустимо.
Ищецът следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата
молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 05.09.2022 г. на Б. И. Г., ЕГН: **********, адрес: С,
ж.к. „ЛГ“, бл. 29, вх. Г, ет. 1, ап. 90 срещу „КЙ“, ЕИК: **********, седалище и адрес
на управление: Х, ул. „Л“ № 12.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 48614/2022 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2