№ 2872
гр. Варна , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501535 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по:
1. Въззивна жалба вх. № 284492/21.04.2021 г., подадена от „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. Д. Я., срещу Решение № 261220/08.04.2021 г., постановено по гр. дело
№ 18318/2019 г. по описа на ВРС, XLVII състав, с което е прието за установено в
отношенията между „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, „КНМ ГРУП“, ЕИК
*********, гр. София, „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, и „ГЛАС ГОЛД
ГРУП ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че
„ИНТЕЙК“ ЕООД е носител на вземане в размер на 5561,64 лева, произтичащо от сключен
на 23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД, която
сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/14.09.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което е
съдебно удостоверено в производството по гр. д. № 12813/2014 г. по описа на РС – Варна, и
е издаден на 11.12.2018 г. изпълнителен лист.
Жалбоподателят счита атакуваното решение за недопустимо, алтернативно
неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, и задължителната
практика на ВКС. Позовава се на недопустимост на решението, като изтъква, че
предявеният иск не попада в хипотезата на чл. 124, ал. 1 от ГПК. В тази връзка излага, че
установяване несъществуването на правоотношение, по което ищецът не е страна, е
недопустимо с установителен иск с горепосоченото правно основание. Сочи още, че
принадлежността на процесното вземане е била предмет на разглеждане и произнасяне с
влязло в сила Решение по гр. д. № 12813/2014 г., като излага, че СПН е абсолютна,
отрицателна процесуална предпоставка, обуславяща надлежното упражняване на правото на
иск, и при формирана такава предявеният иск е процесуално недопустим. Навежда, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е разгледал
направеното от жалбоподателя възражение за недопустимост на предявния иск поради
1
наличие на волеизявление за разваляне на процесния договор. В тази връзка сочи, че с
покана № 3323, том I, № 167 от 02.07.2018 г. на нотариус Б. В. и изявление от 14.12.2018 г. –
нотариална покана с рег. № 6651/2018 г., том 2, № 156 на нотариус Б. В., всички сключени
на 23.10.2014 г. между „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД договори, в това число и
процесният, са развалени едностранно от „КНМ ГРУП“ ЕООД. Изложени са и доводи за
неоснователност на обжалваното решение. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че
поради извършено уведомление за прехвърляне на вземането с по-ранна дата, ищецът е
легитимен носител на процесното право. Навежда оплаквания, че първоинстанционният съд
в нарушение на процесуалния закон е приел за преклудирано възражението за недостоверна
дата – както на представения от „ИНТЕЙК“ ЕООД договор за цесия, така и на
уведомлението към него.Счита, че съдът неправилно е приел, че липсва валидно разваляне
на процесния договор за цесия от 23.10.2014 г. Поддържа, че последният е недействителен
на основание чл. 40 ЗЗД. Настоява за обезсилване на решението като постановено по
недопустим иск и прекратяване на производството, алтернативно за неговата отмяна и
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.
В законоустановения срок е депозиран отговор от „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адвокат П. Г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Счита атакуваното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано. Застъпва
становище, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка по
делото. Излага подробни доводи относно допустимостта на предявените претенции. Счита
изводите на първоинстанционния съд, че цесията от 23.10.2014 г. между „КНМ ГРУП“
ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД е действителна и не е сключена във вреда на представлявания, за
правилни. Сочи, че субективният елемент на чл. 40 от ЗЗД остава недоказан. Счита, че
правилно първоинстанционният съд е възприел, че носител на процесното вземане е
„ИНТЕЙК“ ЕООД, доколкото длъжникът е уведомен първо за тази цесия. Сочи, че при
конкуренция на цесионерите, титуляр на вземането е онзи, за когото цедентът е съобщил на
длъжника най-напред.
Настоява за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Релевира възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
2. Въззивна жалба вх. № 288951/31.05.2021 г., подадена от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Д. Я., срещу постановеното по делото Решение. Жалбоподателят
счита атакувания съдебен акт за недопустим, като произнесен по недопустим иск,
респективно за незаконосъобразен, като са застъпени аналогични доводи на тези,
обективирани в депозираната въззивна жалба вх. № 284492/21.04.2021 г. от „КНМ ГРУП“
ЕООД. Изтъква още, че претендираната сума в размер на 5561,64 лева е вече изплатена на
взискателя „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД по ИД № 635/2019 г. по описа на ЧСИ С. К.-Д. и не е
налице правен интерес за ищеца от воденото на подобен установителен иск, тъй като няма
как да бъде конституиран по изпълнителното дело, доколкото последното вече е
приключило. В подкрепа на горното към въззивната жалба е приложено Уведомление изх.
№ 5061/05.03.2021 г. от ЧСИ С. К.-Д. за приключване с постановление на 20.01.2020 г., на
основание чл. 433, ал. 2 от ГПК, на изпълнително дело № 635/2019 г. Посочва и че ищецът
води и осъдителен иск за процесната сума – гр.д. № 243/2021 г. по описа на РС - Варна.
Настоява се за обезсилване на обжалваното решение, респективно неговата отмяна.
В законоустановения срок е депозиран отговор от „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адвокат П. Г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Счита атакуваното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, като излага
подробни съображения в тази насока. Противопоставя се на направеното доказателствено
искане във въззивната жалба, като счита същото за недопустимо, поради настъпила
процесуална преклузия.
2
Настоява за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Релевира възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирани лица,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което са процесуално допустими. Представени
са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбите
отговарят на останалите изискавания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, и чл. 261 ГПК.
Настоящият състав, за да се произнесе по направеното във въззивна жалба вх. №
288951/31.05.2021 г. доказателствено искане за приобщаване по делото на писмено
доказателство - Уведомление изх. № 5061/05.03.2021 г. от ЧСИ С. К.-Д., съобрази, че едва
пред въззивната инстанция се сочат всички факти, касаещи процесуалните предпоставки за
упражняване на правото на иск, доколкото, за да е допустим установителен иск като
субсидиарна форма на защита, трябва ищецът да има правен интерес от предявяването му.
Задължението на съда да следи за процесуалната предпоставка във всяка инстанция до
приключване на спора, предвид нововъведеното възражение от страна на „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД, обуславя необходимостта от уважаване на доказателственото искане и приобщаване
на Уведомление изх. № 5061/05.03.2021 г. от ЧСИ С. К.-Д. по делото.
По отношение на необжалвалия другар на въззивниците „ГЛАС ГОЛД ГРУП"
ЕООД, съгласно чл. 265, ал. 1 от ГПК, на същия следва да бъде указана възможността не по-
късно от първото заседание във въззивната инстанция да се присъедини към жалбите,
подадени от неговите съответници, като присъединяването става чрез подаване на писмена
молба с преписи според броя на страните.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 284492/21.04.2021 г. от „КНМ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. Я., срещу Решение № 261220/08.04.2021 г.,
постановено по гр. дело № 18318/2019 г. по описа на ВРС, XLVII състав.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 288951/31.05.2021 г. от „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. Я., срещу Решение № 261220/08.04.2021 г.,
постановено по гр. дело № 18318/2019 г. по описа на ВРС, XLVII състав
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Уведомление изх. №
5061/05.03.2021 г. от ЧСИ С. К.-Д..
УКАЗВА на необжалвалия другар на въззивниците „ГЛАС ГОЛД ГРУП" ЕООД,
възможността, съгласно чл. 265, ал. 1 от ГПК, не по-късно от първото заседание във
въззивната инстанция да се присъедини към жалбите, подадени от неговите съответници по
делото, като присъединяването става чрез подаване на писмена молба с преписи според броя
на страните.
НАСРОЧВА в. т. д. № 1535/2021 г. по описа на ОС – Варна, т.о., II състав, за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от 14.30 часа, за която дата и час
3
да се призовават страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на
въззивниците се връчат и преписи от отговорите на въззивните жалби.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4