МОТИВИ към присъдата
по НОХД № 1472 по описа на
ВОС за 2016 год.
--------------------------------------------------------------------------------
С
обвинителния акт подсъдимия Ф.Р.Д. е предаден на съд за това, че на 23.01.2015
год. в гр.Варна направил опит умишлено да умъртви К.К.Г.,като
деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини- престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал.1 от НК и за това, че за времето от
23.01.2015 г. до 26.01.2015 год. в гр.Варна държал огнестрелно оръжие-преправен газов пистолет марка "Екол –Jackal Dual" с фабр.№ EJ-1260062 с калибър 9
мм , без да има за това надлежно разрешение - престъпление по чл. 339, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението за двете извършени
престъпления по чл.115,вр.чл.18,ал.1 от НК и за това
по чл.339,ал.1 от НК. Счита обвинението
за доказано както от обективна,така и от субективна страна. Счита ,че в хода на
съдебното следствие е била установена
фактическата обстановка посочена
в обв.акт. В хода на разследването от пострадалия К.Г. е било извършено разпознаване спрямо нападателят му-подс.Д.,
поради което и не съществува противоречие относно авторството на деянието.
Относно второто деяние смята същото за
доказано,т.к. след като е закупил газов пистолет,впоследствие е бил преработен
чрез отстраняване на тази муфа и
оръжието вече притежава характеристиките на огнестрелно такова. Обвинението не намира обясненията на
подсъдимия за обосновани Намира същото за доказано и предлага на подсъдимия да
се наложи наказание за първото престъпление –по чл.115 ,вр.чл.18,ал.1
от НК лишаване от свобода около минималния размер предвиден в закона,т.к. това
е най тежкото престъпление против личността
и очевидно за него превъзпитателния процес не е започнал ,дори не е осъзнал тежестта на
извършеното деяние,за второто престъпление –предлага да се наложи също
наказание около минималния размер, като се определи едно общо наказание за
двете престъпления.
По
делото бе предявен и приет за съвместно разглеждане гр.иск за
неимуществени вреди в размер на 80 000/осемдесет хиляди/лева от
пострадалия К.Г.,чрез неговия повереник адв. П.В. за
деянието по чл.115 ,вр.чл.18,ал.1 от НК,ведно със
законната лихва от деня на увреждането
-23.01.2015 г. до окончателното
заплащане на сумата. Пострадалият бе конституиран като гр.ищец и частен обвинител по делото.
Гражданският ищец и частен обвинител К.К.Г.,чрез
повереника си адв.П.В.
поддържа обвинението, както и предявеният от него граждански иск за
претърпените от него неимуществени вреди ,като относно наказанието се присъединява
изцяло към становището на
прокуратурата.Относно размера на предявения гражданския иск ,счита същият за
основателен и доказан,поради което и моли да се уважи изцяло .
Защитникът на подсъдимия Д. - адв.С.И.,
счита че престъпление по чл.339 от НК няма,защото няма доказателства да е
извършено поради което и моли да бъде
оправдан.Т.к. подзащитният му сам е предал оръжието
на разследващите,без да знае ,че тази муфа е била развита. Според защитата няма
ред за съхранение на това оръжие и ако е знаел подс.Д.
би могъл да завие въпросната муфа и след това
да предаде оръжието.Относно деянието по чл.115,вр.чл.18,ал.1
от НК изразява становище, че правната квалификация на извършеното от подсъдимия
Д. е по чл. 129 от НК,т.к. той е нямал умисъл да го убива. Ако са искали да извършат
убийство биха могли- като са имали достатъчно време и сила за това. Свидетеля С.К.
, бил заинтересован, т.к. се опитвали да утежнят положението на неговия подзащитен ,поради което и не може да му се вярва. На
въпрос на свид.К. защо е пребил К. подсъдимия му
отговорил“Не ме интересува, дори и да е на два метра под земята“. А за такъв
разговор подс.Д. не си спомня изобщо. Относно
нанесената телесна повреда адв.И.,счита че е била извършена в състояние на афект,като не
може да се взема предвид даденото заключение на вещото лице по назначената
съдебно психиатрична експертиза,т.к. няма обвързваща сила. При налагане на
наказание следва да се има предвид нормата на чл.58,т.“а“ от НК,т.к. е налице
недовършено престъпление по чл.129 от НК.Относно обвинението по чл.115 от НК,счита
че подс.Д. следва да бъде оправдан напълно
,т.к. същият не е извършвал такова.По второто
обвинение по чл.339 от НК,също смята че подс.Д.
следва да бъде оправдан ,т.к. не е знаел че тази муфа е премахната. Гражданският иск е абсолютно
недоказан,поради което и следва да бъде отхвърлен изцяло.Операцията на
пострадалия К.Г. е могла да бъде извършена по негово желание досега ,ако той си
е платил осигуровките.Адв.И. е останал с впечатление ,че пострадалия иска пари за да му бъде извършена
тази операция.
От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, съдът прие за установено следното:
В
автосалон за автомобили втора употреба „Реа кар"
ООД,който се намирал в гр. Варна на бул.
„Цар Освободител" до бл.300 до изхода на гр. Варна в посока гр. Аксаково,като
продавач-консултант работел свид.К.К.Г..
Св. К.Г. се познавал с подс. Ф.Р.Д. отдавна
понеже живеели в една махала в гр.Варна, както по повод на това, че
последния оставил два автомобила за продажба в автосалона. Автомобилите били
продадени на лица, които подсъдимия не познавал и поради тази причина същия
многократно разговарял по телефона със св. С.К.К., К.И.К.
- служител в „Реа кар" ООД , като настоявал
сделката да бъде оформена документално пред нотариус.
На 22.01.2015 г. подсъдимия разбрал
от свид. К.Г. , че единият от автомобилите е продаден в гр. Балчик.Той при разговора им му казал ,че купувачите са
сигурни и му дал телефонния им номер. На
23.01.2015 г. подс.Д. заедно със св. Г.Н.П. на чието
име бил автомобила отишли в гр. Каварна за да се срещнат с новия собственик и
да оформят сделката. Двамата обикаляли града, но не успели да намерят автомобила
и се върнали в гр. Варна.
Изнервен от безполезното си ходене
до гр. Каварна,подс.Д. казал на св. Г.П., че ще мине
през дома си за да вземе някакви документи. Св. П. го изчакал в автомобила.
Подсъдимият отишъл до домът си като взел притежавания от него газ - сигнален
пистолет марка „ ЕКОL Jacкal Dual“ саl 9 mm с № ЕJ-1260062 с
поставен в него пълнител с 5 бр. стартови шумови патрони калибър 9 мм и 1 бр.
гилза. Пистолета бил регистриран от обвиняемия след закупуването му в служба
КОС при I РУ -Варна като газово оръжие. В последствие неустановено по делото
лице отстранило от цевта на пистолета заводски поставената муфа. След това
около 15.30 ч. подс.Д. и св. П. отишли с автомобил“Опел
Вектра“ в
автосалон „Реа кар" ООД. В този момент св. К.К.Г. се намирал в двора на автосалона и показвал един от
автомобилите на св. Г.Т.А., който искал да го огледа. Свидетелите Д.О.Н., К.И.К.
и О. М.С. били в дървена барака използвана за офис, която се намирала в двора
на автосалона.
Подс. Ф.Д. излязъл от автомобила
и влязъл в автосалона,като
оставил свид. Г.П. в колата. Подсъдимият се доближил
до св. К.Г.,който по това време говорел с друг клиент, извадил от джоба си
посочения по - горе пистолет, като го държал в дясната си ръка и с дръжката му
нанесъл отгоре надолу силен удар в теменната част на главата на К.Г./т.к.
пострадалия бил с гръб към него/. Тогава свид.Г. се
обърнал с лице към нападателя си и видял, че това е Ф.Д., който веднага нанесъл
още няколко силни удара с пистолета по главата на Г.. От ударите К.Г. паднал на
земята, като се опитвал да се предпази с ръце и извикал за помощ. Св. П., видял
как подс.Д. започва да нанася удари по главата на свид.Г.. Излязъл от колата ,тръгнал към Д. като започнал да му вика на турски език да престане,отишъл веднага до подс.Д. за да му попречи да продължи.Тогава Ф.Д. се изправил и свид.П.
го издърпал настрани. В този момент с автомобил пристигнал св. К.В.Д. и докато
паркирал видял как подсъдимия нанася удари по главата на св. К.Г.. Тогава подс. Ф.Д. и св. П. бързо се качили в автомобила и избягали от мястото на
инцидента.К.Г. останал свлечен на земята .
Виковете за помощ привлекли
вниманието на свидетелите К.Н. и С. които излезли от бараката и видели техния
колега К.Г. паднал на земята, а по главата му се стичала кръв. Веднага отишли
до пострадалия за да му окажат помощ. Св. К.Д. се обадил на телефон за спешна
помощ 112 и повикал линейка. На местопроизшествието пристигнали служители на
III РУП - ОД - МВР -Варна и екип на бърза помощ. Пострадалия бил транспортиран
до спешен сектор при МБАЛ „Св. Анна - Варна „ АД и приет за лечение в клиниката
по неврохирургия.
Служителите на полицията запазили
местопроизшествието и установили самоличността на лицата, които станали
очевидци на случилото се. При извършения оглед на местопроизшествието бил
намерен и иззет пълнителя, който изпаднал от пистолета на подсъдимия.
В следствие на даденото описание и
проведените оперативно издирвателни действия от
страна на полицейските служители, на 26.01.2015 г. подс.
Ф.Д. бил установен. Същия разказал за случилото се и доброволно предал
оръжието, което се явява предмет и средство на престъплението.
В следствие на бързата лекарска
намеса и проведеното хирургично лечение в болнично заведение, здравословното
състояние на К.Г. се подобрило.
Гореизложената фактическата
обстановка ,се подкрепя със следните
доказателства събрани в хода на ДП и съдебното следствие, а именно:показанията
на свидетелите-К.Г./л.45 от ДП/,С.К./л.30 от ДП/, К.Д./л.29 от ДП/, Г.П./л.33
от ДП/Д.Н./л.34 от ДП/, К.К./л.35 от ДП/, О.С./л.36
от ДП/Д.Г./л.38 от ДП/Г.А./л.41 от ДП/, С.Г.-брат на пострадалия, Протокол за
доброволно предаване на пистолет/л.72 от
ДП/, СМЕ от ДП-л.53,л.157, и СМЕ от съдебното производство, съдебно-балистична
експертиза от ДП,л.65-71 и СБЕ от ДП-л.165-170,както и назначена допълнителна
съдебно-балистична експертиза на съдебното производство, Протокол за разпознаване от ДП-л.47-48.
От назначените по делото СМЕ / л.53
- 57 / и допълнителна такава / л. 157 - 162 / се установява, че в следствие на
нанесените удари от страна на подсъдимия Д., св. К.Г. е получил разкъсно контузни рани в дясна
челно теменна област, в дясна теменна област и дясна теменнотилна
област по окосмената част на главата, импресионно /
вдлъбнато / счупване на черепния покрив в дясна теменна област, контузия на
дясната длан. Описаните травматични увреждания са резултат на не по - малко от
три удара с твърд предмет с подчертан ръб, реализирани в посока отгоре надолу и
отдясно наляво в описаните области.
В своята съвкупност разкъсно контузната рана в
дясната теменнотилна област на главата и счупване на
черепния покрив в същата област,са определили проникващо нараняване в черепната
кухина.
Нараняването е с характер на средна
телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК, тъй като е обусловило
постоянно общо разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия.характерът
на това нараняване бе установено от
вещите лица по назначената допълнителна тройна СМЕ в хода на съдебното производство.
Заключението по същата не бе оспорено от страните по делото и съответно беше
прието изцяло като достоверно,обективно дадено от компетентни специалисти в
тази област.
По време на досъдебното производство
са били назначени балистична експертиза / л.67-70/ и допълнителна такава /л.168
- 170/. От заключението на вещото лице се установява, че притежавания от подс. Д. пистолет марка „ ЕКОL Jacкal Dual" саl
9 mm с № ЕJ-1260062 е
произведен заводски като газово оръжие. В предоставения си вид е с отстранена
муфа от цевта и притежава характеристиките на
огнестрелно оръжие,което подлежи на разрешителен режим. Такова бе и
заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебна балистична
експертиза от съда,което не се оспори от
никоя от страните.
Отстраняването на заводски
поставената муфа от цевта, дава възможност да се изстрелят сачми с диаметър до
5.5 мм. И инкриминирания пистолет притежава характеристиките на огнестрелното
оръжие по смисъла на чл.4 ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия,поради което и подлежи на разрешителен
режим.
При проведеното разпознаване в хода
на ДП, св. К.Г. подробно е описал лицето, което му е нанесло ударите по главата
и е разпознал като извършител на това деяние категорично подс.
Ф.Д..
От заключението на назначената по делото- съдебно
психиатрична експертиза е видно, че подсъдимия Д. е психично здрав,както по време на извършване на престъплението 23.01.2015 год.,така и по време на
изследването.Не е страдал от душевна болест или умствена изостаналост и не е
бил лишен от способността правилно да възприема фактите относно случилото се на
23.01.2015 г.. От същото заключение става ясно и че по време на извършване на
престъплението подсъдимия е бил в състояние да разбира свойството и значението
на извършваното и да ръководи постъпките си.Същият е с нормален интелект и няма синдроми на
психично заболяване,поради което и неса налице медикобиологичните
признаци за физиологичен афект.
Основното
противоречие в доказателствените средства в настоящия
процес се съдържа в обясненията на подсъдимия Ф.Д. и показанията на свид.К.Г. /т.е. между подсъдимия и пострадалия/ от една
страна и от друга тези на подсъдимия и свид.С.К./държал
колите си за продажба във автосалона „Реа кар“/. В
противовес на фактите излагани от страна на пострадалия са обясненията на
подсъдимия, който категорично отрича да
го е удрял в гръб с притежавания от него пистолет. Той многократно се обаждал
на свид.С.К. ,за да разбере кога ще стане
прехвърлянето на л.а.“Опел-Вектра“,който накрая/без
да посочи точно кога/му казал,че свид.К.Г. я продал на свои познати от Каварна. След напразното си ходене си до
гр.Каварна и факта ,че никой не му
отговарял на телефона/нито С.,нито К./ отишъл до Автосалона. Там вече намерил
единствено К. ,който не му обърнал никакво внимание и след като го попитал
какво е станало с въпросния автомобил,а той не му отговорил,дори го бутнал с ръце по гърдите. Тогава подс.
Д. след като бил вече много ядосан го
ударил първо с ръце, после с пистолета си
по главата.
Съдът
кредитира с доверие показанията на свид.С.К.,като ги прие за
последователни ,непротиворечиви, еднопосочни и подкрепени от всички събрани поделото доказателства/с изключение
на показанията на подсъдимия и свид.П./.Той
заяви пред съда,че К. може само да продава коли , а той ги купува от собствениците. А прехвърлянето на автомобила се осъществява от свид.К.
Т.е. подс.Д. за да прехвърли л.а. е следвало да отиде
при него а не при К.. Освен това са се уговорили да извършат прехвърлянето л.а.
„Опел вектра“ на 26.01.2015 г. Този свидетел не може
да се възприеме като заинтересован. След като свид.К.
дори и пред съда заяви,че познава
отдавна Ф.Д., сключвали са много сделки с него
за продажби на автомобили и никога не са имали проблеми или спорове с него.
Т.е. за съда остана учудващо как след като подсъдимия е имал уговорка със свид.С.К. относно прехвърлянето на л.а да отиде точно при К.
за да му нанесе толкова жесток
побой.Освен това остана неясно
защо подс.Д. е отишъл в гр.Каварна да търси
колата на свид.П.,след
като К. предния ден му е казал, че я дал на негови клиенти от гр.Балчик.А К.
пред съда не отрече този факт .
Принципно
е положението, че обясненията на подсъдимия са както важен източник на
доказателства, така и основно средство за защита, упражняването на което не
води до задължение за поведение, насочено към разкриване на обективната истина.
Чл. 55, ал.1 от НПК дава право на подсъдимия да
депозира обяснения каквито намери за нужно, без да държи сметка за тяхната
истинност. От друга страна показанията на пострадалия също имат двуяка природа - и на източник на доказателства и на
средство за защита на засегнатите му права и законни интереси, като съдът намери, че този свидетел не може да се
счита за заинтересован от изхода на делото,т.к. в
негова подкрепа са показанията на всички присъстващи тогава в Автосалона лица.
Предвид изложените съображения съдът пристъпи към преценка на достоверността на
обясненията на подсъдимия и показанията на посочените свидетели, съпоставяйки
ги с всички останали доказателства.
Подсъдимият не отрича, че е ударил няколко пъти
свид.К.Г.-два пъти с пистолет
и един път преди това с
юмрук.Мотива му за това бил липсата на телефонна връзка със С. или с К.
въпросния ден,както и невниманието на К. към него при влизането му в автосалона. Неговата уговорка за прехвърлянето на въпросния автомобил „Опел
вектра“ е била само със свид.С.К.
Продажбата на автомобила му била извършена от свид.К.Г.
и затова е отишъл да се разправя с него,това знаел от свид.С.К.
.Това обстоятелство обаче не се потвърди от показанията на свид.С.К. дадени
пред съда на 28.03.2017 год.Свид.К. бе категоричен,че :“К. не е бил в течение на тяхната уговорка за
прехвърляне на автомобила.За да прехвърли автомобила трябва да дойде при мен, а
не при К.. От показанията които ми прочетохте,сме се разбрали за 26-ти да
прехвърлим колата.“ Освен това остана и нелогично твърдението на подсъдимия,че
много пъти след ходенето си във въпросния автосалон,са го обиждали и са се отнасяли „гадно“.
Казаното
по-горе се възприе единствено за защитна теза ,предвид показанията на свид.С.К. и свид.К.Г.-че не са
имали никакви спорове или проблеми с
него преди това, въпреки извършените много сделки с коли.
Подсъдимият
твърди също така, че не е преправял газовия си пистолет ,но той се намирал в
домът му.
В противовес на твърдяното от подсъдимия и са показанията на
пострадалия К.Г.. Той установява, че на посочената в обвинителния акт дата около 15,30 часа бил в автосалона и показвал на клиент лек
автомобил, изведнъж без да очаква
усетил много силен удар в главата,в теменната област отзад. Успял да се
обърне и видял Ф.,който държал пистолет
и замахнал с него към главата му .Подс.
Д. продължил да го удря с пистолета поне
два-три пъти, като с другата си ръка
го удрял
също в главата.Категорично заявява, че нито е възниквал някакъв спор
между него и подсъдимия, нито са провели някакъв разговор преди подсъдимия да започне
да го удря. Никой от присъстващите свидетели в автосалона не е видял
свид.К.Г. да бута в гърдите подс.Д. при влизането му там. Свид.
П. /който живее на семейни начала със сестрата на Ф./бил преди това с
подсъдимия дава противоречиви показания като
първоначално заяви пред съда :
„Видях К. само на земята, аз като влязох Ф. беше станал вече“/л.81 от
съд.заседание по НОХД от 21.06.2017 г./
Впоследствие каза, че той останал в
колата паркирана на около 25 метра от
автосалона. И след няколко секунди
слязъл,тогава видял ,че Ф. и К. се бият
и затова отишъл да ги разтървава,
докато отишъл до тях Ф. станал прав, а К.
останал паднал на земята,той вземал Ф. и си тръгнали много бързо. Отново в същите показания той заяви /на л.81 отзад
от НОХД в Протокол от съдебно заседание от 21.06.2017 г./:“В
крайна сметка не съм видял размяната на ударите,тогава бях в колата“. Тези показания на свид.П.
съдът не кредитира,т.к. е налице очевидната заинтересованост на същия от изхода
на делото.Колата заради която станал
въпросният инцидент била на името на свид.Г.П.. През времето ,когато той не бил тук, подс.Ф. я продал на
К.-работник в автосалона. Той дал
телефонния номер на купувачите на л.а на подс.Ф..
Двамата- свид.П. и подсъдимият след неуспешно търсене на автомобилът в гр.Каварна се върнали ядосани, защото много искали
той да бъде прехвърлен на лицата
,които са го закупили.Т.е.
свидетеля Г.П./живеещ на семейна начала със сестрата на подсъдимия/ желаещ по
бързото и- наложително прехвърляне на автомобилът,очевидно преповтаря
разказаното от подс. Ф. в дадените от него обяснения пред съда.Като единствено желае да
го оневини.
Свидетелите били в момента в автосалона- Д.Н., Кр.К.,О.С.,Д.Г. и Г.А. видели
единствено падналият на земята К.Г.
и стичането на много кръв около главата
на момчето.
Преценявайки
горните доказателства съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия и ги прие
като защитна позиция по следните съображения:
Обясненията
на подсъдимия са в противоречие и със заключението по назначената от съда по делото допълнителна съдебно-балистична експертиза. Съгласно същото
заключение с предоставения пистолет и
предоставени служебно стартови шумови патрони
е проведена експериментална стрелба и при изтегляне и спускане на затвора
пистолета произвежда единичен изстрел.
Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалия К. Г., за това, че предния ден-т.е. на 22.01.2015 год. при срещата им с подсъдимия
не е възниквал спор относно продажбата на л.а.Подс.Ф.
се е видял с К. в автосалона.Като К. му
обяснил ,че я дал на негови редовни клиенти от гр.Балчик дал му техния телефон и че му обяснил,че колата ще бъде прехвърлена. Като обаче точна
дата не са определили за прехвърлянето на автомобилът. На 23.01.2015 год. изведнъж без да очаква и както си говорел нещо със свои клиенти в
автосалонът получил изключително тежък
удар в задната част на главата си. После
пред него минал Ф. и видял вече в ръцете му пистолета. Той продължил да го удря отпред още два-три пъти. Съдът
даде вяра на показанията на свид.К.Г.,т.к.напълно съвпадат със заключенията от трите
СМЕ приети по делото. Прие ги като
достоверни, тъй като са еднопосочни, непротиворечиви и изхождат от лице
незаинтересовано от изхода на делото по какъвто и да начин.
При
така приетото за установено, съдът счита, че с поведението си подсъдимият Ф.Д.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл. 115 вр. чл. 18, ал.1 от НК и чл. 339, ал.1 от НК, тъй като на 23.01.2015 г. в
гр.Варна опитал умишлено да умъртви К.Г., както и от 23.01.2015 г. в гр.Варна
до 26.01.2015 г. държал 1 бр. газов пистолет марка "Екол
–Jacкal Dual" с.№ EJ-1260062,
калибър 9 мм. преправен в боен, чрез отстраняване на заводски поставената в
цевта Муфа, без да има за това надлежно разрешение.
От субективна страна подсъдимият е действал при пряк
алтернативен умисъл,при който е съзнавал
обществената опасност на извършеното и е
предвиждал два или повече възможни вредоносни резултата-причиняване на телесна повреда на
пострадалия или неговата смърт като е искал настъпването, на който и да е от
тях. При наличието на този умисъл,деецът
следва да отговаря за опит за по-тежкия престъпен резултат,който не е
настъпил по независещи от него причини, а не за реално причинения,по-лек от обхванати от съзнанието му възможни вредоносни резултати. Доказателства
за горепосоченото се намират в
показанията на свид. С.К., разговарял на следващия ден по телефона
с подс.Ф. . На въпроса му защо е пребил К.,той
отговорил :“ Не ме интересува, дори и да е на два метра под земята“.. Той е
съзнавал настъпването на общественоопасните последици
и е искал тяхното настъпване. В настоящият случай съдът прие също така, че
пряката цел на подсъдимия е била да умъртви пострадалия, предвид оръжието,
което е използвал и жизненоважното място в което го е ударил няколко пъти. От
доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че единствено заради
оказаната бърза и висококвалифицирана медицинска помощ не е настъпила смъртта
на пострадалия. Спорът възникнал в
конкретния случай между прокурора и защитата на подсъдимия бе относно
квалификацията на деянието, дали
извършеното следва да се приеме като причиняване на средна телесна повреда по
чл.129 от НК или да се определи като по-тежката такава-почл.115,вр.чл.18,от НК. Тезата на защитата се свежда до
недоказаност на умисъла на подсъдимия да
умъртви пострадалия. Твърди се ,че той е
действал при евентуален умисъл,която
форма е несъвместима с предложената в обв.акт-правна
квалификация.Адв.И.
счита ,че от субективна страна
умисълът на неговия подзащитен е бил да причини на
пострадалия телесна повреда, даже при физиологичен афект.За никоя от страните
не остана спорен въпросът относно характера на причиненото увреждане, а именно
нараняване ,което е обусловило постоянно общо разстройство на здравето
,неопасно за живота на пострадалия. Но тук въпросът не е само какъв
е характерът на това увреждане ,
а какъв е бил умисълът на дееца. Подс.Д. е обмислил
още предния ден бавно и най-вече в спокойна обстановка действията
си на следващият ден.Това се потвърди
от показанията на пострадалия,който каза
,че му е дал телефонния номер на купувачите ,но в
гр.Балчик. Без да имат уговорка за конкретна дата на прехвърляне на
автомобилът.Същевременно свид.С.К. /работодател на свид.К.Г./ ,потвърди,че единствено той може да прехвърля
автомобилите в автосалона и че с подс.Д. последно се
уговорили това да стане на 25-26.01.2015 г.
На 23.01.2015 г. подсъдимият
решил ненадейно защо ,че е дошъл
момента този автомобил да се прехвърли.
Тръгнали заедно със свид.Г.П. за гр.Каварна да търсят автомобилът,но не
намерили посочените им лица от К. на които дал колата. Върнали се в
гр.Варна,първо отишли до домът на подсъдимия
и после отишли до автосалона. Там подс.Д.
слязъл от колата,влязъл в автосалона и виждайки К. започнал да му нанася удари в гръб със своя пистолет по главата. Именно предвид
така установената фактическа обстановка,подкрепена от доказателствата по делото
съдът не възприе становището на адв.И.,че убийството
е извършено в състояние на физиологичен
афект,т.е умисълът възниква у дееца внезапно,в състояние на силно
раздразнение.А това представлява
емоционален процес,предизвикан от
определен дразнител,който протича стремително и бурно.Без наличие на
такова силно раздразнение чл.118 НК не може да приложен,защото известно душевно вълнение, известно раздразнение,набран
гняв или злоба обикновено съществуват при повечето умишлени убийства. Законът
изисква на второ място силното раздразнено състояние да бъде предизвикано именно от пострадалия.Състоянието на силно раздразнено състояние трябва да бъде
предизвикано от пострадалия чрез непосредствено въздействие върху личността на
дееца или негови ближни, и да се изразява тежка обида,клевета или друго
противозаконно действие,от което са настъпили или е възможно да настъпят тежки
последици за виновния или негови ближни.Не може да се приложи чл.118 от НК, ако
решението за убийство се е породило в афектно състояние,но е било приведено в изпълнение по-късно,след като това
състояние е преминало. Подобно ще бъде положението
и тогава ,когато решението
осъществено в състояние на силно раздразнение е било породено в психиката на
дееца по-рано, в спокойно състояние.В
конкретния случай, за съда не остана
съмнение относно състоянието на дееца,а
именно спокойно обмисляне на ситуацията
и превеждане на така взетото от него решение. Това ,че е бил
„ядосан“,не може влезе в границите на състояние „физиологичен
афект“.Т.е. тезата на защитата остана за съда житейски нелогична и
необоснована,поради което и не я възприе.
Като
причина и мотив за извършване на престъплението съдът
прие желанието на подсъдимия да си отмъсти за
неизвършеното по-бързо прехвърляне на автомобилът и по този начин да
уреди отношенията си със свид.Г.П./чийто автомобил той продал по-рано на автосалона/.
При определяне на вида и размера на наказанията които следва
да се наложат на подсъдимия за извършените от него престъпления, съдът съобрази
и прие като смекчаващо обстоятелство- младата възраст на подсъдимия и изразено съжаление за случилото
се пред съда, а като отегчаващи- високата степен на обществена опасност на
извършените престъпления,липсата на добро процесуално поведение,
незаинтересованост от състоянието на пострадалия след действията му-оставили
момчето и потеглили с л.а.,значителната сила на нанесените удари в жизнено
важен орган-главата и оръжието с което е нанесен-пистолет. Съдът намери, че в
разглеждания случай доказателствата по делото позволяват да се направи правен
извод за липсата на многобройни или изключителни смегчаващи
обстоятелства. Поради което и може единствено да приложи нормата на чл.54,ал.1
от НК ,като определи наказанието в неговия минимален предвиден от
закона размер. Предвид това съдът осъди подсъдимия Ф.Д. на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал.1 и чл. 54, ал.1 от НК на 10/десет/ години лишаване
от свобода и на основание чл. 339, ал.1 и чл. 54, ал.1 от НК на 2/две/ години лишаване от
свобода ,което да се изтърпи при строг режим.
На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът определи подсъдимия да
изтърпи едно общо наказание от двете наложени му - най - тежкото в размер на 10/десет/години
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
По делото гражданският ищец и частен обвинител К.Г. е
предявил граждански иск срещу подсъдимия за претърпените в резултат на
престъплението по чл.115,вр.чл.18,ал.1 от НК
неимуществени вреди в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/лева,ведно със законната
лихва от деня на увреждането -23.01.2015 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Съобразна разпоредбите на чл.
45 и 52 от ЗЗД размерът на обезщетението за
неимуществени вреди се определя по справедливост, като се вземат предвид всички
обстоятелства, очертаващи действителните болки и страдания на пострадалия. В
разглеждания случай подсъдимия Д. с неправомерното си поведение е причинил
увреждане на пострадалия, поради което и при условията на чл.
51 ЗЗД носи и гражданска отговорност за непозволено увреждане по чл.
45 от ЗЗД. На пострадалия са причинени разкъсно
контузни рани
в дясно теменната област и счупване на
черепния покрив. От
доказателствата по делото се установи, че пострадалия е търпял тежки болки и
страдания, че възстановяването му е трудно и бавно,както и че от датата на
деянието до сега е бил нетрудоспособен,
че не може да извършва тежка физическа работа,бързо се уморява. Той е
млад човек, а сега си стои само в къщи. Досега му е правена една операция на главата.Следва да му
се извърши втора операция, от която не се знае дали пластината която трябва да се постави на главата му ще
прилепне или не.Като дори психическото му състояние след случилото се е влошено .
По изложените съображения съдът намери, че гражданският иск
за неимуществени вреди е основателен и справедлив по размер,поради което и го
уважи изцяло. Затова и съобразявайки се с принципа по чл.
52 от ЗЗД съдът осъди подсъдимия да заплати на пострадалия сумата от
80 000/осемдесет хиляди/ лева за претърпените от него неимуществени вреди.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски, както и д.т. върху уважения размер на
гражданския иск.
На основание чл. 53, ал.2 б."а" от НК съдът отне в
полза на Държавата веществените доказателства: 1 брой газов пистолет марка
"EKOL Jacкal Dual " cal 9 мм.с фабричен № EJ
1260062 ведно с пълнител , 1 брой гилза калибър
9 мм., 5 броя стартови шумови патрони.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: